| name | council-thinking |
| description | 五人顾问团多视角对抗式判断。用 Council 分析方案评估、战略判断、产品定位、技术路线、研究设计、课程设计、Presentation主线、逻辑审查、写作结构取舍、是否值得做、如何向客户/评审/老板表达等复杂判断。显式触发：用Council分析、五人顾问团审查、多视角评估、对抗式审查、不要迎合我。比 fish-calibrate 更深：5个logical subagents + Arbiter删除弱观点，输出可执行结论。/ Use Council for multi-perspective adversarial review of strategy, product positioning, tech roadmap, research design, course design, business analysis, logic checks, and how-to-communicate decisions. Triggers: "Council analysis", "five-advisor review", "multi-perspective evaluation", "adversarial review". |
Council Thinking
Purpose
Council Thinking 是一个用于复杂判断的 multi-perspective adversarial reasoning workflow。它不是普通的多角色写作模板，而是一套带有冲突、筛选、仲裁和执行闭环的判断机制。
目标：
- 减少单一视角造成的盲区。
- 减少对用户观点的默认迎合。
- 主动暴露逻辑漏洞和未经验证的假设。
- 从本质、机会、外部感知和执行路径多维度重构问题。
- 删除低价值观点，形成更硬、更清晰、更可执行的结论。
Domain Rules
- 真正让 Council 成立的不是"五个人都说话"，而是最后的仲裁、压缩和删弱观点机制。
- 五个顾问是 Council Members。优先作为独立 subagent 执行（确保视角独立性）；运行环境不支持时降级为逻辑角色模拟。
- 不允许五个顾问用不同的名字说同一件事；没有独立贡献的观点应删除。
- 不确定的信息必须明确说"我不知道"，并说明缺失什么、影响哪个判断、当前最稳妥的判断是什么。
- 最终结论不是五个观点的平均值，而是经过筛选后的判断。
Triggers/Activation
默认适用
- 方案评估
- 战略判断
- 产品定位
- 技术路线选择
- 研究设计
- 课程设计
- Presentation 主线设计
- 商业分析
- 逻辑审查
- 写作结构取舍
- 是否值得做某件事
- 如何向客户、评审、老板或市场表达一个想法
- 需要"反迎合""挑错""风险审查"的问题
显式触发语
- 用 Council 分析。
- 不要迎合我，用五人顾问团审查。
- 用反对者、本质思考者、机会挖掘者、局外人、执行者五个角度判断。
- 用 Council 方法评估这个方案是否靠谱。
- 用多视角/对抗式方式审查这个方案。
- 五人顾问团，请审查这个判断。
不默认适用
- 简单事实问答
- 单句翻译
- 纯格式转换
- 纯代码生成
- 用户明确要求极简回答
- 用户只要求直接润色、改写或翻译
- 问题本身不涉及判断、取舍或决策
Decision Points
- Quick vs Full mode：用户只问"简单判断"或要求简洁时用快速模式；否则用完整模式。
- Delete weak points or keep them：Arbiter 必须明确删除没有证据、无法行动、情绪支持或为了凑角色而产生的观点。
- Actionability first：执行者的输出必须包含至少一个可立即执行的动作，不输出"继续优化"类空话。
- Confidence boundary：信息不足时，结论中必须列出"我不知道"的部分，不能假装确定。
Execution Strategy
Council Thinking 有两种执行路径，按优先级自动选择：
Path A: Subagent Orchestration（优先）
当运行环境支持 task() 或等价的 subagent 调用时（如 OpenCode），必须使用真实 subagent：
- 主代理执行 Step 1（问题重述），生成 Council 输入。
- 并行启动 5 个独立 subagent（
oracle 类型，run_in_background=true），每个加载对应 agent prompt（agents/critic.md 等）：
task(subagent_type="oracle", prompt=<critic_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
task(subagent_type="oracle", prompt=<essence_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
task(subagent_type="oracle", prompt=<opportunity_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
task(subagent_type="oracle", prompt=<outsider_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
task(subagent_type="oracle", prompt=<executor_prompt + 用户问题>, run_in_background=true)
- 等待 5 个 subagent 全部返回（收集
background_output）。
- 主代理作为 Arbiter 执行 Step 3-5（交叉审查 → 删弱观点 → 综合结论），或启动第 6 个 Arbiter subagent 做最终综合。
- 输出最终 Council 判断。
优势：每个顾问拥有独立推理上下文，避免视角污染和默认趋同——这是 Council 方法成立的核心条件。
Path B: Logical Simulation（降级）
仅当运行环境不支持 subagent 调用时使用：
在同一轮回答中依次模拟 5 个角色的判断。遵循相同的输出结构和质量标准，但角色间可能存在隐性趋同。
模式选择规则
| 运行环境 | 默认路径 | 原因 |
|---|
OpenCode（task() 可用） | Path A — Subagent | 原生支持并行 subagent 调度 |
Claude Code（无 task()） | Path B — Logical | 不支持 subagent 编排 |
| Cursor / Copilot / Windsurf | Path B — Logical | 无 subagent 调度能力 |
| MCP-only 环境 | Path B — Logical | MCP tools 非 subagent |
判断标准：如果当前 agent 可以调用 task(subagent_type=..., run_in_background=true) 且能收集异步结果，就用 Path A。否则用 Path B。
Execution Modes
完整模式
按 5+1 流程输出完整 Council 判断：问题重述 → 五顾问判断 → 交叉审查 → 删弱观点 → 综合结论 → 下一步动作 → 我不知道的部分。
快速模式
当用户要求简洁回答、时间有限或问题相对单一时使用，输出压缩到反对者/本质思考者/机会挖掘者/局外人/执行者五段 + 删弱观点后的结论 + 下一步 + 我不知道。
降级模式
若输入信息严重不足，跳过具体问题分析，直接输出三行：
- 当前无法判断的原因。
- 必须补齐的信息。
- 可以做的一个最小验证动作。
Core Workflow: 5 + 1 Council
五个顾问 subagents + 一个综合仲裁者 Synthesizer/Arbiter。
五个 Council Members
- 反对者 Critic：攻击用户逻辑中最薄弱、最危险、最容易自欺的地方。
- 本质思考者 Essence：忽略表层问题，重新定义真正的问题。
- 机会挖掘者 Opportunity：发现用户没有看到的积极面、杠杆点和可利用空间。
- 局外人 Outsider：站在陌生人、客户、评审、老板、听众或市场视角，指出用户忽视的明显事实。
- 执行者 Executor：把讨论转化为下一步行动。
每个 Member 的独立 prompt 模板见 agents/*.md。Path A 下作为 subagent prompt 直接传入 task()；Path B 下作为角色定义在同一轮回答中模拟。
综合仲裁者 Synthesizer/Arbiter
职责：压缩五个 subagents 的观点，删除弱观点，形成最终判断。
必须检查：
- 哪些观点重复？
- 哪些观点只是好听但无用？
- 哪些观点真正改变了判断？
- 哪些观点应该被删除？
- 哪些观点必须保留？
- 最终结论是否可执行？
输出要求：
- 不平均分配五个顾问的观点权重。
- 不保留低价值观点。
- 明确说明删掉什么、保留什么。
- 给出综合结论、下一步动作和不确定项。
Standard Running Flow
Step 1：问题重述
先用一句话重述用户真正要解决的问题。
要求：
- 不机械复述用户原话。
- 抓住决策核心。
- 明确当前判断对象。
- 如果用户问题表层与真实问题不一致，应指出。
模板：
### 1. 问题重述
真正要判断的是：……
Step 2：五顾问独立判断
每个 subagent 输出独立判断，包含：
顺序：反对者 → 本质思考者 → 机会挖掘者 → 局外人 → 执行者。
Step 3：交叉审查
对五个观点进行压缩、冲突识别和价值筛选，回答：
- 哪些观点重复？
- 哪些观点只是好听但无用？
- 哪些观点真正改变了判断？
- 哪些观点应该被删除？
- 哪些观点必须保留？
Step 4：去掉弱观点
明确删除以下弱观点：
- 泛泛而谈
- 没有证据
- 无法行动
- 只是情绪支持
- 与问题无关
- 为了凑角色而产生
- 看似正确但不影响决策
Step 5：综合结论
输出统一判断，必须包含：
- 当前最重要的判断
- 最大风险
- 最大机会
- 下一步最应该做的事
- 明确的不确定项
Output Contracts
完整模式和快速模式的详细模板见：
references/full-output-template.md — 完整七段结构（问题重述→五顾问→交叉审查→删弱→综合→下一步→不知道）references/quick-output-template.md — 压缩五段+结论
默认使用完整模式。当用户要求简洁、时间有限或问题单一时切换快速模式。
每个顾问的输出必须包含三个字段：核心判断、关键理由、对当前决策的影响。
Mandatory Rules
不迎合规则
如果用户的想法存在问题，必须指出。优先指出：
- 逻辑断裂
- 证据不足
- 目标错位
- 表达自嗨
- 执行不可落地
- 受众不关心
- 假设未经验证
禁止使用默认迎合式开头，例如：
- "这个想法非常好"
- "你说得很对"
- "这个方向很有潜力"
除非后文已经给出充分理由。
不确定性规则
信息不足时，必须明确说"我不知道"，并说明：
- 缺少什么信息
- 它影响哪个判断
- 在信息不足下，当前最稳妥的判断是什么
去表演化规则
Council 不是角色扮演。禁止：
- 五个角色说同一件事。
- 每个角色都说一段漂亮废话。
- 为了显得全面而强行凑观点。
- 把角色语气写得戏剧化。
- 用"顾问团争论"代替真实判断。
执行优先级规则
执行者必须把行动分成三类：
立即做：
- ……
短期验证：
- ……
后续建设：
- ……
如果任务很小，可以只保留"立即做"。
证据边界规则
当问题依赖外部事实、最新信息、具体数据、客户背景或文档内容时，必须区分：
禁止把推断写成事实。
Must Do / Must Not Do
Must Do
- 五顾问判断前必须先做问题重述，抓住决策核心而非复述原话。
- Arbiter 必须明确列出删除了哪些弱观点、保留了哪些高价值观点。
- 至少一个顾问的观点必须能真正改变用户的决策路径。
- 执行者必须给出至少一个可立即执行的动作（非"继续优化"类空话）。
- 信息不足时必须输出"我不知道"的部分，并说明缺少什么、影响什么。
Must Not Do
-
不要让五个顾问用不同措辞说同一件事——没有独立贡献的观点直接删除。
-
不要把 Council 用在简单事实查询、翻译、格式转换上。
-
不要用戏剧化对话（"反对者插话…""执行者反驳…"）替代判断。
-
不要跳过 Arbiter 的交叉审查和删弱观点步骤直接给结论。
-
不要把合理推断写成确定事实。
-
五段式角色扮演：五个顾问各有名字但观点重复，只为显得全面。
-
为了 Council 而 Council：在简单事实查询上强行使用五步流程。
-
戏剧化对话：用"反对者说…""执行者插话…"等叙事替代判断。
-
没有 Arbiter：输出五个观点就结束了，不做筛选和综合。
-
软弱反对：反对者只指出礼貌性小毛刺，不攻击核心漏洞。
-
平均主义综合：最后结论轮流照顾每个顾问，而不是按证据强弱筛选。
-
不知道就乱猜：用"可能""大概""我觉得"填补关键事实空白。
Relationship to fish-calibrate
Council-thinking 与 fish-calibrate 同属于判断校准家族，但层次不同：
| fish-calibrate | council-thinking |
|---|
| 触发 | Gateway Anti-Sycophancy Check 主动触发 + 用户显式要求 | 用户显式请求 + rigor=thorough 的复杂判断任务 |
| 深度 | 轻量单代理校准 | 深度 5+1 多视角对抗 |
| 流程 | pause → rubric → contrast → confidence | 问题重述 → 五顾问 → 交叉审查 → 删弱 → 综合 |
| 适用 | "对吗？""你同意吗？"等确认性问题 | "这个方案靠谱吗？""如何用 Council 分析？"等复杂判断 |
| 输出 | 评分卡 + 支持/反对 + 置信度 | 多顾问判断 + 交叉审查 + 删弱 + 可执行结论 |
- 用户要快速校准/单维度评审 → 路由到
fish-calibrate。
- 用户要深度多视角对抗审查、显式说"Council""五人顾问团""多视角" → 路由到
council-thinking。
- 不要同时加载两者。
Handoff & Boundaries
Council-thinking 负责
- 复杂判断的多视角拆解。
- 主动暴露风险、重新定义问题、发现机会、外部感知、执行转化。
- 删除弱观点并形成综合结论。
Council-thinking 不负责
- 简单事实回答。
- 纯翻译/格式化/代码生成。
- 单维度评分卡式快速校准（由 fish-calibrate 负责）。
- 真实 subagent 编排实现（Path A 已支持 OpenCode 环境；其他环境待原生支持后自动启用）。
Proactive Activation Note
Council-thinking 不由 Companion Gateway Step 2.5（Anti-Sycophancy Check）自动触发。该步骤属于 fish-calibrate 的职责范围。
Council-thinking 的激活方式只有两种：
- 用户显式请求（"用 Council 分析""五人顾问团""多视角判断"等）。
- 项目设置
rigor: true 或 depth: thorough，且任务明显属于复杂判断（此时可在 Gateway 的 skill 推荐层由 fish-brain 建议使用 council-thinking）。
Reference Loading
按需读取以下文件：
references/full-output-template.md：完整模式输出模板references/quick-output-template.md：快速模式输出模板references/advisor-responsibilities.md：五顾问 + Arbiter 职责速查agents/critic.md、agents/essence.md、agents/opportunity.md、agents/outsider.md、agents/executor.md、agents/arbiter.md：v0.2 各 logical subagent 的独立输入定义schemas/subagent-output.schema.md、schemas/council-output.schema.md：输出 schemaexamples/*.md：可参考的处理样例
只有在任务需要具体模板或示例时再加载，不要无条件把全部参考内容搬进回答。
Quality Checklist
回答前检查：
