| name | claim-verification |
| description | 对一段陈述/视频/文章/分析报告做真实性验收：拆解论点链 → 联网核查关键数据 → 找出反方证据 → 输出可点击的 8 维度红绿灯诊断与最终客观判断。当用户说"帮我看看这个说法靠不靠谱 / 验证真实性 / 反方观点是什么 / 这是不是泡沫 / 帮我做一个验收 / 这观点合理吗"时调用。 |
Claim Verification（陈述真实性验收）
What this skill does
把"一段有结论的内容"（视频转录、公众号文章、研报、社交媒体长帖、他人分析报告、自己写的草稿）当成被告，执行结构化的真实性验收流程：
- 拆解论点链：把"事实 / 因果 / 判断"三层剥开，明确哪些是可证伪命题。
- 联网交叉核查：对关键数据点用 ≥2 个独立信源验证，并显式标注信源的议程属性。
- 强反方搜寻：主动找出最强反方论据（不是稻草人），评估对原结论的破坏力。
- 8 维度红绿灯诊断：用统一的验收表给出可视化判定。
- 输出客观最终判断：用"事实/机制/判断"三层定性 + 实操建议，替代原文的情绪化结论。
核心价值：把"读完很有道理"的内容，过一遍反爆款过滤器，让用户拿到一个 6 个月后回看也站得住脚的判断。
When to invoke
满足以下任一即调用：
- 用户说"帮我看看这个说法 / 验证一下真实性 / 这观点合理吗 / 帮我做个验收"
- 用户说"反方观点是什么 / 有哪些漏洞 / 缺失了什么 / 设计一个验收结构"
- 用户对前一轮分析报告/视频转录/文章提出"客观看 / 更全面 / 多维度"的要求
- 用户给出爆款财经/政经/科技长文，要求拆穿或证实其逻辑
- 紧接在
youtube-video-analysis 输出 report.md 之后，被显式 hand off 做事实核查
- 用户给出含"信号 / 警示 / 必将 / 一定 / 见顶 / 崩盘 / 泡沫 / 拐点"等高判断性词汇的内容
不适用场景：
- 单纯抽取要点/做摘要（用
meeting-minutes-deep-extraction 或直出）
- 内容本身是定义性/教学性（无可证伪命题，无验收对象）
- 用户只要情绪共鸣不要批判（先确认意图）
Directory Convention
- 当输入来自
out/<videoId>__<slug>/ 的视频 workspace 时，必须遵守 AGENTS.md §1。
- 验收报告默认直接在对话中输出；如用户要求落盘，写入
$WS/verification.md（与 report.md / note.md 并列），禁止覆盖既有文件、禁止写到 out/ 根。
- 报告中所有
file:// 链接必须指向当前 workspace 内文件；跨 workspace 引用需显式注明"对照基线"。
SOP（5 步标准流程，禁止跳步）
Step 1｜论点链拆解（Decomposition）
目标：把整篇内容压缩成 3-7 条断言（A/B/C/...），形成可验收的最小单元。
动作：
- 通读原文，识别"事实陈述（数字、事件、引用）"和"因果链（→ → →）"和"最终判断（结论/预测/警示）"。
- 把每条核心断言写成"A 导致 B，因为 C"的可证伪格式。
- 标出每条断言下面所依赖的关键论据（数据、案例、引用专家），形成"断言 → 论据"映射表。
- 标出隐含假设——原文没说但成立才能让因果链工作的前提。
Step 1 产出物：
断言 A：……（事实层 / 因果层 / 判断层）
└ 关键论据 a1: ……
└ 关键论据 a2: ……
└ 隐含假设 a*: ……
Step 2｜事实层核查（Cross-Validation）
目标：对所有数字、事件、引用做 ≥2 个独立信源交叉验证。
动作：
- 对每个关键数据点（XX% / 多少亿 / 某机构数据 / 某专家原话）发起 WebSearch，要求：
- ≥2 个独立信源（同一篇报道被多家转载不算独立）
- 优先一手源：央行/统计局/上市公司财报/学术论文/原始 X 帖 > 二级媒体 > 自媒体
- 显式追溯源头：写明"数据 → 媒体 A → 信息源 B（机构/议员/分析师办公室）"
- 对每条核查打一个状态：
- ✅ 完全属实（≥2 独立源印证，数据精确对得上）
- 🟡 部分属实（数字大致对，但表述被简化/夸大/截断）
- ⚠️ 严重存疑（只有单一源 / 印象化论断 / 缺独立验证）
- ❌ 不实（被反向证据推翻）
- 必须显式标注信源的议程属性：政治立场、商业利益、阶段性叙事需求。原文如未披露，本验收必须补上。
Step 2 产出物：事实核查表（断言编号 × 是否属实 × 信源链 × 议程标注）。
Step 3｜机制层归因审查（Causal Audit）
目标：检查"因为 X 所以 Y"的因果方向是否唯一/最强。
动作：
- 对每条因果链问 3 个问题：
- 是否倒果为因？（X 是 Y 的结果还是原因）
- 是否单因谬误？（除了 X，还有 X2/X3/X4 同时作用，权重如何）
- 是否指标移植？（借用的理论/指标是否在同一语境下成立——同国、同时期、同方法论）
- 对每条因果至少构造 1 个替代解释，按强度排序（⭐⭐⭐⭐⭐ → ⭐）。
- 标出原文中"框架借用"陷阱：把美国/历史/某行业的指标搬到本案讨论。
Step 3 产出物：因果归因对比表（原文主因 vs 替代解释 1/2/3 + 各自证据强度）。
Step 4｜反方搜寻（Steelman Opposition）
目标：主动找出最强反方论据（而非稻草人版反方）。
动作：
- 针对最终判断，问"什么证据能推翻这个结论"——然后去找这种证据。
- 反方至少包含 3 类：
- 学术反方：同行评议论文、经典实证发现（Case-Shiller / NBER / 顶刊 RCT 等）
- 市场反方：与原文方向相反的实际市场行为（外资流向、估值倍数、机构持仓）
- 方法论反方：原文借用的理论/指标是否在学界有方法论批评
- 用 steelman 笔法陈述反方立场（用反方自己最有说服力的表达）。
Step 4 产出物：≥3 个反方立场 + 每个立场的论据 + 对原结论的破坏力评分。
Step 5｜综合判断（Triangulation）
目标：给出"事实 / 机制 / 判断"三层独立打分 + 实操建议。
动作：
- 输出 8 维度红绿灯诊断表（见下方"验收标准"）。
- 输出"现象 / 原因 / 预警价值"三层分级定性（事实层 vs 机制层 vs 判断层准确率分开打分）。
- 给出可证伪的真正预警指标（替代原文的模糊判断）。
- 给读者一条"以后看到类似内容怎么读"的元方法论。
Step 5 产出物：最终客观判断 + 可证伪指标清单 + 元方法论。
验收标准（Acceptance Criteria）
8 维度红绿灯（输出报告必须包含此表）
| 维度 | 检查项 | 通过标准 |
|---|
| AC-1 事实层 | 关键数字是否在 ≥2 个独立信源交叉验证 | 🟢 全部对得上；🟡 大致对但有截断；🔴 单一源/无法验证 |
| AC-2 来源层 | 数据源头是否有政治/商业议程，原文是否披露 | 🟢 无议程或已披露；🟡 有议程未披露但影响小；🔴 议程化数据被包装为权威 |
| AC-3 因果层 | 原文主因是否是唯一/最强解释 | 🟢 唯一最强；🟡 主因之一但被夸大；🔴 倒果为因或忽略政策/外生冲击 |
| AC-4 框架层 | 借用的理论指标在同一语境（同国/同方法论）下是否成立 | 🟢 同语境；🟡 跨语境但仍可类比；🔴 指标移植谬误 |
| AC-5 反方层 | 是否陈述并驳斥最强反方（≥3 类） | 🟢 学术+市场+方法论全覆盖；🟡 提到但未深入；🔴 完全缺席或只打稻草人 |
| AC-6 隐含假设层 | 是否把"幸存者偏差"案例当趋势证据 | 🟢 无；🟡 有但已加免责；🔴 把孤例当趋势 |
| AC-7 规模层 | 异常资金流/数据点是否大到足以构成系统信号 | 🟢 占大盘 >X% 有意义；🟡 边际；🔴 < 0.1% 却被说成"潮" |
| AC-8 预测层 | 是否给出可证伪的触发条件 | 🟢 给出明确指标+阈值；🟡 给出方向无阈值；🔴 模糊预言 |
判定规则：
- 8 项 ≥6 绿：内容站得住，可信赖。
- 8 项 4-5 绿：核心事实可用，结论需大幅修正。
- 8 项 ≤3 绿：典型"事实正确 + 框架借用 + 结论放大"的爆款写法，经不起跨指标交叉验证，建议读者降级到"情景假设"而非"因果预测"。
报告交付硬性 AC
| 编号 | 标准 |
|---|
| D-1 | 必须包含 Step 1-5 的全部产出物，不允许跳步 |
| D-2 | 事实核查表每行必须有可点击信源链接 |
| D-3 | 反方立场必须 ≥3 类，且用 steelman 笔法 |
| D-4 | 8 维度红绿灯表必须完整填写 |
| D-5 | 最终判断必须分"事实/机制/判断"三层独立打分 |
| D-6 | 必须给出至少 1 条"可证伪的真正预警指标" |
| D-7 | 所有 file:// 链接指向当前 workspace 内文件 |
| D-8 | 对在世人物的判断性内容，区分"主张/事实/推论"，避免事实化传谣 |
重要原则（Operating Principles）
1. 信源权重原则
一手源 > 二手转载 > 自媒体加工。同一份韩联社数据被 5 家媒体转载，仍然算 1 个独立源。必须沿信源链回溯到"数据生产者"（央行 / 统计局 / 议员办公室 / 公司财报 / 学术原文），并标注其议程属性。
2. 议程显式化原则
任何数据都有生产者，任何生产者都有目的。反对党议员办公室的数据可以用，但必须显式标"出自反对党议员办公室，目的是攻击执政党政策"。原文未披露的，本 skill 必须补上。
3. Steelman 反方原则
反方必须用反方自己最有说服力的版本陈述，禁止稻草人。如果反方论据强到能动摇原结论 30% 以上，必须在最终判断中显式反映。
4. 跨语境指标警觉原则
借美国指标证韩国/中国市场风险 = 红色警报。任何"达利欧说" / "巴菲特指标" / "席勒 PE" 在跨国/跨周期应用时，必须先问"本土版本数值是多少"，未给出本土数据就用别国指标做警示，自动降级到 🔴。
5. 政策因果与市场因果分离原则
当现象同时受政策外生冲击（限购、加息、补贴）和市场内生反馈（情绪、估值、配置）驱动时，必须分开归因并标权重。混在一起讲的就是伪深度。
6. 规模即真伪原则
被描述为"潮 / 浪 / 趋势"的资金流/人群行为，必须算占大盘的比例。< 0.1% 不构成趋势，只是统计噪音被叙事化。
7. 可证伪原则
最终判断必须给出可证伪的指标 + 阈值 + 时间窗。"可能反转 / 值得警惕 / 已现端倪"这类模糊语必须翻译成"如果 X 指标在 Y 时间内突破 Z 阈值则证伪"。给不出的，自动降级。
8. 三层准确率分离原则
"事实层 90% 准确 + 因果层 60% 误读 + 判断层 30% 牵强"是典型爆款配方。验收报告必须把这三层分开打分，避免"事实对所以结论对"的传染性谬误。
9. 反方相对原文的破坏力评分原则
对每个反方立场打分：能否（a）削弱论据强度（b）翻转因果方向（c）推翻最终判断。三项打勾越多，原结论越脆弱。
10. 中立交付原则
本 skill 不站队。既不为了"打脸"而过度否定（用户可能恰好爱看），也不为了"温和"而打折扣评估。打分按证据给，不按情绪给。
Output Template（固定 7 节结构）
# 🔍 真实性验收报告｜<主题>
> **被验收对象**: <原文路径 / URL / 视频 ID>
> **验收日期**: 2026-MM-DD
> **验收依据**: claim-verification SOP v1
---
## 总判（30 秒结论）
<3-5 句话，包含：核心断言 + 红绿灯总分 + 最大缺陷 + 替代解读>
---
## Step 1｜论点链拆解
- 断言 A（事实层）: ……
- 断言 B（因果层）: ……
- 断言 C（判断层）: ……
- 隐含假设: ……
---
## Step 2｜事实核查表
| # | 原文论据 | 状态 | 信源链 | 议程标注 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | …… | ✅/🟡/⚠️/❌ | [源A](url) + [源B](url) | …… |
---
## Step 3｜因果归因审查
| 断言 | 原文归因 | 替代解释 1 | 替代解释 2 | 主因权重 |
|---|---|---|---|---|
---
## Step 4｜反方立场（Steelman）
### 反方 1：学术反方
…… [论据链接](url)
**破坏力**: 削弱论据 ☑ / 翻转因果 ☑ / 推翻判断 ☐
### 反方 2：市场反方
……
### 反方 3：方法论反方
……
---
## Step 5｜8 维度红绿灯诊断
| 维度 | 检查项 | 红绿灯 | 说明 |
|---|---|---|---|
**红绿灯总分**: X 绿 / Y 黄 / Z 红 → <可信赖 / 需修正 / 经不起验证>
---
## 综合判断（三层独立打分）
- **事实层准确率**: NN%
- **机制层准确率**: NN%
- **判断层准确率**: NN%
**真正应该盯的可证伪指标**:
1. ……（阈值 X，时间窗 Y）
2. ……
**给读者的元方法论**: <一句话能带走的判断框架>
Examples（触发场景）
- ✅ "帮我验证一下这个视频说的韩国卖股买房是不是真的预警信号"
- ✅ "这篇财经文章的逻辑有问题吗？反方观点是什么？"
- ✅ "对刚才那份 report.md 做一个真实性验收"
- ✅ "假设我想验证这个说法的合理性，你会如何设计验收结构？"
- ❌ "帮我总结一下这篇文章"（→ 用摘要类 skill）
- ❌ "把这份分析归档"（→ 用
research-to-knowledge-note）
