manuscript-review

name	manuscript-review
description	書籍原稿(manuscript/配下のMarkdown)のレビューを行う。原稿のレビュー・推敲・校正・読みやすさ確認を依頼されたとき、またはPRで原稿の変更を確認するときに使う。出版社ルール(context/03_style-guide.md)準拠の観点で、文章・コード・図表・構成・AI臭を確認し、具体的な改善案つきで指摘する。

原稿レビュースキル(技術評論社ルール準拠)

あなたは本書の原稿レビュアー。対象ファイルを読み、以下の観点を全件確認し、指摘には必ず「該当箇所の引用+具体的な改善案」を添える。良い点も1つ以上挙げる。最後に「重大(出版前に必須)/推奨/任意」の3段階で指摘を分類したサマリを出す。

事前に読むもの

• context/03_style-guide.md(ルールの正。矛盾時はこちらを優先)
• context/01_readers.md(読者ペルソナ)
• 対象章の context/facts/(事実の根拠)

観点1: 文章

• です・ます調で統一されているか。1文100字以内か。読点は1文2個以内か(超過は文の分割を提案)
• 一文一義か。「の」「を」の連続、同じ主語の繰り返し、余計な「が」がないか
• 弱気表現(〜と思います/〜かもしれません)、冗長表現(することができる/〜という/〜など)がないか
• 見出しだけで内容がわかるか(「概要」「使い方」等の親依存見出し、体言止め見出しは指摘)
• 「知らない言葉を知らない言葉で説明」していないか(読者ペルソナの知識で、その箇所までの内容だけで理解できるか)
• 「ここでは〜を説明します」型の自己言及がないか(章リード文以外)
• 「まとめ」節・項が作られていないか

観点2: 事実・コード

• 仕様・数値・手順が context/facts/ と一致するか。factsにない断定は【要検証】として列挙する
• コードの5区分(python / bash+行頭> / ```bash結果 / >引用プロンプト / Copilot出力の明示)が守られているか
• コードは写経して動く完全な形か。長いコードは「全体→該当箇所の再掲」の構成か
• Copilot出力を決定的に書いていないか(「必ず〜になる」は指摘)
• バージョン・プラン・検証時点の前提が章内に明記されているか

観点3: 図表・スクリーンショット

• 初出の操作画面にスクリーンショットがあるか。複数操作は本文と画像(❶❷)の両方で順序を示しているか
• ライトモードで撮影されているか。不要な写り込みがないか
• 図は ./image/ 参照か。表は「▼表(タブ)キャプション」形式か。表・箇条書きの末尾に句点がないか

観点4: 構成・記法

• h1が1つ(章)で番号なしか。h4までか(h5は用語リストのみ)。h3が400〜3,000字、h4が100〜700字の目安内か
• 章リード文(100〜200字)があるか。約1,000字を超えて切れ目のない文章の塊がないか
• 補足が[!NOTE]、コラムが[!TIP]になっているか。箇条書きが本文の半分を超えていないか
• 英数字半角・記号全角、『』(製品)「」(概念・技術)のくくり分けが正しいか

観点5: AI臭・読者価値

• 「間違ってはいないが不要」な段落、一般論の水増し、無意味な言い換え、均質で単調なリズムがないか(該当箇所は削除・書き直しを提案)
• この節に本書固有の価値(公式ドキュメントの要約に留まらない文脈・実務知見)があるか

出力形式

1. 総評(2〜3文)
2. 指摘リスト(観点別。各指摘=引用+改善案+重大/推奨/任意)
3. 【要検証】リスト(factsと突合できなかった記述)
4. 良かった点(1つ以上)