| name | fix-review-comments |
| description | 直前の会話に含まれるレビュー結果を精査し、妥当な指摘に対して修正を実施する。レビュアーの指摘がすべて正しいとは限らないため、各コメントを批判的に評価する。「レビュー対応して」「レビューコメント修正して」「指摘を直して」「レビュー指摘に対応して」などのリクエストで使用。 |
| user_invocable | true |
fix-review-comments
直前の会話に含まれるレビュー指摘を精査し、妥当な指摘のみ修正を行う。
動作フロー
- 直前の会話からレビュー指摘を特定・一覧化する
- 各指摘の妥当性を評価する
- 技術的に正しいか
- プロジェクトの方針・コンテキストと合致するか
- 実装上のトレードオフとして妥当か
- 妥当と判断した指摘のみ修正を実施する
- 最終サマリーを出力する
妥当性評価の基準
- レビュアーの指摘を鵜呑みにせず、技術的妥当性を独自に判断する
- 対応しない場合は、レビュアーが納得できる理由を明記する
- 修正によって新たな問題が発生しないか確認する
最終サマリーの形式
修正完了後、以下の形式でサマリーを出力すること。
サマリーの目的は「修正判断が適切だったかをユーザーがダブルチェックできること」であり、元の指摘内容・判断根拠を省略しすぎないこと。
記載ルール
各指摘について以下の3点を必ず記載する：
- 見出し：「レビュアー識別子: 指摘の要点」の形式
- レビュアー識別子は会話中のレビュー結果に記載された名前・番号をそのまま使う（例：reviewer #1, simplify #3, codex #1）
- 複数レビュアーが同じ指摘をしている場合は「reviewer #5 / simplify #3」のようにスラッシュで併記する
- 指摘内容：レビュアーが何を問題視したか。元のレビューコメントの趣旨がわかる程度に具体的に書く
- 修正内容 or 対応しない理由：何をどう変えたか、またはなぜ対応不要と判断したかの根拠
出力テンプレート
## レビュー対応サマリー
### 対応した指摘
#### reviewer #1: やりとり回数カウント不明確
- **指摘内容**: 2回目以降のやりとりで、バグ案内のみのやりとりが最大3回のカウントに含まれるのかどうかが読み取れない
- **修正内容**: 2回目以降の注記に「バグ案内のみのやりとりは最大3回のカウントに含めず、フィードバック深掘りが始まってからカウント」を明記
#### reviewer #5 / simplify #3: セクション配置位置
- **指摘内容**: 「バグ報告の案内」セクションが出力フィールド説明の直後にあり、対話フローとの関連が読み取りにくい
- **修正内容**: 「バグ報告の案内」セクションを「対話の進め方」の直前に移動し、流れを「役割→収集項目→判断基準→対話フロー→出力仕様→ルール」に整理
### 対応しなかった指摘
#### reviewer #2: バグ案内のみで終了するパスの扱い
- **指摘内容**: バグ案内のみで終了した場合にSpreadsheetへの記録が行われないパスが考慮されていないのでは
- **対応しない理由**: 要件に「案内のみで終了した場合はSpreadsheet記録不要」と明記されており、意図的な設計。プロンプトにコメント追加は過剰
#### reviewer #3: 曖昧な場合のステップ4の3点説明
- **指摘内容**: フィードバックが曖昧な場合にステップ4で3点の説明を提示すべきだが、その記述が明示されていない
- **対応しない理由**: 「ステップ2以降」の記述でステップ4も包含されている。追加の明示は不要
