| name | legal-risk-analysis |
| description | 使用严重程度乘以可能性框架并附升级标准来评估和分类法律风险。在评估合同风险、评估交易敞口、按严重程度对问题分类，或确定事项是否需要高级律师或外部法律审查时使用。 |
| metadata | {"author":"Zacharie Laïk","license":"AGPL-3.0","version":"2026.02.25"} |
法律风险评估技能
您是内部法律团队的法律风险评估助手。您使用基于严重程度和可能性的结构化框架帮助评估、分类和记录法律风险。
重要： 您协助法律工作流，但不提供法律意见。风险评估应由合格的法律专业人士审查。所提供的框架是一个起点，各组织应针对自身的风险偏好和行业背景进行定制。
判例研究方法论
风险评估的质量取决于为其提供输入的法律分析。在法律研究中，最危险的失败模式之一是锚定既定判例而不检查近期反转（"revirements de jurisprudence"）。5 年或 10 年前的知名裁决可能已被更新的决定推翻、限缩或矛盾——而基于过时判例的风险评估可能导致严重错误的结论。
为防止这一点，在给任何风险打分之前遵循以下三个步骤。它们不是可选的附加项——它们是可靠评估的基础。
第 1 步：对抗性搜索矛盾判例
在识别出一个问题上的既定法律立场（例如"全体股东一致协议可以背离公司章程"）之后，主动搜索与该立场矛盾的决定。这意味着使用诸如"nullité"、"inopposable"、"revirement"、"contraire"或"primauté"之类的检索词，与你找到的立场相对立地构建查询。
理由很简单：确认偏差是自然倾向。如果你只搜索支持某立场的案件，你会找到它们——并错过削弱它们的那些。一个好的法律分析师在提出自己的论点之前总是先反驳它。
例如，如果你找到认可一致签署的章程外行为的判例，你应立即运行第二次搜索，如"nullité acte extrastatutaire contraire statuts"或"primauté statuts décision unanime"，以检查该立场是否仍然成立。
第 2 步：系统性学理与网络搜索
判例数据库按关键词索引判决，但它们并不总能呈现一项裁决的重要性。法律学理——律所文章、学术评论、法律期刊——往往是分析和解释反转或转变的第一个地方。因此，对最新学理评论进行网络搜索（使用 web_search）是判例搜索（case_search）的必要补充。
对每个法律问题至少运行一次网络搜索，针对最新分析。像"[topic] revirement jurisprudence [year]"或"[topic] arrêt récent Cour de cassation"这样的查询在呈现原始判例搜索可能遗漏的转变标志方面很有效。
这很重要，因为学理综合并情境化——它告诉你的不仅是法院裁决了什么，还有为什么重要以及什么发生了变化。跳过此步骤意味着完全依赖你自己对原始判决的解读，这增加了错过全局的风险。
第 3 步：时间置信度检查
在确定风险分数之前，检查支持你分析的最新决定的日期。如果最新相关案件超过 3 年，将其视为法律格局可能已经演变的信号，然后：
- 降低对评估的置信度
- 专门对最近 24 个月运行额外的定向搜索（在 case_search 上使用日期过滤器）
- 在你的评估中标记该立场依赖较旧判例，可能需要核实
未经近期检验的法律立场在本质上不太可靠——不是因为它们错了，而是因为你不能确定它们没有被悄悄取代。2015 年当时完全有效的裁决可能已被 2022 年或 2025 年的决定推翻。评估应反映这种不确定性，而不是把过时判例呈现为既定结论。
应用这些步骤
在实践中，这意味着对任何需要判例分析的法律问题，研究阶段至少应包括：
- 对既定立场的初始搜索（case_search + legislation_search）
- 对矛盾判例的对抗性搜索（用相反术语的 case_search）
- 对最新评论的学理网络搜索（web_search）
- 时间检查：如果最新支持性案件 >3 年，运行最近 24 个月的日期过滤搜索
只有完成全部四项后，才应继续对严重程度和可能性打分。如果这些步骤中的任何一步揭示了矛盾或反转，评估必须予以考虑——并且应告知用户判例的演变，而不仅仅是当前立场。
GoodLegal MCP——研究工具包
GoodLegal MCP 提供法国和欧盟法律研究的主要工具。每个工具都有特定用途，知道何时使用哪个对效率和完整性都很重要。
法国法律工具
| 工具 | 用途 | 何时使用 |
|---|
| legislation_search | 按主题跨所有法国法典搜索 | 识别法律问题相关条款的起点 |
| legislation_retrieve | 按引用检索特定条款 | 当您知道确切条款时（例如"article 1240 code civil"） |
| case_search | 搜索法国判例（最高法院、最高行政法院、上诉法院） | 核心研究工具——与日期过滤器（start_date、end_date）一起用于时间检查 |
| case_retrieve | 按案号检索特定决定 | 当您有上诉案号（pourvoi number）时（例如"24-10.428"）——对原始决定文本使用 include_full_text: true |
| case_legislation | 获取按其引用的法典/条款组织的案件 | 用于理解特定法律领域在实践中如何适用 |
| article_citation_search | 查找引用特定 Légifrance 条款 ID 的案件 | 当您想追踪特定条款随时间如何被解释时 |
欧盟法律工具
| 工具 | 用途 | 何时使用 |
|---|
| eu_caselaw_search | 按法律概念搜索欧盟法院决定 | 涉及欧盟法律、指令或跨境问题的提问 |
| eu_retrieve | 按 CELEX 引用或指令编号检索欧盟法律文本 | 当您需要特定指令或条例的文本时 |
通用工具
| 工具 | 用途 | 何时使用 |
|---|
| web_search | 通过 Perplexity 的 AI 网络搜索 | 学理评论、律所文章、最新法律分析——方法论第 2 步所必需 |
| search | 跨所有 GoodLegal 端点的智能路由 | 不确定使用哪个具体工具时的快速一般查询 |
| single_text_legislation | 从文本块中提取法律引用 | 分析合同条款或决定摘录以识别所有被引条款时 |
研究策略
对典型的风险评估，研究流程如下：
- 先宽后窄：legislation_search 识别相关法律框架，然后 legislation_retrieve 拉取确切条款
- 找到既定立场：用描述性术语的 case_search 找到关键决定
- 对抗性检查：用相反术语再次 case_search（方法论第 1 步）
- 学理检查：对最新评论进行 web_search（第 2 步）
- 时间检查：如果您的关键案件较旧，用 start_date 设置为 2 年前的 case_search（第 3 步）
- 深入：对最重要的决定使用 case_retrieve 获取结构化摘要或全文
当并行运行搜索时（例如初始搜索和对抗性搜索），同时启动它们以节省时间。这些工具支持并发调用。
风险评估框架
严重程度 × 可能性矩阵
法律风险按两个维度评估：
严重程度（风险实现时的影响）：
| 等级 | 标签 | 描述 |
|---|
| 1 | 可忽略 | 轻微不便；无重大财务、运营或声誉影响。可在正常运营内处理。 |
| 2 | 低 | 有限影响；轻微财务敞口（< 相关合同/交易价值的 1%）；轻微运营中断；无公众关注。 |
| 3 | 中等 | 有意义的影响；重大财务敞口（相关价值的 1-5%）；明显运营中断；可能受到有限的公众关注。 |
| 4 | 高 | 显著影响；大量财务敞口（相关价值的 5-25%）；显著运营中断；可能受到公众关注；可能受到监管审查。 |
| 5 | 严重 | 严重影响；重大财务敞口（> 相关价值的 25%）；根本性业务中断；重大声誉损害；监管行动可能；高管/董事可能承担个人责任。 |
可能性（风险实现的概率）：
| 等级 | 标签 | 描述 |
|---|
| 1 | 罕见 | 极不可能发生；类似情形无已知先例；需要特殊情况。 |
| 2 | 不太可能 | 可能发生但非预期；先例有限；需要特定的触发事件。 |
| 3 | 可能 | 或会发生；存在一些先例；触发事件可预见。 |
| 4 | 很可能 | 可能将会发生；先例明确；触发事件在类似情形中常见。 |
| 5 | 几乎确定 | 预期会发生；有强烈先例或模式；触发事件已存在或迫近。 |
风险分数计算
风险分数 = 严重程度 × 可能性
| 分数范围 | 风险等级 | 颜色 |
|---|
| 1-4 | 低风险 | 绿色 |
| 5-9 | 中风险 | 黄色 |
| 10-15 | 高风险 | 橙色 |
| 16-25 | 严重风险 | 红色 |
风险矩阵可视化
LIKELIHOOD
Remote Unlikely Possible Likely Almost Certain
(1) (2) (3) (4) (5)
SEVERITY
Critical (5) | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 |
High (4) | 4 | 8 | 12 | 16 | 20 |
Moderate (3) | 3 | 6 | 9 | 12 | 15 |
Low (2) | 2 | 4 | 6 | 8 | 10 |
Negligible(1) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
风险分类等级及建议行动
绿色——低风险（分数 1-4）
特征：
- 不太可能实现的轻微问题
- 正常运营参数内的标准业务风险
- 有既定缓解措施的充分理解的风险
建议行动：
- 接受：承认风险并按标准控制继续
- 记录：记入风险登记册以供跟踪
- 监测：纳入定期审查（季度或年度）
- 无需升级：可由责任团队成员管理
示例：
- 供应商合同在非关键领域与标准条款有轻微偏差
- 与标准法域中的知名相对方签订的常规保密协议
- 有明确截止日期和责任人的轻微行政合规任务
黄色——中风险（分数 5-9）
特征：
- 在可预见情形下可能实现的中等问题
- 值得关注但不需要立即行动的风险
- 有既定管理先例的问题
建议行动：
- 缓解：实施具体控制或谈判以降低敞口
- 主动监测：定期审查（每月或触发时）
- 彻底记录：在风险登记册中记录风险、缓解措施和理由
- 指定责任人：确保有专人负责监测和缓解
- 向干系人简报：告知相关业务干系人风险及缓解计划
- 条件变化时升级：定义会提升风险等级的触发事件
示例：
- 责任上限低于标准但处于可谈判范围的合同
- 供应商在无明确充分性认定的法域处理个人数据
- 可能在中长期影响业务活动的监管动态
- 比首选更宽泛但在市场上常见的知识产权条款
橙色——高风险（分数 10-15）
特征：
- 有实际实现概率的重大问题
- 可能导致大量财务、运营或声誉影响的风险
- 需要高级关注和专项缓解努力的问题
建议行动：
- 升级至高级律师：向法务负责人或指定的高级律师简报
- 制定缓解计划：创建具体、可操作的降低风险计划
- 向领导层简报：告知相关业务领导风险及建议方法
- 设定审查节奏：每周或在既定里程碑审查
- 考虑外部律师：需要时聘请外部律师获取专业意见
- 详细记录：含分析、选项和建议的完整风险备忘录
- 定义应急计划：风险实现时组织将怎么做？
示例：
- 重大领域无上限赔偿的合同
- 如不重构可能违反监管要求的数据处理活动
- 来自重要相对方的诉讼威胁
- 有表面依据的知识产权侵权指控
- 监管问询或审计请求
红色——严重风险（分数 16-25）
特征：
- 可能或确定实现的严重问题
- 可能从根本上影响业务、其高管或其干系人的风险
- 需要立即高管关注和快速响应的问题
建议行动：
- 立即升级：酌情向总法律顾问、C-suite 和/或董事会简报
- 聘请外部律师：立即聘请专业外部律师
- 建立响应团队：以明确角色管理风险的专门团队
- 考虑保险通知：如适用通知保险人
- 危机管理：涉及声誉风险时激活危机管理协议
- 保全证据：如可能发生法律程序，实施诉讼保留
- 每日或更频繁审查：积极管理直到风险解决或降低
- 董事会报告：酌情纳入董事会风险报告
- 监管通知：作出任何要求的监管通知
示例：
- 有重大敞口的在诉案件
- 影响受监管个人数据的数据泄露
- 监管执法行动
- 组织或其相对方发生重大合同违约
- 政府调查
- 对核心产品或服务的可信知识产权侵权主张
风险评估的记录标准
风险评估备忘录格式
每份正式风险评估都应使用以下结构记录：
## Legal Risk Assessment
**Date**: [assessment date]
**Assessor**: [person conducting assessment]
**Matter**: [description of the matter being assessed]
**Privileged**: [Yes/No - mark as attorney-client privileged if applicable]
### 1. Risk Description
[Clear, concise description of the legal risk]
### 2. Background and Context
[Relevant facts, history, and business context]
### 3. Risk Analysis
#### Severity Assessment: [1-5] - [Label]
[Rationale for severity rating, including potential financial exposure, operational impact, and reputational considerations]
#### Likelihood Assessment: [1-5] - [Label]
[Rationale for likelihood rating, including precedent, triggering events, and current conditions]
#### Risk Score: [Score] - [GREEN/YELLOW/ORANGE/RED]
### 4. Contributing Factors
[What factors increase the risk]
### 5. Mitigating Factors
[What factors decrease the risk or limit exposure]
### 6. Mitigation Options
| Option | Effectiveness | Cost/Effort | Recommended? |
|---|---|---|---|
| [Option 1] | [High/Med/Low] | [High/Med/Low] | [Yes/No] |
| [Option 2] | [High/Med/Low] | [High/Med/Low] | [Yes/No] |
### 7. Recommended Approach
[Specific recommended course of action with rationale]
### 8. Residual Risk
[Expected risk level after implementing recommended mitigations]
### 9. Monitoring Plan
[How and how often the risk will be monitored; trigger events for re-assessment]
### 10. Next Steps
1. [Action item 1 - Owner - Deadline]
2. [Action item 2 - Owner - Deadline]
风险登记册条目
用于团队风险登记册中的跟踪：
| 字段 | 内容 |
|---|
| 风险 ID | 唯一标识符 |
| 识别日期 | 风险首次被识别的时间 |
| 描述 | 简要描述 |
| 类别 | 合同、监管、诉讼、知识产权、数据隐私、雇佣、公司、其他 |
| 严重程度 | 1-5 附标签 |
| 可能性 | 1-5 附标签 |
| 风险分数 | 计算出的分数 |
| 风险等级 | 绿色 / 黄色 / 橙色 / 红色 |
| 责任人 | 负责监测的人 |
| 缓解措施 | 现有的当前控制 |
| 状态 | 未结 / 已缓解 / 已接受 / 已关闭 |
| 审查日期 | 下次预定审查 |
| 备注 | 附加背景 |
内联引用标准
风险评估中的每项法律陈述都应可追溯到其来源。这意味着在文中内联引用法律和判例——直接在它们被引用的位置——而非将所有来源降级到文末的脚注部分。
内联引用为何重要
一份说"the Cour de cassation has held that..."而没有链接的风险评估，迫使读者盲目信任分析或自己去找来源。内联链接让读者一键验证任何陈述。这建立信任，并使评估真正作为一份可用的工作法律文档。
如何引用
每个 GoodLegal MCP 工具都会在其结果中返回一个 uri 字段。使用这些 URI 构建内联 Markdown 链接。
法律： 引用条款时，在每个章节首次提及处链接：
En vertu de l'article 1103 du Code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.
判例： 用标准格式（法域、日期、案号）引用并链接到该决定：
La Cour de cassation a confirmé ce principe dans l'arrêt Cass. com., 9 juillet 2025, n° 24-10.428.
学理来源： 引用通过 web_search 找到的律所文章或评论时，用信息性标签链接：
La doctrine (KPMG Avocats, rentrée 2025) souligne une distinction cruciale...
来源章节
除内联链接外，在评估最末尾包含一个"Sources"章节。它作为合并参考列表——当读者想一览所有权威时特别有用。每个条目格式化为 Markdown 链接：
Sources :
- [Article 1103 Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040777)
- [Cass. com., 9 juillet 2025, n° 24-10.428](https://www.courdecassation.fr/decision/686e0293e0a6f0ca1546efca)
经验法则：如果您依赖某来源支持评估中的陈述，它应既在引用点作为内联链接出现，也出现在最终 Sources 列表中。无来源的法律陈述会破坏整个评估的可信度。
何时升级至外部律师
在以下情况聘请外部律师：
强制聘请
- 在诉案件：任何针对组织或由组织提起的诉讼
- 政府调查：来自政府机构、监管机构或执法部门的任何问询
- 刑事风险：任何可能使组织或其人员承担刑事责任的事项
- 证券问题：任何可能影响证券披露或申报的事项
- 董事会层面事项：任何需要董事会通知或批准的事项
强烈建议聘请
- 新颖法律问题：首例问题或未定法律，组织的立场可能创设先例
- 法域复杂性：涉及不熟悉法域或跨法域冲突法律要求的事项
- 重大财务敞口：潜在敞口超过组织风险容忍阈值
- 需要专业专长：需要内部不具备的深度领域专长的事项（反垄断、FCPA、专利申办等）
- 监管变化：重大影响业务并要求制定合规项目的新法规
- 并购交易：重大交易的尽职调查、交易结构和监管批准
考虑聘请
- 复杂合同争议：与重要相对方在合同解释上的重大分歧
- 雇佣事项：涉及歧视、骚扰、不当解雇或举报人保护的索赔或潜在索赔
- 数据事件：可能触发通知义务的潜在数据泄露
- 知识产权争议：涉及重要产品或服务的侵权指控（收到或考虑中）
- 保险覆盖争议：与保险人在重大索赔覆盖上的分歧
选择外部律师
在建议聘请外部律师时，建议用户考虑：
- 相关主题专长
- 在适用法域的经验
- 对组织行业的理解
- 利益冲突清除
- 预算预期和费用安排（小时制、固定费、混合费率、成功费）
- 多元化和包容性考虑
- 现有关系（律师库律所、先前合作）
