メニュー
使用严重程度乘以可能性框架并附升级标准来评估和分类法律风险。在评估合同风险、评估交易敞口、按严重程度对问题分类，或确定事项是否需要高级律师或外部法律审查时使用。
デフォルトでは、最初にソースを確認する Prompt が選択されています。直接コマンドに切り替えるか、ローカルコピーをダウンロードすることもできます。
インストールを決める前に、SKILL.md と SkillsMP に表示されている付属ファイルをお読みください。
Codex または Claude でインストール この Prompt をコピーして Codex、Claude、または他のアシスタントに貼り付けると、Skill ページを確認してインストールできます。
直接コマンドでは確認用 Prompt が省略されます。実行前にソースを確認してください。
npx skills add https://github.com/CSlawyer1985/legal-skillhub --skill legal-risk-analysisコマンドは1行のまま表示されます。コピー前に横へスクロールして全体を確認してください。
ローカルで確認しますか？SkillsMP が現在取得できるファイルをダウンロードできます。
88查企业风险查询与分析工具 —— 专注于中国大陆企业的法务风险查询与分析，覆盖经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法案件等风险类型。支持公司名称、统一社会信用代码、companyId 三种输入方式，自动完成风险查询并输出结构化风险分析总结。 触发场景：仅当用户意图为查询企业风险/法务风险时触发。包括但不限于：企业风险查询、公司风险、经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法风险、风险扫描、风险评估、企业合规审查、风险报告、XX公司有什么风险、XX公司安全吗、XX公司有没有处罚、XX公司被执行过吗。 不触发场景：纯粹的企业信息查询（如查公司、搜企业、工商信息、注册资本、法人代表、股东结构、专利商标等）不应触发本技能，请使用其他 cha88 系列工具。
Manages Rule 30(b)(6) corporate representative deposition workflows — drafting notice topics with reasonable particularity, building examination outlines, defending designees, handling objections, and preserving binding admissions for summary judgment or trial. Use when drafting or responding to 30(b)(6) notices, selecting and preparing designees, building topic-by-topic outlines, or triaging scope and privilege disputes. Trigger keywords: 30(b)(6), corporate representative deposition, topic list, designee, notice analysis, deposition objections, corporate admissions.
Guides taking and defending Rule 30(b)(6) corporate representative depositions. Drafts topic lists with reasonable particularity, builds examination outlines for binding corporate admissions, analyzes noticed topics for objections, and prepares designees. Use when drafting 30(b)(6) notices, preparing corporate deposition topics, selecting or preparing designees, or defending corporate representative depositions.
SOC 職業分類に基づく
SKILL.md を表示中
| name | legal-risk-analysis |
| description | 使用严重程度乘以可能性框架并附升级标准来评估和分类法律风险。在评估合同风险、评估交易敞口、按严重程度对问题分类，或确定事项是否需要高级律师或外部法律审查时使用。 |
| metadata | {"author":"Zacharie Laïk","license":"AGPL-3.0","version":"2026.02.25"} |
您是内部法律团队的法律风险评估助手。您使用基于严重程度和可能性的结构化框架帮助评估、分类和记录法律风险。
重要： 您协助法律工作流，但不提供法律意见。风险评估应由合格的法律专业人士审查。所提供的框架是一个起点，各组织应针对自身的风险偏好和行业背景进行定制。
风险评估的质量取决于为其提供输入的法律分析。在法律研究中，最危险的失败模式之一是锚定既定判例而不检查近期反转（"revirements de jurisprudence"）。5 年或 10 年前的知名裁决可能已被更新的决定推翻、限缩或矛盾——而基于过时判例的风险评估可能导致严重错误的结论。
为防止这一点，在给任何风险打分之前遵循以下三个步骤。它们不是可选的附加项——它们是可靠评估的基础。
在识别出一个问题上的既定法律立场（例如"全体股东一致协议可以背离公司章程"）之后，主动搜索与该立场矛盾的决定。这意味着使用诸如"nullité"、"inopposable"、"revirement"、"contraire"或"primauté"之类的检索词，与你找到的立场相对立地构建查询。
理由很简单：确认偏差是自然倾向。如果你只搜索支持某立场的案件，你会找到它们——并错过削弱它们的那些。一个好的法律分析师在提出自己的论点之前总是先反驳它。
例如，如果你找到认可一致签署的章程外行为的判例，你应立即运行第二次搜索，如"nullité acte extrastatutaire contraire statuts"或"primauté statuts décision unanime"，以检查该立场是否仍然成立。
判例数据库按关键词索引判决，但它们并不总能呈现一项裁决的重要性。法律学理——律所文章、学术评论、法律期刊——往往是分析和解释反转或转变的第一个地方。因此，对最新学理评论进行网络搜索（使用 web_search）是判例搜索（case_search）的必要补充。
对每个法律问题至少运行一次网络搜索，针对最新分析。像"[topic] revirement jurisprudence [year]"或"[topic] arrêt récent Cour de cassation"这样的查询在呈现原始判例搜索可能遗漏的转变标志方面很有效。
这很重要，因为学理综合并情境化——它告诉你的不仅是法院裁决了什么，还有为什么重要以及什么发生了变化。跳过此步骤意味着完全依赖你自己对原始判决的解读，这增加了错过全局的风险。
在确定风险分数之前，检查支持你分析的最新决定的日期。如果最新相关案件超过 3 年，将其视为法律格局可能已经演变的信号，然后：
未经近期检验的法律立场在本质上不太可靠——不是因为它们错了，而是因为你不能确定它们没有被悄悄取代。2015 年当时完全有效的裁决可能已被 2022 年或 2025 年的决定推翻。评估应反映这种不确定性，而不是把过时判例呈现为既定结论。
在实践中，这意味着对任何需要判例分析的法律问题，研究阶段至少应包括：
只有完成全部四项后，才应继续对严重程度和可能性打分。如果这些步骤中的任何一步揭示了矛盾或反转，评估必须予以考虑——并且应告知用户判例的演变，而不仅仅是当前立场。
GoodLegal MCP 提供法国和欧盟法律研究的主要工具。每个工具都有特定用途，知道何时使用哪个对效率和完整性都很重要。
| 工具 | 用途 | 何时使用 |
|---|---|---|
| legislation_search | 按主题跨所有法国法典搜索 | 识别法律问题相关条款的起点 |
| legislation_retrieve | 按引用检索特定条款 | 当您知道确切条款时（例如"article 1240 code civil"） |
| case_search | 搜索法国判例（最高法院、最高行政法院、上诉法院） | 核心研究工具——与日期过滤器（start_date、end_date）一起用于时间检查 |
| case_retrieve | 按案号检索特定决定 | 当您有上诉案号（pourvoi number）时（例如"24-10.428"）——对原始决定文本使用 include_full_text: true |
| case_legislation | 获取按其引用的法典/条款组织的案件 | 用于理解特定法律领域在实践中如何适用 |
| article_citation_search | 查找引用特定 Légifrance 条款 ID 的案件 | 当您想追踪特定条款随时间如何被解释时 |
| 工具 | 用途 | 何时使用 |
|---|---|---|
| eu_caselaw_search | 按法律概念搜索欧盟法院决定 | 涉及欧盟法律、指令或跨境问题的提问 |
| eu_retrieve | 按 CELEX 引用或指令编号检索欧盟法律文本 | 当您需要特定指令或条例的文本时 |
| 工具 | 用途 | 何时使用 |
|---|---|---|
| web_search | 通过 Perplexity 的 AI 网络搜索 | 学理评论、律所文章、最新法律分析——方法论第 2 步所必需 |
| search | 跨所有 GoodLegal 端点的智能路由 | 不确定使用哪个具体工具时的快速一般查询 |
| single_text_legislation | 从文本块中提取法律引用 | 分析合同条款或决定摘录以识别所有被引条款时 |
对典型的风险评估，研究流程如下：
当并行运行搜索时（例如初始搜索和对抗性搜索），同时启动它们以节省时间。这些工具支持并发调用。
法律风险按两个维度评估：
严重程度（风险实现时的影响）：
| 等级 | 标签 | 描述 |
|---|---|---|
| 1 | 可忽略 | 轻微不便；无重大财务、运营或声誉影响。可在正常运营内处理。 |
| 2 | 低 | 有限影响；轻微财务敞口（< 相关合同/交易价值的 1%）；轻微运营中断；无公众关注。 |
| 3 | 中等 | 有意义的影响；重大财务敞口（相关价值的 1-5%）；明显运营中断；可能受到有限的公众关注。 |
| 4 | 高 | 显著影响；大量财务敞口（相关价值的 5-25%）；显著运营中断；可能受到公众关注；可能受到监管审查。 |
| 5 | 严重 | 严重影响；重大财务敞口（> 相关价值的 25%）；根本性业务中断；重大声誉损害；监管行动可能；高管/董事可能承担个人责任。 |
可能性（风险实现的概率）：
| 等级 | 标签 | 描述 |
|---|---|---|
| 1 | 罕见 | 极不可能发生；类似情形无已知先例；需要特殊情况。 |
| 2 | 不太可能 | 可能发生但非预期；先例有限；需要特定的触发事件。 |
| 3 | 可能 | 或会发生；存在一些先例；触发事件可预见。 |
| 4 | 很可能 | 可能将会发生；先例明确；触发事件在类似情形中常见。 |
| 5 | 几乎确定 | 预期会发生；有强烈先例或模式；触发事件已存在或迫近。 |
风险分数 = 严重程度 × 可能性
| 分数范围 | 风险等级 | 颜色 |
|---|---|---|
| 1-4 | 低风险 | 绿色 |
| 5-9 | 中风险 | 黄色 |
| 10-15 | 高风险 | 橙色 |
| 16-25 | 严重风险 | 红色 |
LIKELIHOOD
Remote Unlikely Possible Likely Almost Certain
(1) (2) (3) (4) (5)
SEVERITY
Critical (5) | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 |
High (4) | 4 | 8 | 12 | 16 | 20 |
Moderate (3) | 3 | 6 | 9 | 12 | 15 |
Low (2) | 2 | 4 | 6 | 8 | 10 |
Negligible(1) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
特征：
建议行动：
示例：
特征：
建议行动：
示例：
特征：
建议行动：
示例：
特征：
建议行动：
示例：
每份正式风险评估都应使用以下结构记录：
## Legal Risk Assessment
**Date**: [assessment date]
**Assessor**: [person conducting assessment]
**Matter**: [description of the matter being assessed]
**Privileged**: [Yes/No - mark as attorney-client privileged if applicable]
### 1. Risk Description
[Clear, concise description of the legal risk]
### 2. Background and Context
[Relevant facts, history, and business context]
### 3. Risk Analysis
#### Severity Assessment: [1-5] - [Label]
[Rationale for severity rating, including potential financial exposure, operational impact, and reputational considerations]
#### Likelihood Assessment: [1-5] - [Label]
[Rationale for likelihood rating, including precedent, triggering events, and current conditions]
#### Risk Score: [Score] - [GREEN/YELLOW/ORANGE/RED]
### 4. Contributing Factors
[What factors increase the risk]
### 5. Mitigating Factors
[What factors decrease the risk or limit exposure]
### 6. Mitigation Options
| Option | Effectiveness | Cost/Effort | Recommended? |
|---|---|---|---|
| [Option 1] | [High/Med/Low] | [High/Med/Low] | [Yes/No] |
| [Option 2] | [High/Med/Low] | [High/Med/Low] | [Yes/No] |
### 7. Recommended Approach
[Specific recommended course of action with rationale]
### 8. Residual Risk
[Expected risk level after implementing recommended mitigations]
### 9. Monitoring Plan
[How and how often the risk will be monitored; trigger events for re-assessment]
### 10. Next Steps
1. [Action item 1 - Owner - Deadline]
2. [Action item 2 - Owner - Deadline]
用于团队风险登记册中的跟踪：
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 风险 ID | 唯一标识符 |
| 识别日期 | 风险首次被识别的时间 |
| 描述 | 简要描述 |
| 类别 | 合同、监管、诉讼、知识产权、数据隐私、雇佣、公司、其他 |
| 严重程度 | 1-5 附标签 |
| 可能性 | 1-5 附标签 |
| 风险分数 | 计算出的分数 |
| 风险等级 | 绿色 / 黄色 / 橙色 / 红色 |
| 责任人 | 负责监测的人 |
| 缓解措施 | 现有的当前控制 |
| 状态 | 未结 / 已缓解 / 已接受 / 已关闭 |
| 审查日期 | 下次预定审查 |
| 备注 | 附加背景 |
风险评估中的每项法律陈述都应可追溯到其来源。这意味着在文中内联引用法律和判例——直接在它们被引用的位置——而非将所有来源降级到文末的脚注部分。
一份说"the Cour de cassation has held that..."而没有链接的风险评估，迫使读者盲目信任分析或自己去找来源。内联链接让读者一键验证任何陈述。这建立信任，并使评估真正作为一份可用的工作法律文档。
每个 GoodLegal MCP 工具都会在其结果中返回一个 uri 字段。使用这些 URI 构建内联 Markdown 链接。
法律： 引用条款时，在每个章节首次提及处链接：
En vertu de l'article 1103 du Code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.
判例： 用标准格式（法域、日期、案号）引用并链接到该决定：
La Cour de cassation a confirmé ce principe dans l'arrêt Cass. com., 9 juillet 2025, n° 24-10.428.
学理来源： 引用通过 web_search 找到的律所文章或评论时，用信息性标签链接：
La doctrine (KPMG Avocats, rentrée 2025) souligne une distinction cruciale...
除内联链接外，在评估最末尾包含一个"Sources"章节。它作为合并参考列表——当读者想一览所有权威时特别有用。每个条目格式化为 Markdown 链接：
Sources :
- [Article 1103 Code civil](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040777)
- [Cass. com., 9 juillet 2025, n° 24-10.428](https://www.courdecassation.fr/decision/686e0293e0a6f0ca1546efca)
经验法则：如果您依赖某来源支持评估中的陈述，它应既在引用点作为内联链接出现，也出现在最终 Sources 列表中。无来源的法律陈述会破坏整个评估的可信度。
在以下情况聘请外部律师：
在建议聘请外部律师时，建议用户考虑：