| name | decision-checklist-lattice |
| description | Use Munger's inversion, circle of competence, multidisciplinary models, and checklist discipline to audit high-stakes team decisions before commitment. |
| source_book | 《穷查理宝典》 查理·芒格 |
| source_chapter | 多元思维模型、逆向思维、能力圈、误判心理与检查清单相关章节 |
| tags | ["team-building","decision-making","risk-audit"] |
| related_skills | ["okr-quality-design","pyramid-communication-logic","talent-density-role-fit"] |
decision-checklist-lattice
R — 原文
“我只想知道将来我会死在什么地方，这样我就不去那儿了。”
“手里拿着铁锤的人，看什么都像钉子。”
本 skill 抽取《穷查理宝典》中最适合团队建设的部分：先用逆向思维找失败路径，再用能力圈判断自己是否有资格下判断，最后用多元模型和检查清单减少误判。
I — 理解
团队决策容易坏在三件事：只做正向论证、只有单一模型、过度相信自己懂。芒格的方法不是追求聪明感，而是把“避免愚蠢错误”变成流程。
本 skill 的核心转换：
- 从“这个方案为什么好”转成“这个方案会怎样失败”。
- 从“我们怎么看”转成“哪些学科/角色会看到不同机制”。
- 从“大家都同意”转成“是否越过了能力圈和证据边界”。
- 从“拍板”转成“带着检查清单拍板”。
A1 — 执行步骤
- 定义决策对象：写清楚要决定什么、不可逆程度、时间窗口、主要利益相关方。
- 逆向列失败路径：列出 5-8 个“如果失败，最可能因为……”的原因。
- 标出能力圈边界：区分团队已知、部分知道、完全未知；未知项必须补证据或降承诺。
- 引入多元模型：至少从激励、信息、约束、心理偏差、二阶后果、机会成本六个角度审计。
- 制作检查清单：把高概率/高损失风险变成 yes/no 检查项，而不是散文式提醒。
- 形成决策建议：输出可做、暂缓、缩小试验、放弃四类建议之一，并说明触发复审的条件。
A2 — 触发与输入
适合触发：
- 团队要做重大目标、组织、招聘、预算、产品方向或文化制度决策。
- 用户问“有没有盲区”“会不会踩坑”“如何做反向检查”。
- 方案已经有强共识，但缺少反方论证。
- 决策依赖多个职能、多个约束或长期后果。
不适合触发：
- 用户只需要日程安排、会议纪要或普通任务拆分。
- 用户要求证券投资建议、医疗/法律诊断。
- 问题缺少基本事实，且用户拒绝补充背景。
最低输入：
- 决策目标
- 可选方案
- 关键约束
- 时间范围
- 已知证据或假设
E — 示例
用户：我们想把客服团队大幅外包，预计能省 30% 成本，帮我评估风险。
输出结构：
- 决策对象：客服外包，影响成本、质量、用户反馈速度和品牌体验。
- 失败路径：质量下降、隐性管理成本、反馈链断裂、激励不一致、知识沉淀丢失。
- 能力圈：团队懂当前成本，但未掌握外包供应商真实流失率和培训质量。
- 多元模型：激励、信息延迟、二阶后果、品牌信任、机会成本。
- 检查清单：是否保留关键场景自营；是否设服务质量阈值；是否有退出条款。
- 建议：先做低风险场景试点，不直接全量外包。
B — 边界
- 不输出“正确答案”，只输出更可靠的决策审计。
- 不把模型名称堆成术语清单；每个模型必须对应一个具体风险或证据缺口。
- 不替代专业法律、财务、医疗或投资意见。
- 如果缺少数据，应明确列出需要补充的数据，而不是凭空判断。
相关 skills
okr-quality-design：当决策对象是季度目标或团队重点时联用。pyramid-communication-logic：当审计结果需要写成 memo 或汇报材料时联用。talent-density-role-fit：当决策涉及组织、人岗匹配或团队能力时联用。
审计信息
- 候选来源：
candidates/frameworks.md F1。
- 验证记录：
verified.md 中 decision-checklist-lattice。
- 被排除范围：投资建议、人生格言、语录集合。
