Menú
이력서, 자기소개서, 포트폴리오에 대해 리서치 기반의 구조화된 피드백을 제공합니다.
Instalar con Codex o Claude Copia este prompt, pégalo en Codex, Claude u otro asistente, y deja que revise la página de la skill y la instale por ti.
Basado en la clasificación ocupacional SOC
면접관 관점에서 포트폴리오의 감점 요소를 적발하는 비판적 레드팀 리뷰. 수치 정합성 대조(표·대시보드·캡션), 서사–근거 불일치, 과장·용어 인플레·인과 과장을 Cartesian doubt(방법적 회의) 기반으로 찾아낸다. PASS/REJECT 점수 판정이 아니라 "면접관이 파고들 감점 포인트" 목록이 산출물.
채용공고를 분석하고 병렬 리서치 에이전트를 통해 면접 후기·기술 질문·회사 정보를 동시에 수집하여 직무별 맞춤형 면접 대비 예상 질문 문서를 생성합니다.
특정 회사가 주어지면 코딩테스트 후기(라이브 코드 리뷰 스타일 포함)를 리서치해 실제 전형을 재현하고, FAANG 스타일 4차원 루브릭으로 코딩 테스트를 시뮬레이션합니다. 후기가 없으면 이력서·포폴·공고 기반으로 폴백합니다.
특정 회사가 주어지면 면접 후기(전형 라운드·라이브 코드 리뷰·자주 나온 질문)를 리서치해 실제 면접을 재현하고, 이력서 기반 기술/인성/임원 면접을 FAANG 스타일 루브릭으로 시뮬레이션합니다. 후기가 없으면 이력서·포폴·공고 기반으로 폴백합니다.
포트폴리오의 프로젝트 품질, 기술적 의사결정, 실무 역량을 실전 기준으로 평가합니다. 표·대시보드·캡션의 수치 정합성 대조(Consistency & Evidence Audit)를 포함합니다.
채용 공고를 분석하여 해당 회사에 맞는 채용 프로세스를 시뮬레이션합니다. 회사별 맞춤 또는 일반 프로세스 지원.
| name | hiring-prep-doc-feedback |
| description | 이력서, 자기소개서, 포트폴리오에 대해 리서치 기반의 구조화된 피드백을 제공합니다. |
| user-invocable | true |
채용 관련 문서(이력서, 자기소개서, 포트폴리오)를 리서치 기반 베스트 프랙티스로 검토하고, 항목별 개선 제안을 제공합니다. 특정 인물의 스타일을 모방하지 않으며, 검증된 채용 연구와 실무 기준에 근거합니다.
이력서 — 경력 사항, 기술 스택, 학력, 성과 중심 문서
자기소개서 — 지원 동기, 성장 과정, 역량 스토리 중심 문서
포트폴리오 — 프로젝트 결과물, 작업물 모음 중심 문서
문서 (필수):
채용 공고 (선택, 강력 권장):
문서 유형 확인:
Read 도구로 문서를 읽는다.
파싱 시 파악할 항목 (유형 공통):
공고에서 다음을 추출한다:
채용 담당자는 이력서를 평균 6초간 훑는다. 첫 스캔에서 눈에 들어오는 것만 평가한다:
문서 유형에 맞는 구조 기준으로 평가한다.
[ ] 섹션 순서: 경력요약 → 경력 → 프로젝트 → 기술 → 학력 (경력자 기준)
[ ] 역순 연대기 (최신 항목 최상단)
[ ] 일관된 날짜 형식 (YYYY.MM 또는 YYYY년 MM월)
[ ] 글머리 기호 사용 (문단 서술 지양)
[ ] 한 페이지 기준: 경력 3년 미만. 2페이지: 경력 5년 이상
[ ] 폰트, 간격, 여백 일관성
[ ] 파일명 형식: 이름_직군_이력서.pdf
[ ] 각 항목의 제목/질문이 명확히 구분되어 있는가?
[ ] 글자 수/분량 준수 여부 (공고 기준 있을 시)
[ ] 단락 전환이 자연스러운가?
[ ] 두괄식 구성 (결론을 먼저, 근거를 후에)
[ ] 중복 내용 없이 각 항목이 서로 다른 강점을 보완하는가?
[ ] 목차 또는 내비게이션 존재
[ ] 프로젝트별 섹션 구분 명확
[ ] 각 프로젝트에 역할, 기여도, 기간이 명시되어 있는가?
[ ] 링크(GitHub, 배포 URL 등)의 유효성
[ ] 시각 자료(스크린샷, 다이어그램)의 적절한 활용
리서치에 따르면 수치 기반 성과를 포함한 이력서는 면접 기회가 2.5배 높다. 각 항목을 분류한다:
| 등급 | 기준 | 예시 |
|---|---|---|
| 우수 | 수치 + 맥락 + 기여 | "MAU 10만 서비스 API 응답 시간 40% 단축 (2.1s → 1.2s)" |
| 보통 | 수치만 있거나 맥락 없음 | "응답 시간 40% 단축" |
| 부족 | 수치 없는 주관적 서술 | "성능 개선 작업 수행" |
채용 담당자 관점에서 가장 중요한 차별화 요소는 "사고 과정"이 드러나는 서술이다. 각 프로젝트/경험 항목을 아래 기준으로 분류한다:
| 등급 | 구조 | 예시 |
|---|---|---|
| 우수 | [문제 인식 → 해결 과정(기술 선택 이유) → 정량적 성과] | "사용자 이탈률 원인 분석 → SSG 도입 결정 → FCP 3초에서 1.2초로 개선" |
| 보통 | [기술 적용 → 성과] (문제 맥락 부재) | "SSG를 도입하여 FCP를 1.2초로 개선" |
| 부족 | [기능 나열] (성과·맥락 없음) | "Next.js SSG 적용" |
평가 포인트:
S (Situation) — 배경 상황
T (Task) — 역할과 목표
A (Action) — 본인이 취한 구체적 행동
R (Result) — 결과와 성과
각 서술 항목이 STAR 4요소 중 몇 개를 포함하는지 확인한다.
이력서/자소서는 면접의 대본이다. 면접관이 "이것 좀 더 자세히 듣고 싶다"고 느낄 만한 항목이 있는지 평가한다:
공고의 핵심 키워드와 문서 내 언급을 대조한다:
| 키워드 | 공고 중요도 | 문서 내 언급 | 비고 |
|---|---|---|---|
| [키워드] | 필수/우대 | O/X/간접 언급 | [개선 제안] |
공고의 요구사항과 지원자의 가장 강한 경험이 매칭되는지 확인한다. 순서/강조 방식 재배치 제안도 포함한다.
각 섹션 또는 항목에 대해 다음 3요소로 구성된 피드백을 제공한다:
[섹션명 또는 프로젝트명]
잘 된 점
- [구체적 강점, 문서에서 인용 포함]
아쉬운 점
- [구체적 문제점, 이유 포함]
수정 제안
Before: [현재 문장/항목]
After: [개선된 버전]
Before/After 예시는 반드시 구체적이어야 한다. "더 구체적으로 쓰세요"와 같은 모호한 조언은 피한다.
Before/After 작성 시 반드시 [문제-해결-성과] 구조로 변환하는 예시를 포함한다:
❌ Before: "Redis를 활용한 중복 요청 제거 기능 구현" ✅ After: "동일 클라이언트의 반복 요청으로 데이터 정합성 훼손 발생 → Redis TTL 기반 멱등성 키로 중복 차단 → 정합성 훼손 0건 달성"
❌ Before: "게시판 CRUD 기능 개발" ✅ After: "실시간 알림을 위해 WebSocket 도입, 연결 끊김 문제를 재연결 로직으로 해결하여 알림 수신율 99.5% 달성"
Applicant Tracking System에 최적화된 이력서를 위한 체크리스트:
[ ] 표, 이미지, 아이콘 사용 최소화 (ATS 파싱 오류 원인)
[ ] 섹션 헤딩은 표준 명칭 사용 (예: "경력 사항", "기술 스택")
[ ] 키워드는 원문 그대로 사용 (약어 + 풀네임 병기: "ML (Machine Learning)")
[ ] 컬럼 레이아웃 지양 (2단 이력서는 ATS에서 순서가 뒤섞일 수 있음)
[ ] 특수문자 남발 금지 (별표, 화살표 등은 ATS 파싱에 악영향)
아래 템플릿에 따라 피드백 보고서를 출력한다.
# 취업 서류 피드백 보고서
문서 유형: [이력서 / 자기소개서 / 포트폴리오]
경력 수준 추정: [주니어 / 미드 / 시니어]
피드백 기준: [공고 기반 맞춤형 / 일반 기준]
---
## 첫인상 스캔 (6초 룰)
[전체적인 첫인상 요약 — 강점과 즉각적으로 눈에 띄는 문제점]
---
## 구조 및 형식
### 잘 된 점
- [항목]
### 개선이 필요한 부분
- [항목]: [구체적 이유와 해결 방법]
---
## 콘텐츠 품질
### 정량적 성과 밀도
- 성과 포함 항목: [X] / [전체] ([비율]%)
- 평가: [우수 / 개선 필요]
- 수치화 미흡 항목: [목록]
### STAR 기법 활용도
- 완전한 STAR 항목: [X] / [전체]
- 누락된 요소가 많은 항목: [목록 + 누락 요소]
### 서술 구조 (사고 과정)
| 항목 | 구조 등급 | 분석 |
|------|---------|------|
| [프로젝트/경험] | 우수/보통/부족 | [상세 분석] |
**[문제-해결-성과] 구조 충족률: [X]/[전체] ([비율]%)**
### 면접 유도성
- 면접관 호기심 유발 항목: [목록 또는 "없음 — 개선 필요"]
- 트레이드오프 서술: [있음/없음]
- 학습 흔적: [있음(구체적 목록)/없음]
---
## 섹션별 / 항목별 상세 피드백
### [섹션명 1]
**잘 된 점**
- [강점]: "[문서 인용]"
**아쉬운 점**
- [문제점]: [이유]
**수정 제안**
> Before: [현재 내용]
> After: [개선 내용]
---
### [섹션명 2]
[반복...]
---
## 직무 정렬 분석 (공고 제공 시)
### 키워드 매칭 현황
| 키워드 | 중요도 | 문서 내 언급 |
|--------|--------|-------------|
| [키워드] | 필수 | O / X |
### 요건 커버리지
- 필수 요건 충족: [X] / [전체]
- 우대 요건 충족: [X] / [전체]
### 어필 포인트 재배치 제안
[공고 핵심 역량과 지원자 강점을 더 잘 연결하기 위한 순서/강조 조정 제안]
---
## ATS 최적화 팁 (이력서 한정)
- [구체적 항목]: [현재 문제점] → [개선 방법]
---
## 종합 요약 및 우선순위 액션 아이템
### 핵심 강점
1. [강점]
2. [강점]
### 우선순위 개선 과제
| 우선순위 | 항목 | 예상 임팩트 |
|---------|------|-----------|
| 1순위 | [항목] | [높음 / 중간 / 낮음] |
| 2순위 | [항목] | [높음 / 중간 / 낮음] |
| 3순위 | [항목] | [높음 / 중간 / 낮음] |
> **한 줄 요약:** [지원자의 가장 강한 부분과 가장 시급한 개선점을 한 문장으로]