Menú
포트폴리오의 프로젝트 품질, 기술적 의사결정, 실무 역량을 실전 기준으로 평가합니다. 표·대시보드·캡션의 수치 정합성 대조(Consistency & Evidence Audit)를 포함합니다.
Instalar con Codex o Claude Copia este prompt, pégalo en Codex, Claude u otro asistente, y deja que revise la página de la skill y la instale por ti.
Basado en la clasificación ocupacional SOC
면접관 관점에서 포트폴리오의 감점 요소를 적발하는 비판적 레드팀 리뷰. 수치 정합성 대조(표·대시보드·캡션), 서사–근거 불일치, 과장·용어 인플레·인과 과장을 Cartesian doubt(방법적 회의) 기반으로 찾아낸다. PASS/REJECT 점수 판정이 아니라 "면접관이 파고들 감점 포인트" 목록이 산출물.
채용공고를 분석하고 병렬 리서치 에이전트를 통해 면접 후기·기술 질문·회사 정보를 동시에 수집하여 직무별 맞춤형 면접 대비 예상 질문 문서를 생성합니다.
특정 회사가 주어지면 코딩테스트 후기(라이브 코드 리뷰 스타일 포함)를 리서치해 실제 전형을 재현하고, FAANG 스타일 4차원 루브릭으로 코딩 테스트를 시뮬레이션합니다. 후기가 없으면 이력서·포폴·공고 기반으로 폴백합니다.
특정 회사가 주어지면 면접 후기(전형 라운드·라이브 코드 리뷰·자주 나온 질문)를 리서치해 실제 면접을 재현하고, 이력서 기반 기술/인성/임원 면접을 FAANG 스타일 루브릭으로 시뮬레이션합니다. 후기가 없으면 이력서·포폴·공고 기반으로 폴백합니다.
이력서, 자기소개서, 포트폴리오에 대해 리서치 기반의 구조화된 피드백을 제공합니다.
채용 공고를 분석하여 해당 회사에 맞는 채용 프로세스를 시뮬레이션합니다. 회사별 맞춤 또는 일반 프로세스 지원.
| name | hiring-sim-portfolio-review |
| description | 포트폴리오의 프로젝트 품질, 기술적 의사결정, 실무 역량을 실전 기준으로 평가합니다. 표·대시보드·캡션의 수치 정합성 대조(Consistency & Evidence Audit)를 포함합니다. |
| user-invocable | true |
포트폴리오를 실제 채용 담당자/기술 리드 관점에서 평가하고 개선 피드백을 제공합니다. 프로젝트 품질 채점(PASS/REJECT)에 더해, 주장한 수치가 첨부 근거(표·대시보드·캡션)와 실제로 일치하는지를 대조합니다.
[PASS] — 프로젝트 품질 3개 영역 모두 "적합" 이상, 포지션 정렬도 충분, 정합성 감사에서 🔴 없음
[REJECT] — 핵심 영역 1개 이상 "부적합" OR 포지션과의 관련성 부족 OR 대표 성과에 🔴 정합성 결함
다음 파일을 읽는다 (프로젝트 내 또는 ~/.codex/skills/·~/.claude/skills/ 경로):
hiring-common/evaluation-framework.mdcartesian-doubt (있으면) — Step 2.5 정합성 감사의 회의 규율(의심 사다리 · [검증됨/가정/불명] 라벨)에 참조포트폴리오 (필수):
첨부 이미지 경로 (권장):
assets/crops/). Step 2.5 정합성 감사에 사용.채용 공고 (선택):
입력 형식에 따라:
Read 도구로 읽기Glob으로 구조 파악 → README 및 주요 파일 ReadRead로 시각 판독(vision)포트폴리오에서 식별할 항목:
평가 이전에 주장과 근거를 대조한다. 근거가 자기모순이면 그 위에 쌓은 평가는 무의미하다.
cartesian-doubt의 원리: 액면(주장)과 검증된 사실을 분리하고, 하중을 받는 수치만 실제로 대조한다.
각 핵심 주장/수치에 [검증됨 / 가정 / 불명] 라벨을 붙이고 아래를 대조한다:
L1 · 수치 정합성 (모든 수치)
L2 · 서사–근거 일치
감사 결과를 🔴/🟠/🟡 심각도로 기록한다. 대표 성과(표지·요약에 올라간 수치)에 🔴가 있으면 해당 프로젝트의 영역 3(성과/임팩트)는 "우수"를 줄 수 없다.
더 깊은 적대적 감점 적발이 필요하면
hiring-sim-portfolio-redteam(면접관 레드팀 리뷰)로 넘긴다.
각 프로젝트를 3개 영역으로 평가한다.
실제 채용 담당자가 가장 중시하는 부분. "왜 이 기술/방법을 선택했는가?"
| 등급 | 기준 |
|---|---|
| 우수 | 선택 근거 + 대안 비교 + 트레이드오프 명시 |
| 적합 | 합리적 선택이나 대안 비교 부족 |
| 부적합 | 선택 근거 없음 또는 부적절한 기술 선택 |
감점 트리거: 용어를 오용(buzzword 인플레)하거나, 서사가 첨부 근거와 불일치(Step 2.5의 🔴/🟠)하면 "적합" 이하로 내린다.
프로젝트가 해결한 문제의 정의와 접근 방식.
| 등급 | 기준 |
|---|---|
| 우수 | 문제 정의 + 체계적 접근 + 제약 반영 |
| 적합 | 문제 해결은 했으나 과정 서술 부족 |
| 부적합 | 문제 정의 불명확 또는 접근 방식 비논리적 |
실제 채용에서 정량적 성과가 있는 이력서는 2.5배 더 면접 기회를 얻는다.
| 등급 | 기준 |
|---|---|
| 우수 | 정량적 성과 + 맥락 + 본인 기여 명확 + 근거와 정합(Step 2.5 통과) |
| 적합 | 성과는 있으나 정량적 근거 부족 |
| 부적합 | 성과 서술 없음 또는 모호함 또는 수치가 근거와 모순 |
감점 트리거: 대표 수치가 표·대시보드·캡션과 어긋나거나(🔴), 측정 대상 바꿔치기이거나, 검증 불가한 소프트 수치("논의 80% 감소")면 "우수" 불가. 근거와 명백히 모순되면 "부적합".
개별 프로젝트를 넘어:
# 포트폴리오 리뷰 결과
## 종합 판정: [PASS / REJECT]
경력 수준 기준: [주니어/미드/시니어]
### 정합성 감사 (Step 2.5 요약)
| 항목 | 위치 | 심각도 | 주장 vs 근거 |
|------|------|--------|--------------|
| [지표명] | [슬라이드/섹션] | 🔴/🟠/🟡 | "[표 값]" vs "[대시보드/캡션 값]" — [라벨: 검증됨/가정/불명] |
[없으면 "정합성 결함 없음"]
### 프로젝트별 평가
#### [프로젝트명]
| 영역 | 등급 | 근거 |
|------|------|------|
| 기술적 의사결정 | [우수/적합/부적합] | "[인용]" — [분석] |
| 문제 해결 과정 | [우수/적합/부적합] | "[인용]" — [분석] |
| 성과/임팩트 | [우수/적합/부적합] | "[인용]" — [분석] |
[반복...]
### 포트폴리오 구성 평가
- 기술적 범위: [평가]
- 난이도 분포: [평가]
- 포지션 정렬도: [평가]
- 과장 감사: [평가]
### 강점
- [강점]: "[근거 인용]"
### 개선 필요 사항
- [개선점]: [구체적 개선 방법]
### 포트폴리오 재구성 제안
[프로젝트 추가/제거/순서 변경/내용 보강 제안]
hiring-sim-portfolio-redteam을 쓴다(이 스킬은 채점 + 정합성 감사, 그 스킬은 감점 사냥 전문)