| name | trademark-infringement-assessment |
| description | 商标侵权认定评估——判断当事人行为是否构成商标侵权。
评估混淆可能性（售后混淆/直接混淆）、正当使用抗辩（描述性使用/指示性使用）、平行进口合法性。
输出：侵权认定结论 + 维权路径建议 + 升级决策。
|
| argument-hint | [涉嫌侵权行为描述] [权利商标信息] [被控侵权商品/服务] |
| legal_frame | cn-mainland |
| last_reviewed | 2026-06 |
| version | 2.0.0 |
| risk_level | medium |
| trigger_phrases | ["商标侵权认定评估","商标侵权判断","trademark infringement assessment","商标混淆可能性","商标正当使用抗辩","商标平行进口"] |
| legal_sources | [{"name":"中华人民共和国商标法","effective_date":"2019-11-01","articles":"第五十七条（侵权情形）/第五十八条（将他人商标用于商业宣传）/第五十九条（正当使用）/第六十三条（赔偿）/第六十四条（不承担赔偿的情形）"},{"name":"商标法实施条例","effective_date":"2014-05-01","articles":"第七十五条至第七十六条（侵权认定细节）"},{"name":"最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释","effective_date":"2002-10-16","articles":"第八条至第十六条（混淆可能性判断标准/近似判断/商品类似判断）"},{"name":"最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释","effective_date":"2021-03-03"}] |
| escalation_triggers | ["涉及刑事追诉（假冒注册商标罪/销售假冒注册商标商品罪）","涉及法院禁令或诉讼程序","涉及海关知识产权保护（扣押/销毁）","涉及跨国务侵权（平行进口/涉外商标）","涉及权利人损失超过人民币500万元","涉及知名商标/驰名商标保护","侵权规模大（多家/多平台/持续长时间）"] |
数据源与判断框架引用
本 skill 引用场景级配置 ../../CLAUDE.md。
来源标注规范（[YD]/[WKL]/[BD]/[GOV]/[model]）参见场景级 references/ 目录。
/trademark-infringement-assessment — 商标侵权认定评估
加载上下文
首次使用时，读取 ../CLAUDE.md 获取商标法侵权判断标准、赔偿计算规则和维权路径选择逻辑。
核心概念
商标法第57条列举了七种商标侵权行为，核心判断标准是"混淆可能性"——即相关公众是否可能对商品/服务的来源产生混淆。中国商标法下的混淆包括：直接混淆（错认来源）和售后混淆（购买完成后他人看到产品时的来源误认）。另须注意正当使用的抗辩——描述性使用和指示性使用在一定条件下不构成侵权。
工作流程
第一步：侵权情形初步分类
商标法第57条七种侵权情形：
| 条款 | 侵权情形 | 构成要件 |
|---|
| 第57(1)条 | 在同一种商品上使用相同商标（假冒） | ①同种商品 ②相同商标 |
| 第57(2)条 | 在同一种商品上使用近似商标，或在类似商品上使用相同/近似商标，容易导致混淆 | ①同种或类似商品 ②相同或近似商标 ③混淆可能性 |
| 第57(3)条 | 销售侵犯注册商标专用权的商品 | ①销售行为 ②商品属侵权商品 |
| 第57(4)条 | 伪造/擅自制造他人注册商标标识或销售该类标识 | ①制造或销售 ②标识属伪造/擅自制造 |
| 第57(5)条 | 未经同意更换注册商标并投入市场（反向假冒） | ①更换商标 ②投入市场 |
| 第57(6)条 | 故意为他人侵权提供便利（仓储/运输/邮寄/隐匿等） | ①故意 ②为侵权提供便利 |
| 第57(7)条 | 其他损害商标权的行为 | 须符合商标法基本原则 |
第二步：混淆可能性分析 [SME 核查]
混淆可能性判断要素（最高院商标民事纠纷司法解释第10-12条）：
| 要素 | 判断标准 | 对混淆认定的影响 |
|---|
| 商标近似 | 音（呼叫）、形（外观）、义（含义）整体比对；以相关公众的一般注意力为标准 | 近似度高→混淆可能性高 |
| 商品/服务类似 | 功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面 | 类似度高→混淆可能性高 |
| 商标显著性和知名度 | 显著性越强、知名度越高，保护范围越宽 | 知名度高→混淆判断标准降低 |
| 相关公众的注意程度 | 专业商品的购买者注意程度高于普通消费品 | 注意程度高→混淆可能性低 |
混淆类型分析：
| 混淆类型 | 定义 | 中国司法实践态度 |
|---|
| 直接混淆（来源混淆） | 消费者认为商品来自商标权人或存在关联关系 | ✅ 核心混淆类型 |
| 售后混淆（旁观者混淆） | 购买完成后的第三方看到产品时产生的来源误认 | ⚠️ 少数案例支持，理论有争议 |
| 初始兴趣混淆 | 消费者在购买前被误导产生兴趣，但购买时已清楚来源 | ⚠️ 部分案例参考，非主流 |
注意：中国法院对混淆可能性的判断倾向于"综合考虑"原则，不要求同时满足所有要素，而是根据个案情况权衡。
