| name | design-coherence-check |
| description | 研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）。系统检查研究设计在
本体论-认识论-方法论-具体方法四个层次之间的一致性，识别认识论矛盾、
方法论-方法不匹配、效度语言混用等深层问题。
当用户说"帮我检查研究设计""研究设计有没有问题""认识论和方法一致吗"
"方法选对了吗""设计是否自洽""审稿人会质疑我的方法论吗"
"我的方法论部分这样写合适吗""帮我审查方法章节的逻辑"时触发此 skill。
注意：这不是方法操作指导工具（具体编码/分析操作请用其他 skill），
而是专门检查研究设计"哲学层"与"操作层"之间内在一致性的元方法工具。
|
研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）
本 skill 基于 Crotty（1998）的研究设计四层架构、Lincoln & Guba（1985）的可信度框架，
以及 Guba & Lincoln（1994）的范式论，对研究设计进行自上而下的一致性检查。
核心立场：一个研究设计的内在一致性不是技术问题，而是知识论问题。
研究者的认识论立场规定了她能做出什么类型的知识宣称；
方法论是实现这些宣称的策略；具体方法是策略的操作化。
三个层次必须指向同一个认识论方向，否则研究的根基是不稳的。
启动：获取必要信息
触发后，收集以下信息：
必填 1：研究问题
研究要回答的核心问题。
必填 2：研究设计描述
可以是以下任意形式：
- 已写好的方法章节（粘贴文本）
- 研究设计框架描述（简要说明各个组成部分）
- 逐项告知（认识论立场/研究方法/数据收集/分析策略）
选填 3：理论框架
研究采用的理论视角（有助于检查理论预设与方法论的一致性）。
选填 4：已有疑虑
研究者自己对设计一致性的疑惑（优先处理）。
执行流程
收到信息后，连续执行以下三个阶段，无需等待用户确认。
第一阶段：研究设计四层架构还原
首先提取并明确研究设计的四个层次，建立后续检查的基准：
层次 1：本体论（Ontology）
研究者对"社会实在"的基本假设是什么？
从研究设计或理论选择中推断：
- 实在论（Realism）：存在独立于观察者的客观社会实在
- 建构主义（Constructivism）：社会实在是被主体建构的，不独立于认识者
- 批判实在论（Critical Realism）：存在实在的结构/机制，但只能通过观察其效果来认识
- 关系主义（Relationalism）：实在由关系构成，而非由实体构成
层次 2：认识论（Epistemology）
关于"知识如何产生"的基本立场是什么？
- 客观主义（Objectivism）：知识是对独立存在的实在的发现，研究者与研究对象分离
- 建构主义（Constructivism）：知识是研究者与被研究对象共同建构的
- 主观主义（Subjectivism）：知识来自主体的内部意义世界
- 批判实在论认识论：知识是对实在机制的溯因推理
层次 3：方法论（Methodology）
研究策略和设计类型是什么？
- 扎根理论 / 现象学 / 民族志 / 叙事研究 / 案例研究 / 话语分析
- 调查研究 / 实验设计 / 准实验设计
- 混合方法（需进一步说明整合类型）
层次 4：具体方法（Methods）
数据收集和分析的具体工具是什么？
- 数据收集：深度访谈 / 参与观察 / 问卷 / 文献/档案 / 实验
- 数据分析：主题分析 / 扎根编码 / 内容分析 / 话语分析 / 统计分析
输出格式：
【研究设计四层架构】
本体论立场（推断）：[立场名称]
依据：[从研究设计哪些地方推断出来的]
确定程度：明确声明 / 可推断 / 不清晰
认识论立场（推断）：[立场名称]
依据：
确定程度：
方法论（研究设计类型）：[类型名称]
说明：
具体方法：
数据收集：
数据分析：
第二阶段：逐级一致性检查
检查四个层次之间的一致性，重点检查三个"接缝"：
接缝 1：本体论 → 认识论
检查原则：本体论立场规定了认识论的可能范围。
常见不一致：
| 本体论 | 不兼容的认识论 | 矛盾来源 |
|---|
| 建构主义（无客观实在） | 客观主义认识论 | 矛盾：如果没有独立实在，怎么能"客观地"认识？ |
| 实在论 | 激进建构主义 | 矛盾：既然有客观实在，知识怎么可能完全是建构的？ |
| 关系主义 | 个体主义认识论 | 矛盾：关系主义本体论要求从关系而非实体出发 |
检查问题：本体论和认识论的立场是否相互支持？还是存在内在张力？
评估：✅ 一致 / ⚠️ 有张力（需要说明处理方式） / ❌ 根本性矛盾
接缝 2：认识论 → 方法论
检查原则：方法论必须能够实现认识论声称的知识生产方式。
常见不一致：
| 认识论立场 | 不兼容的方法论 | 矛盾来源 |
|---|
| 建构主义认识论 | 扎根理论（格雷泽版）的"客观发现" | 建构主义不能声称客观发现理论，只能声称建构理论 |
| 客观主义认识论 | 现象学（现象学关注主观体验，预设主观知识的合法性） | 认识论与方法论的知识观冲突 |
| 诠释主义 | 要求"可重复性"和"推广性" | 诠释主义的目标是深度理解，不是统计推广 |
| 批判实在论 | 仅做描述性分析（不寻找机制） | 批判实在论要求揭示深层机制，不满足于现象描述 |
检查问题：所选方法论能否实现认识论所要求的知识生产方式？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
接缝 3：方法论 → 具体方法
检查原则：具体方法必须是实现该方法论目标的合适工具。
常见不一致：
| 方法论 | 不兼容的具体方法 | 矛盾来源 |
|---|
| 扎根理论 | 演绎验证（先有理论再用材料验证） | 扎根理论要求从材料中归纳，不是验证预设理论 |
| 话语分析 | 只做主题编码（不分析话语实践） | 话语分析要求分析语言如何建构实在，不只是分类内容 |
| 民族志 | 只做访谈，无参与观察 | 民族志的核心是在场观察，访谈无法替代 |
| 现象学 | 结构化访谈（封闭式问题） | 现象学需要开放式探索，结构化访谈限制了体验的呈现 |
检查问题：具体方法是否是该方法论的恰当操作化？还是只是借用了方法论的名称？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
第三阶段：专项检查
专项 1：效度语言一致性
背景：不同的认识论传统使用不同的效度语言体系。混用会暴露认识论矛盾。
| 传统 | 合适的效度语言 | 不应使用的语言 |
|---|
| 实证主义 | 内部效度、外部效度、信度、推广性 | 可信性、可转移性 |
| 建构主义/诠释主义 | 可信性（credibility）、可转移性（transferability）、可靠性（dependability）、可确认性（confirmability）（Lincoln & Guba） | 内部效度、信度、推广性 |
| 批判实在论 | 溯因推理的合理性、机制解释力、情境敏感性 | 上述两套语言都不完全适用 |
检查问题：研究设计（尤其方法部分）使用的效度语言是否与认识论立场一致？
专项 2：理论框架-方法论一致性
当研究同时有理论框架时，检查：
- 理论框架的认识论预设是否与方法论一致？（见 theory-fit-assessment 的认识论兼容性维度）
- 理论框架是在"指导"研究（演绎）还是在"对话"中修正（归纳/溯因）？
- 如果使用扎根理论但又有预设理论框架，是否说明了这种"先有理论"与"开放编码"的关系？
专项 3：研究问题-方法匹配
检查原则：不同类型的研究问题对应不同的方法策略。
| 研究问题类型 | 对应方法策略 |
|---|
| What（是什么/有哪些） | 描述性研究、扎根理论、内容分析 |
| Why（为什么） | 解释性研究，需要机制分析 |
| How（怎么发生的） | 过程性研究、民族志、历史比较 |
| Should（应该怎样） | 规范性研究，需要价值立场声明 |
检查问题：研究问题类型与方法设计能否对应？能否回答"Why/How"的问题而不只是"What"？
第四阶段：综合评估与修改建议
综合一致性评分
| 检查项目 | 评估 | 严重程度 |
|---|
| 本体论-认识论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 认识论-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 方法论-具体方法一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 效度语言一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 理论框架-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 研究问题-方法匹配 | ✅/⚠️/❌ | |
问题列表与修改建议
对每个评估为 ⚠️ 或 ❌ 的项目，给出：
- 问题描述：具体的不一致是什么？
- 危害说明：如果不处理，审稿人可能提出什么质疑？
- 修改选项：提供至少两个可能的修改方向（因为有时可以"向上修改"认识论，有时应该"向下调整"方法）
- 推荐方向：基于研究实际情况推荐哪个方向，以及理由
在所有输出之后，输出以下固定文字：
研究设计的最终修订由研究者完成。
内部一致性检查提供框架分析，但研究设计决策涉及实际约束（田野入口、时间、数据可及性），
这些约束可能合理地制约理想化的设计选择，研究者需要自行权衡。
以下问题请研究者确认：
- 我对你认识论立场的推断是否准确？如有偏差请告知，它会影响整个检查的结论。
- 如果我指出的不一致是有意为之的折中，请告知折中的理由，我可以评估这个折中是否可辩护。
- 有没有方法部分的限制条件（如田野困难、伦理约束）我不知道？
参考文献
- Crotty, M. (1998). The Foundations of Social Research: Meaning and Perspective in the Research Process. SAGE.
（四层架构的经典来源）
- Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research. SAGE.
- Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. SAGE.
（可信度框架的经典来源）
- Bhaskar, R. (1975). A Realist Theory of Science. Leeds Books.
（批判实在论的奠基文本）
- Morgan, D. L. (2007). Paradigms lost and pragmatism regained: Methodological implications of combining qualitative and quantitative methods. Journal of Mixed Methods Research, 1(1), 48–76.
语言
- 默认中文
- 若用户用英文输入，输出用英文，frontmatter 字段名保持英文
