菜单
研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）。系统检查研究设计在 本体论-认识论-方法论-具体方法四个层次之间的一致性，识别认识论矛盾、 方法论-方法不匹配、效度语言混用等深层问题。 当用户说"帮我检查研究设计""研究设计有没有问题""认识论和方法一致吗" "方法选对了吗""设计是否自洽""审稿人会质疑我的方法论吗" "我的方法论部分这样写合适吗""帮我审查方法章节的逻辑"时触发此 skill。 注意：这不是方法操作指导工具（具体编码/分析操作请用其他 skill）， 而是专门检查研究设计"哲学层"与"操作层"之间内在一致性的元方法工具。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
| name | design-coherence-check |
| description | 研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）。系统检查研究设计在 本体论-认识论-方法论-具体方法四个层次之间的一致性，识别认识论矛盾、 方法论-方法不匹配、效度语言混用等深层问题。 当用户说"帮我检查研究设计""研究设计有没有问题""认识论和方法一致吗" "方法选对了吗""设计是否自洽""审稿人会质疑我的方法论吗" "我的方法论部分这样写合适吗""帮我审查方法章节的逻辑"时触发此 skill。 注意：这不是方法操作指导工具（具体编码/分析操作请用其他 skill）， 而是专门检查研究设计"哲学层"与"操作层"之间内在一致性的元方法工具。 |
本 skill 基于 Crotty（1998）的研究设计四层架构、Lincoln & Guba（1985）的可信度框架， 以及 Guba & Lincoln（1994）的范式论，对研究设计进行自上而下的一致性检查。
核心立场：一个研究设计的内在一致性不是技术问题，而是知识论问题。 研究者的认识论立场规定了她能做出什么类型的知识宣称； 方法论是实现这些宣称的策略；具体方法是策略的操作化。 三个层次必须指向同一个认识论方向，否则研究的根基是不稳的。
触发后，收集以下信息：
研究要回答的核心问题。
可以是以下任意形式：
研究采用的理论视角（有助于检查理论预设与方法论的一致性）。
研究者自己对设计一致性的疑惑（优先处理）。
收到信息后，连续执行以下三个阶段，无需等待用户确认。
首先提取并明确研究设计的四个层次，建立后续检查的基准：
研究者对"社会实在"的基本假设是什么？
从研究设计或理论选择中推断：
关于"知识如何产生"的基本立场是什么？
研究策略和设计类型是什么？
数据收集和分析的具体工具是什么？
输出格式：
【研究设计四层架构】
本体论立场（推断）：[立场名称]
依据：[从研究设计哪些地方推断出来的]
确定程度：明确声明 / 可推断 / 不清晰
认识论立场（推断）：[立场名称]
依据：
确定程度：
方法论（研究设计类型）：[类型名称]
说明：
具体方法：
数据收集：
数据分析：
检查四个层次之间的一致性，重点检查三个"接缝"：
检查原则：本体论立场规定了认识论的可能范围。
常见不一致：
| 本体论 | 不兼容的认识论 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 建构主义（无客观实在） | 客观主义认识论 | 矛盾：如果没有独立实在，怎么能"客观地"认识？ |
| 实在论 | 激进建构主义 | 矛盾：既然有客观实在，知识怎么可能完全是建构的？ |
| 关系主义 | 个体主义认识论 | 矛盾：关系主义本体论要求从关系而非实体出发 |
检查问题：本体论和认识论的立场是否相互支持？还是存在内在张力？
评估：✅ 一致 / ⚠️ 有张力（需要说明处理方式） / ❌ 根本性矛盾
检查原则：方法论必须能够实现认识论声称的知识生产方式。
常见不一致：
| 认识论立场 | 不兼容的方法论 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 建构主义认识论 | 扎根理论（格雷泽版）的"客观发现" | 建构主义不能声称客观发现理论，只能声称建构理论 |
| 客观主义认识论 | 现象学（现象学关注主观体验，预设主观知识的合法性） | 认识论与方法论的知识观冲突 |
| 诠释主义 | 要求"可重复性"和"推广性" | 诠释主义的目标是深度理解，不是统计推广 |
| 批判实在论 | 仅做描述性分析（不寻找机制） | 批判实在论要求揭示深层机制，不满足于现象描述 |
检查问题：所选方法论能否实现认识论所要求的知识生产方式？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
检查原则：具体方法必须是实现该方法论目标的合适工具。
常见不一致：
| 方法论 | 不兼容的具体方法 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 扎根理论 | 演绎验证（先有理论再用材料验证） | 扎根理论要求从材料中归纳，不是验证预设理论 |
| 话语分析 | 只做主题编码（不分析话语实践） | 话语分析要求分析语言如何建构实在，不只是分类内容 |
| 民族志 | 只做访谈，无参与观察 | 民族志的核心是在场观察，访谈无法替代 |
| 现象学 | 结构化访谈（封闭式问题） | 现象学需要开放式探索，结构化访谈限制了体验的呈现 |
检查问题：具体方法是否是该方法论的恰当操作化？还是只是借用了方法论的名称？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
背景：不同的认识论传统使用不同的效度语言体系。混用会暴露认识论矛盾。
| 传统 | 合适的效度语言 | 不应使用的语言 |
|---|---|---|
| 实证主义 | 内部效度、外部效度、信度、推广性 | 可信性、可转移性 |
| 建构主义/诠释主义 | 可信性（credibility）、可转移性（transferability）、可靠性（dependability）、可确认性（confirmability）（Lincoln & Guba） | 内部效度、信度、推广性 |
| 批判实在论 | 溯因推理的合理性、机制解释力、情境敏感性 | 上述两套语言都不完全适用 |
检查问题：研究设计（尤其方法部分）使用的效度语言是否与认识论立场一致？
当研究同时有理论框架时，检查：
检查原则：不同类型的研究问题对应不同的方法策略。
| 研究问题类型 | 对应方法策略 |
|---|---|
| What（是什么/有哪些） | 描述性研究、扎根理论、内容分析 |
| Why（为什么） | 解释性研究，需要机制分析 |
| How（怎么发生的） | 过程性研究、民族志、历史比较 |
| Should（应该怎样） | 规范性研究，需要价值立场声明 |
检查问题：研究问题类型与方法设计能否对应？能否回答"Why/How"的问题而不只是"What"？
| 检查项目 | 评估 | 严重程度 |
|---|---|---|
| 本体论-认识论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 认识论-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 方法论-具体方法一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 效度语言一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 理论框架-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 研究问题-方法匹配 | ✅/⚠️/❌ |
对每个评估为 ⚠️ 或 ❌ 的项目，给出：
在所有输出之后，输出以下固定文字：
研究设计的最终修订由研究者完成。 内部一致性检查提供框架分析，但研究设计决策涉及实际约束（田野入口、时间、数据可及性）， 这些约束可能合理地制约理想化的设计选择，研究者需要自行权衡。 以下问题请研究者确认：
- 我对你认识论立场的推断是否准确？如有偏差请告知，它会影响整个检查的结论。
- 如果我指出的不一致是有意为之的折中，请告知折中的理由，我可以评估这个折中是否可辩护。
- 有没有方法部分的限制条件（如田野困难、伦理约束）我不知道？
全球人文社科顶刊研究方法扫描与汇总工具。通过 OpenAlex API 抓取社会学、政治学、 心理学、传播学、管理学、经济学、人类学、教育学、历史学、语言学、地理学、方法论专刊、 AI-社科交叉期刊、数字人文期刊等 14 大类顶刊近 24 个月（可调）论文， 用启发式规则做大规模方法打标 + AI 识别（L1 家族标签，可处理万篇级）， AI 相关方法单独成章并细分 AI-as-tool 与 AI-as-object， 输出 Excel 方法矩阵（4 Sheet）+ Markdown 趋势报告（含教学转化建议）。 面向课程策划人员、研究方法课程教师、研究生方法训练设计者。 触发条件：用户提到"调研顶刊方法""扫描顶刊研究方法""人文社科方法趋势" "最新研究方法汇总""课程方法更新""AI 研究方法扫描""global top journals methods" "scan top journals for methods"，或说"帮我看看最近顶刊都用什么方法"、 "查一下过去两年顶刊的 AI 方法"、"为方法论课程准备最新素材"、 "全球顶刊最新研究方法调研"。即使用户只是模糊地说"整理最新研究方法"、 "方法前沿有什么"，只要上下文是学术/教学，也应触发此 skill。
企业战略制定工具（Corporate Strategy Maker）。当CEO或高管提出以下需求时触发： 制定战略、战略规划、战略诊断、战略审视、年度战略、三年规划、竞争策略、增长路径、 商业模式设计、战略迭代、战略执行方案、OKR制定、战略重点、业务方向选择。 适用场景：新公司战略制定、现有战略审视与迭代、特定战略议题深度分析、 年度战略复盘与更新、竞争应对策略、转型路径设计。 不适用：日常运营决策、单一产品功能需求、HR/财务等职能级决策（除非上升至战略级别）。
知网（CNKI）高级检索论文自动化工具。当用户提供研究关键词或研究选题时，自动执行 三阶段检索：①主体联合检索（倒剥洋葱法，多组核心概念 AND 联合，获取直接相关文献）； ②独立补充检索（对各核心概念组分别单独检索，获取间接相关的背景文献与理论文献）； ③汇总合并（去重后按类别分色展示，输出统一 Excel 文件）。 触发条件：用户提到需要在知网/CNKI检索论文、高级检索、按关键词搜索CSSCI/C刊论文、 下载题录信息、获取论文摘要、按被引排序检索；或说"帮我在知网检索XX相关论文"、 "用知网高级检索搜索XX主题的C刊论文"、"帮我检索XX关键词的CSSCI论文"。
外文学术文献检索工具（社会科学方向）。基于 OpenAlex 开放 API（无需机构账号、无需 API key）， 执行三阶段检索：①主体联合检索（最具体组主检索+其他组后置文本过滤，实现真正 AND 语义） ②独立补充检索（研究对象背景文献 + 核心理论文献）③汇总去重分类 Excel。 同步生成 WoS/Scopus 布尔检索式供有机构权限的用户使用。 触发条件：用户提到需要检索外文/英文/SSCI文献、检索国外学术数据库、帮我搜英文文献、 foreign literature search、检索 SSCI/SCI 论文等。
Skill 安装工具（Skill Installer）。从多种来源安装 Claude Code skill， 内置安全审查流程，安装前自动执行 skill-vetter 协议。 支持：GitHub 仓库路径（owner/repo/skill-name）、原始文件 URL、 本地文件路径、直接粘贴 SKILL.md 内容。 当用户说"安装这个skill""install skill""帮我装这个""从GitHub安装skill" "把这个skill装上""安装 owner/repo/skill-name"时触发此 skill。 注意：所有安装在写入文件前必须经过安全审查，无法获取内容的来源一律拒绝安装。
理论适用性评估工具（Theory Fit Assessment）。在研究者决定使用某个理论之前， 系统评估该理论与研究问题的匹配程度：核心机制、边界条件、认识论兼容性、 经验可操作性，以及与替代理论的比较。防止"贴标签式"使用理论。 当用户说"我想用XX理论""这个理论适合我的研究吗""用布迪厄还是福柯" "这个理论能解释我的现象吗""帮我选理论""理论框架怎么选""理论对上了吗" "这个理论在这里能用吗"时触发此 skill。 注意：这不是理论介绍工具（概念介绍请用 concept-clarifier）， 而是专门评估特定理论与特定研究问题之间适配关系的决策辅助工具。