菜单
研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）。系统检查研究设计在 本体论-认识论-方法论-具体方法四个层次之间的一致性，识别认识论矛盾、 方法论-方法不匹配、效度语言混用等深层问题。 当用户说"帮我检查研究设计""研究设计有没有问题""认识论和方法一致吗" "方法选对了吗""设计是否自洽""审稿人会质疑我的方法论吗" "我的方法论部分这样写合适吗""帮我审查方法章节的逻辑"时触发此 skill。 注意：这不是方法操作指导工具（具体编码/分析操作请用其他 skill）， 而是专门检查研究设计"哲学层"与"操作层"之间内在一致性的元方法工具。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/yipng05-max/-skills --skill design-coherence-check命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
正在显示 SKILL.md
基于 SOC 职业分类
| name | design-coherence-check |
| description | 研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）。系统检查研究设计在 本体论-认识论-方法论-具体方法四个层次之间的一致性，识别认识论矛盾、 方法论-方法不匹配、效度语言混用等深层问题。 当用户说"帮我检查研究设计""研究设计有没有问题""认识论和方法一致吗" "方法选对了吗""设计是否自洽""审稿人会质疑我的方法论吗" "我的方法论部分这样写合适吗""帮我审查方法章节的逻辑"时触发此 skill。 注意：这不是方法操作指导工具（具体编码/分析操作请用其他 skill）， 而是专门检查研究设计"哲学层"与"操作层"之间内在一致性的元方法工具。 |
本 skill 基于 Crotty（1998）的研究设计四层架构、Lincoln & Guba（1985）的可信度框架， 以及 Guba & Lincoln（1994）的范式论，对研究设计进行自上而下的一致性检查。
核心立场：一个研究设计的内在一致性不是技术问题，而是知识论问题。 研究者的认识论立场规定了她能做出什么类型的知识宣称； 方法论是实现这些宣称的策略；具体方法是策略的操作化。 三个层次必须指向同一个认识论方向，否则研究的根基是不稳的。
触发后，收集以下信息：
研究要回答的核心问题。
可以是以下任意形式：
研究采用的理论视角（有助于检查理论预设与方法论的一致性）。
研究者自己对设计一致性的疑惑（优先处理）。
收到信息后，连续执行以下三个阶段，无需等待用户确认。
首先提取并明确研究设计的四个层次，建立后续检查的基准：
研究者对"社会实在"的基本假设是什么？
从研究设计或理论选择中推断：
关于"知识如何产生"的基本立场是什么？
研究策略和设计类型是什么？
数据收集和分析的具体工具是什么？
输出格式：
【研究设计四层架构】
本体论立场（推断）：[立场名称]
依据：[从研究设计哪些地方推断出来的]
确定程度：明确声明 / 可推断 / 不清晰
认识论立场（推断）：[立场名称]
依据：
确定程度：
方法论（研究设计类型）：[类型名称]
说明：
具体方法：
数据收集：
数据分析：
检查四个层次之间的一致性，重点检查三个"接缝"：
检查原则：本体论立场规定了认识论的可能范围。
常见不一致：
| 本体论 | 不兼容的认识论 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 建构主义（无客观实在） | 客观主义认识论 | 矛盾：如果没有独立实在，怎么能"客观地"认识？ |
| 实在论 | 激进建构主义 | 矛盾：既然有客观实在，知识怎么可能完全是建构的？ |
| 关系主义 | 个体主义认识论 | 矛盾：关系主义本体论要求从关系而非实体出发 |
检查问题：本体论和认识论的立场是否相互支持？还是存在内在张力？
评估：✅ 一致 / ⚠️ 有张力（需要说明处理方式） / ❌ 根本性矛盾
检查原则：方法论必须能够实现认识论声称的知识生产方式。
常见不一致：
| 认识论立场 | 不兼容的方法论 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 建构主义认识论 | 扎根理论（格雷泽版）的"客观发现" | 建构主义不能声称客观发现理论，只能声称建构理论 |
| 客观主义认识论 | 现象学（现象学关注主观体验，预设主观知识的合法性） | 认识论与方法论的知识观冲突 |
| 诠释主义 | 要求"可重复性"和"推广性" | 诠释主义的目标是深度理解，不是统计推广 |
| 批判实在论 | 仅做描述性分析（不寻找机制） | 批判实在论要求揭示深层机制，不满足于现象描述 |
检查问题：所选方法论能否实现认识论所要求的知识生产方式？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
检查原则：具体方法必须是实现该方法论目标的合适工具。
常见不一致：
| 方法论 | 不兼容的具体方法 | 矛盾来源 |
|---|---|---|
| 扎根理论 | 演绎验证（先有理论再用材料验证） | 扎根理论要求从材料中归纳，不是验证预设理论 |
| 话语分析 | 只做主题编码（不分析话语实践） | 话语分析要求分析语言如何建构实在，不只是分类内容 |
| 民族志 | 只做访谈，无参与观察 | 民族志的核心是在场观察，访谈无法替代 |
| 现象学 | 结构化访谈（封闭式问题） | 现象学需要开放式探索，结构化访谈限制了体验的呈现 |
检查问题：具体方法是否是该方法论的恰当操作化？还是只是借用了方法论的名称？
评估：✅ / ⚠️ / ❌
背景：不同的认识论传统使用不同的效度语言体系。混用会暴露认识论矛盾。
| 传统 | 合适的效度语言 | 不应使用的语言 |
|---|---|---|
| 实证主义 | 内部效度、外部效度、信度、推广性 | 可信性、可转移性 |
| 建构主义/诠释主义 | 可信性（credibility）、可转移性（transferability）、可靠性（dependability）、可确认性（confirmability）（Lincoln & Guba） | 内部效度、信度、推广性 |
| 批判实在论 | 溯因推理的合理性、机制解释力、情境敏感性 | 上述两套语言都不完全适用 |
检查问题：研究设计（尤其方法部分）使用的效度语言是否与认识论立场一致？
当研究同时有理论框架时，检查：
检查原则：不同类型的研究问题对应不同的方法策略。
| 研究问题类型 | 对应方法策略 |
|---|---|
| What（是什么/有哪些） | 描述性研究、扎根理论、内容分析 |
| Why（为什么） | 解释性研究，需要机制分析 |
| How（怎么发生的） | 过程性研究、民族志、历史比较 |
| Should（应该怎样） | 规范性研究，需要价值立场声明 |
检查问题：研究问题类型与方法设计能否对应？能否回答"Why/How"的问题而不只是"What"？
| 检查项目 | 评估 | 严重程度 |
|---|---|---|
| 本体论-认识论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 认识论-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 方法论-具体方法一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 效度语言一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 理论框架-方法论一致性 | ✅/⚠️/❌ | |
| 研究问题-方法匹配 | ✅/⚠️/❌ |
对每个评估为 ⚠️ 或 ❌ 的项目，给出：
在所有输出之后，输出以下固定文字：
研究设计的最终修订由研究者完成。 内部一致性检查提供框架分析，但研究设计决策涉及实际约束（田野入口、时间、数据可及性）， 这些约束可能合理地制约理想化的设计选择，研究者需要自行权衡。 以下问题请研究者确认：
- 我对你认识论立场的推断是否准确？如有偏差请告知，它会影响整个检查的结论。
- 如果我指出的不一致是有意为之的折中，请告知折中的理由，我可以评估这个折中是否可辩护。
- 有没有方法部分的限制条件（如田野困难、伦理约束）我不知道？