| name | open-source-compliance |
| description | Prüfung der Open-Source-Compliance in Produkten: urheberrechtliche Nutzungsrechte (§ 31 UrhG), Schutz von Computerprogrammen und zustimmungsbedürftige Verwertung (§ 69a, § 69c UrhG), Copyleft (GPL), Lizenzkette/Software Bill of Materials und Folgen der Lizenzverletzung (Unterlassung, Rückruf, § 97 UrhG). Use when die Verwendung von Open-Source-Komponenten in einem Produkt rechtlich abgesichert wird. |
| language | de |
| provider_variants | ["claude","gemini","openai"] |
| test | ./test.md |
/it-recht:open-source-compliance
Zweck
Open-Source-Software ist nicht „rechtefrei": Sie wird unter Lizenzen mit verbindlichen Bedingungen genutzt. Wer eine Bedingung verletzt, verliert die Lizenz und nutzt das Werk dann ohne Erlaubnis — mit urheberrechtlichen Folgen. Dieser Skill inventarisiert die eingesetzten Komponenten, bewertet ihre Lizenzpflichten (insbesondere Copyleft), prüft die Verträglichkeit innerhalb der Lizenzkette und bestimmt die Folgen einer Lizenzverletzung.
Eingaben
- Produktart und Vertriebsweg (Distribution von Binaries, SaaS-Bereitstellung, eingebettet)
- Liste der eingesetzten OSS-Komponenten samt Lizenzen (sofern vorhanden)
- Software Bill of Materials (SBOM), falls geführt
- geplante Verknüpfung (statisches/dynamisches Linken, Modifikation, reine Nutzung)
- Ziel (Erstfreigabe, Audit, Reaktion auf eine Abmahnung)
Sub-Agent-Architektur
Drei Rollen greifen ineinander. Ein Inventar-Agent erstellt oder prüft die Lizenzkette und das Software Bill of Materials, denn ohne vollständige Komponentenliste ist keine belastbare Aussage möglich. Ein Lizenzpflichten-Agent ordnet jeder Komponente ihre Pflichten zu — Namensnennung, Lizenztext, Quelltextangebot, Copyleft-Reichweite — und prüft die Verträglichkeit untereinander. Ein Risiko-Agent bewertet schließlich Verletzungslagen und die Rechtsfolgen nach § 97 UrhG. Übergeben werden nur strukturierte Befunde je Komponente; Grundlage ist die jeweils konkrete Lizenz in ihrer einschlägigen Version, nicht eine pauschale „Open-Source"-Annahme.
Ablauf
1. Urheberrechtliche Grundlage (§ 31, § 69a, § 69c UrhG)
Computerprogramme sind nach § 69a UrhG geschützt; ihre Vervielfältigung, Bearbeitung und Verbreitung ist nach § 69c UrhG zustimmungsbedürftig. Die OSS-Lizenz ist die Einräumung einfacher Nutzungsrechte nach § 31 UrhG unter Bedingungen. Werden die Bedingungen eingehalten, ist die Nutzung gestattet; werden sie verletzt, entfällt die Rechtfertigung und es liegt eine Verwertung ohne Nutzungsrecht vor.
2. Copyleft und GPL
Permissive Lizenzen (MIT, BSD, Apache 2.0) verlangen im Kern Namensnennung und Lizenzbeifügung. Copyleft-Lizenzen wie die GPL verlangen darüber hinaus, dass abgeleitete Werke bei Distribution unter derselben Lizenz und mit Zugang zum Quelltext weitergegeben werden (starkes Copyleft GPL, schwächeres LGPL/MPL). Entscheidend ist, ob eine „Distribution" vorliegt und ob durch Linken/Modifikation ein abgeleitetes Werk entsteht — beides bestimmt die Reichweite der Copyleft-Pflicht.
3. Lizenzkette und Software Bill of Materials
Die Lizenzkette ist über alle transitiven Abhängigkeiten zu erfassen und im Software Bill of Materials (SBOM, z. B. SPDX/CycloneDX) zu dokumentieren. Zu prüfen ist die Verträglichkeit der Lizenzen untereinander (z. B. Apache 2.0 mit GPLv2 nur eingeschränkt vereinbar) sowie die Erfüllung aller Weitergabepflichten (Lizenztext, Copyright-Vermerke, Quelltextangebot, Änderungshinweise).
4. Folgen der Lizenzverletzung (§ 97 UrhG)
Bei einer Lizenzverletzung entfällt die Nutzungsbefugnis rückwirkend; dem Rechtsinhaber stehen aus § 97 UrhG Anspruch auf Unterlassung und Schadensersatz zu, ergänzt um Vernichtungs- und Rückrufansprüche nach § 98 UrhG. Praktisch droht ein Vertriebsstopp des Produkts, bis die Compliance hergestellt ist.
Risiken
- Copyleft unterschätzt: Verlinken/Einbetten einer GPL-Komponente in ein proprietäres, distribuiertes Produkt löst die Pflicht zur Offenlegung des eigenen Quelltexts aus.
- GPL-Pflichten bei Distribution missachtet (kein Quelltextangebot, fehlende Lizenzkopie) — die Lizenz entfällt, die Nutzung wird rechtswidrig.
- Lizenzverletzung ohne SBOM unentdeckt — transitive Abhängigkeiten mit unverträglichen Lizenzen bleiben verborgen, bis eine Abmahnung kommt.
- Rückruf und Vertriebsstopp: Unterlassungs- und Rückrufansprüche (§ 97, § 98 UrhG) können ausgelieferte Produkte betreffen — wirtschaftlich gravierend.
- SaaS-Trugschluss: Auch ohne klassische Distribution können Netzwerk-Copyleft-Lizenzen (AGPL) Offenlegungspflichten auslösen.
Ausgabeformat
OPEN-SOURCE-COMPLIANCE — <Produkt> — <Datum>
I. Inventar / Lizenzkette [SBOM vorhanden? ✓/❌ — Format]
II. Komponenten & Lizenzen [permissiv / Copyleft (GPL/LGPL/AGPL)]
III. Verträglichkeit [✓ / ⚠️ Konflikt: <…>]
IV. Distribution & Copyleft-Reichweite[Distribution ja/nein — abgeleitetes Werk?]
Pflichten erfüllt: [Lizenztext / Quelltext / Namensnennung]
V. Verletzungslage (§ 97 UrhG) [keine / Unterlassung / Rückruf-Risiko]
Maßnahmen / Freigabeempfehlung: <…>
Quellen
