cjc-author-response

name	cjc-author-response
description	在收到《计算机学报》(Chinese Journal of Computers, CJC) 外审意见、退修通知或多轮修回要求后，撰写审稿意见答复信与修回说明时调用。覆盖本刊三审制下"退修/大修/小修"的定位判断、逐条对应式回复的结构、修改稿差异标注、与主编终审衔接的答复语气、外审专家分歧的处理，以及重新送审情形下如何组织再审材料。适用于把一份计算机全学科中文长文从退修状态推进到录用的多轮沟通场景。

《计算机学报》审稿意见答复与修回说明

《计算机学报》(Chinese Journal of Computers, CJC) 作为 CCF A 类综合性中文月刊，采用编辑初审→ 专家外审→复审退修→主编终审的三审制。绝大多数最终录用的长文都经历过一到多轮退修：编辑结合 2~3 名外审专家意见做出退修决定，较大修改后通常需要重新送审。因此，一封结构清晰、逐条对应、 态度诚恳而有理有据的答复信 + 修回说明，往往是决定稿件命运的关键材料。本技能给出面向 CJC 的 答复写法。事实核验日期 2026-07-09，流程细节以系统内退修通知为准，未确认项标 待核实。

一、先给修回定性

收到退修通知后，第一步是判断它属于哪一档，因为投入策略不同：

退修类型	典型信号	应对基调
小修 (Minor)	仅文字、格式、个别澄清；不再送外审	快速精准补正，避免引入新问题
退修/大修 (Major)	要求补实验、补证明、重构论证；需重新送审	系统性修改 + 完整逐条答复，按"再审"标准准备
有条件再议	专家分歧明显、编辑要求二选一路线	先厘清核心争点，给出可验证的证据回应

判断依据主要看：是否明确要求"修改后重新送审"、外审评分与结论、编辑退修信的措辞强度。

二、答复信的总体结构

面向 CJC 主编与外审专家的答复信建议采用如下结构：

1. 致谢与总述：感谢编辑与各位审稿专家，用 3~5 句概述本轮主要修改（新增了什么实验/证明/章节）， 让终审的主编一眼看到修改的体量与方向。
2. 逐条对应回复：把每位审稿人的每一条意见原文引用，紧跟"回复"与"修改位置"。
3. 修改稿差异标注：正文中用颜色或修订标记标出改动，并在答复中指明页码/章节号，方便复审比对。
4. 分歧调和说明：若两位专家意见冲突，说明你如何权衡并给出折中或二者兼顾的方案。

三、逐条回复的标准模板

对每一条意见，使用统一三段式，做到"引用—回应—定位"闭环：

【审稿人 X · 意见 n】（原文引用审稿意见）
【回复】我们同意/部分同意/审慎说明……（先表态，再给理由与证据）
【修改】已在正文第 __ 页第 __ 节 / 图 __ / 表 __ 处作如下修改：……（可引用改后关键句）

要点：

• 先表态后论证。同意就落实并指明改处；不同意要给数据、引证或推理，语气克制、对事不对人。
• 每条都要有可核验的落点。空回复"已修改"而不指明位置，会拖慢复审、损害信任。
• 补做的实验/证明单列。新增结果给出表号图号，并在答复信中摘录关键数值，便于专家快速确认。

四、面向"重新送审"的准备

CJC 大修通常重新送审，且多为原审稿人复审，因此：

• 修改稿要能独立自洽：复审专家会重读全文，不要依赖只在答复信里出现的解释。
• 把答复信中承诺的每一处改动都真正落到正文，避免"信里说改了、文中没改"的致命不一致。
• 对未采纳的意见，给出经得起再审推敲的理由，而不是回避；专家最反感被无视。

五、答复信写作纪律

• 通篇中文、术语统一：与正文保持一致的中文术语与符号，英文缩写首次出现给全称。
• 不夹带情绪：即便认为审稿人误读，也以"可能是我们表述不清，已澄清如下"的姿态处理。
• 不夸大改动：如实说明做了什么、没做什么以及为什么；主编终审看重诚实与增量。
• 控制篇幅：答复信服务于快速核验，长度与修改量匹配即可，不堆砌客套。

六、常见失误对照

失误	后果	纠正
只笼统说"已按意见修改"	复审无法定位，反复拉锯	每条给页码/章节号与改后关键句
与审稿人争辩语气强硬	激化对立，终审印象差	对事不对人，用证据说话
答复承诺与正文不符	再审发现不一致，直接减分	提交前逐条比对信与稿
忽略某位专家某条意见	被判定敷衍，可能再退修	建立意见清单，逐条勾销
新增实验只在信里报数	专家无法核验	结果写入正文表图，信中摘录

七、修回时限与流程衔接

• 按退修通知给定的修回期限提交；确需延期应提前向编辑部说明。
• 大修重新送审后，可能进入第二轮甚至更多轮退修，直至满足录用标准后由主编终审定夺。
• 录用后进入定稿与校样阶段，交由 cjc-camera-ready 处理。

八、一个完整回复样例（供仿写）

【审稿人 2 · 意见 3】文中方法只与两个较早的基线比较，缺少与近两年主流方法的对比，
  难以判断其先进性。
【回复】感谢专家指出。我们同意仅比较早期基线不足以体现先进性。为此，我们补充了 2023—2024 年
  三个代表性方法(文献[21][27][33])在相同数据划分与评测协议下的对比实验，并统一了算力条件。
【修改】已在第 12 页第 5.2 节新增表 6，报告新增三个基线的结果(均值±标准差，5 次运行)；
  在第 13 页新增一段分析(第 5.2 节第 3 段)讨论本文方法在其中 4 个指标上显著更优
  (配对 t 检验, p<0.05)，并说明在 1 个指标上持平的原因。

样例要点：先明确表态→说明补做了什么→精确指出新增表号、页码、章节与统计口径，让复审专家能在 一分钟内核验。

九、与编辑部沟通礼仪

• 一切正式沟通走投稿系统或编辑部邮箱 [e-mail]，措辞正式、简洁、对事不对人。
• 确需延长修回期限，提前说明理由并给出可行的新时间，不要临近截止或逾期后才联系。
• 不催稿、不越级；对编辑与匿名审稿人始终保持尊重，这也是《计算机学报》(Chinese Journal of Computers, CJC) 学术共同体的基本礼仪。
• 若对某条意见确有异议且事关结论，可在答复中据理说明，但保留最终由编辑与主编裁量的姿态。

十、修回提交前的终检

• 每位审稿人每条意见都已逐条回应、无遗漏？
• 每条"已修改"都指明了页码/章节/图表号？
• 答复信承诺与正文改动逐条一致？
• 新增实验/证明已写入正文并在信中摘录关键结果？
• 修改稿能独立自洽（不依赖只在信里出现的解释）？
• 差异标注(修订色/标记)清晰，便于复审比对？

输出格式

[修回类型] 小修 / 大修(重新送审) / 有条件再议
[修改总述] 本轮新增：实验__ / 证明__ / 章节__（供主编终审速览）
[逐条清单] 审稿人×意见n → 表态 / 证据 / 修改位置(页/节/图/表)
[分歧处理] 冲突意见如何权衡：___
[一致性核验] 答复承诺与正文改动逐条比对：通过/待改
[时限] 修回截止：___；是否需延期沟通：是/否