ict-risikomanagement

name	ict-risikomanagement
description	Aufbau eines DORA-konformen IKT-Risikomanagement-Rahmens für Finanzunternehmen – Governance Art. 5, Risikomanagement-Rahmen Art. 6, IKT-Systeme Art. 7, Identifikation Art. 8, Schutz Art. 9, Erkennung Art. 10, Reaktion und Wiederherstellung Art. 11, Lernen Art. 13. Use when ein Finanzunternehmen die DORA-Governance aufsetzt oder eine Gap-Analyse zum bestehenden BAIT/MaRisk-Rahmen durchführt.
language	de
provider_variants	["claude","gemini","openai"]
test	./test.md

/dora:ict-risikomanagement

Zweck

DORA ist die zentrale EU-Cyber-Resilienzverordnung für den Finanzsektor. Bestehende BAIT/MaRisk-Strukturen sind nicht automatisch DORA-konform — die Pflichten reichen tiefer (insb. Drittparteien-Register, TLPT, Incident Reporting). Dieser Skill liefert die Gap-Analyse + Roadmap.

Eingaben

• Art des Finanzunternehmens (CRR-Institut, Versicherer, KAGB-KVG, Krypto-Dienstleister, Zahlungsinstitut etc.)
• Größenklassen-Einordnung (Art. 16: Mikrounternehmen vs. größere)
• Bestehende Rahmenwerke (BAIT, VAIT, KAIT, ZAIT, MaRisk)
• IKT-Drittparteien-Liste
• Letzter Penetrationstest

Ablauf

1. Geltungsbereich (Art. 2 DORA)

DORA gilt insbesondere für:

• Kreditinstitute, Zahlungs- und E-Geld-Institute
• Wertpapierfirmen, Handelsplätze, Zentralverwahrer
• Versicherer und Rückversicherer, Versicherungsvermittler
• KAGB-Kapitalverwaltungsgesellschaften
• Krypto-Dienstleister (CASP) seit MiCA
• Crowdfunding-Dienstleister

2. Verhältnis zu BAIT/MaRisk

• BAIT/VAIT/KAIT/ZAIT bleiben anwendbar, ergänzen DORA.
• Wo Konflikt: DORA hat Vorrang als unmittelbar geltende EU-VO.
• BaFin hat DORA-Auslegungshinweise veröffentlicht; nationale Konkretisierung verbleibt.

3. Governance (Art. 5)

• Leitungsorgan trägt letztverantwortlich für IKT-Risikomanagement.
• Schulung der Leitung verpflichtend (Art. 5 Abs. 4).
• Strategie für digitale operationale Resilienz (Art. 6 Abs. 8).

4. IKT-Risikomanagement-Rahmen (Art. 6)

Sechs Säulen:

Säule	Artikel	Inhalt
Strategie und Governance	Art. 5–6	Top-down, mit Budget
Identifikation	Art. 8	Inventar IKT-Vermögenswerte, Funktionsbedeutung
Schutz / Prävention	Art. 9	Identitäts-/Zugriffsmanagement, Verschlüsselung, Patching, Backup
Erkennung	Art. 10	Monitoring, Alarmierung, Eskalation
Reaktion & Wiederherstellung	Art. 11–12	Business Continuity Plan, Recovery Time Objective
Lernen	Art. 13	Post-Incident-Reviews, Verbesserungsmaßnahmen

5. IKT-Vorfallsmanagement (Art. 17–23)

• Klassifizierung nach Schwere (Art. 18) — RTS 2024/1772 definiert Schwellen
• Frühwarnung binnen Stunden, Erstmeldung, Endbericht
• Anlaufstelle: BaFin

6. Tests (Art. 24–27)

• Regelmäßige Tests mindestens jährlich (Art. 24, 25)
• Threat-Led Penetration Testing (TLPT) nach Art. 26 DORA — für signifikante Institute alle 3 Jahre
• Tester-Akkreditierung nach Art. 27 DORA

7. Drittparteien (Art. 28–30)

• Register aller IKT-Drittparteienvereinbarungen
• Kritische Funktionen verlangen Vertragsmindestinhalte (Art. 30)
• BaFin / EBA-Reporting

8. Information Sharing (Art. 45)

Freiwillige Vereinbarungen über Cyber-Bedrohungsinformationen unter Finanzunternehmen.

Quellen

Statute

• VO (EU) 2022/2554 (DORA) — Volltext
• RTS 2024/1772 (Klassifizierung von Vorfällen)
• BaFin-Auslegungshinweise zu DORA

Verzahnung

• VO (EU) 2022/2555 (NIS2) — lex generalis im Verhältnis zu DORA
• BAIT, VAIT, KAIT, ZAIT (BaFin)
• MaRisk (AT 7.2)

Sekundärliteratur

• Linke, in: Hellner/Steuer, Bankrecht und Bankpraxis, DORA-Kapitel
• BeckOK DORA (Online)
• DORA-Kommentar von Maume/Maute/Fromberger (in Vorbereitung)

Ausgabeformat

DORA IKT-RISIKOMANAGEMENT — Gap-Analyse — <Mandant> — <Datum>

I.    Geltungsbereich (Art. 2)        [Ja — Institutsklasse / Mikro nach Art. 16]
II.   Verhältnis zu BAIT/MaRisk       [bestehend / Gap-Liste]
III.  Säulen-Reife
      Governance Art. 5                [🟢 / 🟡 / 🔴]
      Identifikation Art. 8             [🟢 / 🟡 / 🔴]
      Schutz Art. 9                     [🟢 / 🟡 / 🔴]
      Erkennung Art. 10                 [🟢 / 🟡 / 🔴]
      Reaktion / Wiederherstellung Art. 11–12  [🟢 / 🟡 / 🔴]
      Lernen Art. 13                    [🟢 / 🟡 / 🔴]
IV.   Vorfallsmanagement (Art. 17–23)  [Reifegrad / Lücken]
V.    Tests / TLPT (Art. 24–27)         [Letzter / nächster Test]
VI.   Drittparteien-Register (Art. 28) [vollständig / unvollständig]

Roadmap:
  Q1: <…>
  Q2: <…>

Bußgeldrisiko: Bei wesentlichen Verstößen — bis 1 % des durchschnittlichen Tagesumsatzes pro Tag.

Risiken / typische Fehler

• BAIT als DORA-Ersatz angesehen — Pflichten gehen über BAIT hinaus.
• TLPT-Pflicht übersehen — signifikante Institute werden alle 3 Jahre getestet, Akkreditierung der Tester verlangt.
• Drittparteien-Register unvollständig — alle IKT-Dienstleister, nicht nur kritische.
• Leitungsorgan-Schulung vernachlässigt — Art. 5 Abs. 4 ist Pflicht.
• Doppelmeldung NIS2/DSGVO/DORA vergessen — bei IKT-Vorfall mit personenbezogenen Daten greifen ggf. drei Meldepflichten.