메뉴
六顶思考帽（Six Thinking Hats / 平行思考）团队会议决策标准操作 SOP。当需要在 4-8 人团队（或单人）会议中就一个明确议题，通过"蓝→白→绿→黄→黑→（绿）→红→蓝"的序列切换让思考"分轨"而非"打架"——覆盖方案评估、问题求解、快速复盘、个人决策等场景。触发词：六顶思考帽、Six Thinking Hats、思考帽、平行思考、平行思维、蓝帽、白帽、绿帽、黄帽、黑帽、红帽。来源：腾讯文档《总结六顶思考帽的标准操作过程 SOP》（牛红亮）。
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/chinaonlineNIU/ai-dialectical-roundtable --skill six-hats-sop명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
SKILL.md 표시 중
This skill orchestrates a structured multi-perspective dialectical deliberation on complex topics, plans, or dilemmas. It deploys 12 reusable 'thinker' lenses (Socratic questioning, First-Principles, MECE, Evidence validation, Critical review, Practice test, Systems thinking, Stakeholder/ethics, Six-Hats, Brainstorming, World-Cafe, 5Why) through a strict 7-phase SOP with quality gates, producing a balanced, MECE-compliant, evidence-graded conclusion. Use it when a user asks to 'organize a roundtable / dialectical discussion', 'stress-test a plan from multiple angles', 'pressure-test assumptions', 'clarify a dilemma with multi-perspective reasoning', 'pressure-test assumptions', or needs reflective iteration / devil's-advocate analysis. Trigger keywords: 圆桌会议 / 辩证讨论 / 多方视角 / 压力测试 / 决策分析 / 复盘 / 头脑风暴 / 根因分析 / 六帽 / 5Why. Configurable by mode (full/lite/single), rounds, active perspectives, depth, and output format.
5Why 根因分析标准操作 SOP。当问题已明确发生、具有重复性、需要找到可行动的系统性根本原因（Root Cause）而非治标时使用——覆盖制造业停机/不良、软件开发线上故障、医疗/服务流程失误、8D报告 D4 根因分析、质量与流程问题的永久对策制定等场景。触发词：5Why、根因分析、为什么、Root Cause、根本原因、因果链、追溯原因、为什么又发生了。来源：腾讯文档《总结5Why分析法的标准操作过程SOP》（牛红亮）。
头脑风暴法标准操作 SOP。当团队或个体需要在限定时间内最大化想法产出数量与质量、进行创意生成或突破僵局时使用——覆盖产品创新、问题求解、方案发散、创意激活等场景。触发词：头脑风暴、脑暴、Brainstorming、发散思维、创意生成、HMW、How might we。来源：腾讯文档《总结头脑风暴法的标准操作过程SOP》（牛红亮）。
| name | six-hats-sop |
| description | 六顶思考帽（Six Thinking Hats / 平行思考）团队会议决策标准操作 SOP。当需要在 4-8 人团队（或单人）会议中就一个明确议题，通过"蓝→白→绿→黄→黑→（绿）→红→蓝"的序列切换让思考"分轨"而非"打架"——覆盖方案评估、问题求解、快速复盘、个人决策等场景。触发词：六顶思考帽、Six Thinking Hats、思考帽、平行思考、平行思维、蓝帽、白帽、绿帽、黄帽、黑帽、红帽。来源：腾讯文档《总结六顶思考帽的标准操作过程 SOP》（牛红亮）。 |
| agent_created | true |
本 Skill 由腾讯文档《总结六顶思考帽的标准操作过程 SOP》知识工程化而来，内容与该指导书严格一致。 六顶思考帽的本质：平行思考（Parallel Thinking）。同一时刻所有人戴同一顶帽，从同一角度思考，让对抗消失，而六种思维方式的覆盖度反而比自由讨论更完整。整套 SOP 的精髓在于——让思考"分轨"，而不是"打架"。
six-hats-sop（六顶思考帽团队会议决策标准操作 SOP）六顶思考帽适用于团队会议决策场景，由蓝帽（通常为 facilitator / 主持人）全程控场。
典型落地场景（依据源文档第四节四套模板）：
| 场景 | 适用模板 | 说明 |
|---|---|---|
| 方案评估型 | 模板 A | 已有若干方案需选择 |
| 问题求解型 | 模板 B | 面对新挑战需创新 |
| 快速复盘型 | 模板 C | 事后回顾 |
| 个人决策型 | 模板 D | 单人使用（精简版，见第十一节） |
六帽擅长"结构化、分轨、覆盖完整的思考"。它既可用于团队，也可用于个人；既可评估既定方案，也可求解新问题。
满足以下任一条件即触发本 SOP：
在执行前必须先做议题适用性判定：
判定通过（议题可一句话写清、需要结构化思考）后，进入第五节会前准备。
| 帽 | 颜色 | 角色 / 思考方向 | 关键纪律 |
|---|---|---|---|
| 蓝帽 Blue | 蓝 | 控场 / 流程：定义议题、宣布帽子序列、设定规则、收尾决策 | = 会议的"操作系统"，全程由蓝帽主导 |
| 白帽 White | 白 | 摆事实：客观信息、已知数据、已发生的事实、缺失的信息 | 禁止带入观点、评价、推测 |
| 绿帽 Green | 绿 | 出方案：可能性与创意、新点子、替代路径、改进方向 | 鼓励"疯狂想法"，此阶段不做评判 |
| 黄帽 Yellow | 黄 | 找价值：优点、收益、机会 | 必须给出"为什么可行"的具体理由，不能空泛 |
| 黑帽 Black | 黑 | 查风险：缺陷、隐患、执行障碍 | 基于事实与逻辑，而非情绪化否定 |
| 红帽 Red | 红 | 直觉投票：直觉、gut feeling、情绪反应 | 不需解释理由，几秒钟即可完成 |
📌 关键原则（贯穿全程）：同一时刻所有人戴同一顶帽，发言必须严格限定在该帽的思考方向内。
本节对应源文档"一、会前准备"，是执行的前置条件与所需资源。会前准备不可省略，否则会议将跑题或发散失控。
用一句话写清楚"我们要解决什么"，避免宽泛。
蓝帽根据议题类型提前规划戴帽顺序（详见第八节典型模板 A/B/C/D）。
同一时刻所有人戴同一顶帽，发言必须严格限定在该帽的思考方向内。
整体节奏：蓝帽开场(Step1) → 白帽(Step2) → 绿帽(Step3) → 黄帽(Step4) → 黑帽(Step5) → 绿帽二次(Step6) → 红帽(Step7) → 蓝帽收尾(Step8)。具体帽子序列以所选模板为准（第八节）。
蓝帽完成三件事：
本步产出：全体理解议题、今日帽子序列与各帽时长，规则达成共识。
本步产出：事实清单 + 信息缺口清单（为后续创意与评估提供共同地基）。
本步产出：候选方案列表（数量越多越好，留待黄/黑帽筛选）。
本步产出：各方案价值点矩阵（明确每个方案的"好在哪"）。
本步产出：风险清单 + 应对要点（明确每个方案的"雷在哪"）。
本步产出：优化后的方案 / 新替代方案（方案在闭环中进化）。
本步产出：团队情感温度计（捕捉理性分析之外的直觉信号）。
本步产出：决策结论 + 行动闭环表（Owner / Next Step / Timeline）。
蓝帽在会议全程依据下表维持纪律。这是"让思考分轨而不打架"的制度保障。
| # | 规则 | 说明（执行动作） |
|---|---|---|
| 1 | 单帽专注 | 戴白帽时有人谈"我感觉不行"，蓝帽须立即拉回："请先放下，黑帽阶段再讲" |
| 2 | 人人参与 | 每顶帽切换时，蓝帽可点名沉默者发言，避免少数人垄断 |
| 3 | 时间盒控场 | 每顶帽设定明确时长（如白帽 10 分钟、黑帽 15 分钟），蓝帽严格计时 |
| 4 | 蓝帽可打断 | 当发言偏离当前帽的方向，蓝帽有权打断并引导回正轨 |
| 5 | 允许跳帽 | 复杂议题可重复某顶帽（如两次黑帽深挖不同维度），由蓝帽决定 |
蓝帽在会前（第五节③）按议题类型选定模板，会议即按该序列推进：
| 模板 | 类型 | 适用 | 帽子序列 |
|---|---|---|---|
| 模板 A | 方案评估型 | 已有若干方案需选择 | 蓝 → 白 → 黄 → 黑 → 绿 → 红 → 蓝 |
| 模板 B | 问题求解型 | 面对新挑战需创新 | 蓝 → 白 → 绿 → 黄 → 黑 → 绿 → 红 → 蓝 |
| 模板 C | 快速复盘型 | 事后回顾 | 蓝 → 白 → 红 → 黑 → 绿 → 蓝 |
| 模板 D | 个人决策型 | 单人使用 | 白 → 绿 → 黄 → 黑 → 红 → 蓝（自我总结） |
注：模板 B 与标准八步的区别在于——绿帽（出方案）前置到白帽之后、黄帽之前，更利于"先发散再评估"的创新场景；并在黑帽后保留二次绿帽（Step6）做闭环。
蓝帽在切换到下一顶帽前，做快速自检。任一项不通过，先在当前帽内澄清/补全，再切入下一帽。
| 切换 | 自检问题 |
|---|---|
| 白 → 绿 | 事实够不够支撑创意？信息缺口是否影响发散？ |
| 绿 → 黄 | 方案是否清晰到可以评估？模糊的先澄清 |
| 黄 → 黑 | 价值点是否找全？避免黑帽过早扼杀方案 |
| 黑 → 绿 | 风险是否记录完整？改进方向是否明确 |
| 绿 → 红 | 方案是否已稳定？避免红帽表决时方案还在变 |
| 红 → 蓝 | 直觉信号与逻辑分析是否冲突？冲突处需特别讨论 |
| # | 误区 | 纠正 |
|---|---|---|
| 1 | 黑帽变成"全盘否定" | 黑帽必须基于事实，且黄帽阶段已充分展开价值后才进入 |
| 2 | 红帽要求"说明理由" | 红帽恰恰要跳过理性分析，捕捉直觉。强制解释会让红帽退化成黑帽 |
| 3 | 绿帽被黑帽打断 | 绿帽阶段暂停一切评判，所有质疑留到黑帽阶段 |
| 4 | 蓝帽控场过弱 | 蓝帽是"会议的操作系统"，必须主动干预跑题、抢帽、沉默 |
即便是个人决策，也建议按以下顺序在纸上走一遍（对应模板 D 的纸面落地）：
蓝帽开场 → 白帽(摆事实) → 绿帽(出方案) → 黄帽(找价值) → 黑帽(查风险) → 绿帽²(补方案) → 红帽(直觉) → 蓝帽收尾
[宣布序列/时长] [事实+缺口] [候选方案] [价值矩阵] [风险清单] [优化方案] [温度计] [决策+行动]
│ 时间盒控场：每顶帽设时长，蓝帽严格计时
└ 单帽专注：同一时刻所有人戴同一帽；蓝帽可打断跑题；可点名沉默者
【议题】<一句话写清我们要解决什么>
【帽子序列】<所选模板，如 蓝→白→绿→黄→黑→绿→红→蓝>
【时长盒】白__分 / 绿__分 / 黄__分 / 黑__分 / 绿²__分 / 红__分
─────────────────────────────
[白帽] 事实清单： [白帽] 信息缺口：
1. ... 1. ...
[绿帽] 候选方案：
1. ... 2. ... 3. ...
[黄帽] 价值点矩阵（方案 × 优点）：
方案1：优点1 / 优点2 / 优点3（为什么可行：...）
[黑帽] 风险清单（方案 × 缺陷）：
方案1：风险1 / 应对：...
[绿帽²] 优化后方案 / 新替代：
[红帽] 团队情感温度计：<每人直觉表态>
[蓝帽] 决策结论：<选哪个 / 不选哪个>
[蓝帽] 行动闭环：Owner / What / When
| 字段 | 必填 | 说明 |
|---|---|---|
| 议题 / 背景 | 是 | 须能用一句话写清"我们要解决什么"（见第三节前置拦截，太宽泛须先收敛） |
| 参与者 | 否（但建议） | 团队 4-8 人为宜；单人则走模板 D / 第十一节精简版 |
| 场景类型 | 否 | 用于选模板：方案评估 / 问题求解 / 快速复盘 / 个人决策（见第八节） |
| 已有方案 | 否 | 方案评估型（模板 A）需先有候选方案；问题求解型可现场发散 |
| 时长预算 | 否 | 每顶帽设时间盒（如白 10min / 黑 15min），由蓝帽控场 |
| 字段 | 说明 |
|---|---|
| 帽子序列定稿 | 按场景选定的模板（A/B/C/D） |
| 事实清单 + 信息缺口 | 白帽产出 |
| 候选方案列表 | 绿帽（Step3）产出 |
| 价值点矩阵 | 黄帽产出 |
| 风险清单 + 应对要点 | 黑帽产出 |
| 优化后方案 / 新替代 | 二次绿帽（Step6）闭环产出 |
| 团队情感温度计 | 红帽产出 |
| 决策结论 | 蓝帽收尾提炼 |
| 行动闭环表 | Owner / What / When + 跟进责任人 |
| 自检结果 | 第九节入场检查 + 第七节控制规则逐项通过情况 |
标准输出格式（会议成果示例）：
议题：<一句话写清我们要解决什么>
帽子序列：<模板，如 蓝→白→绿→黄→黑→绿→红→蓝>
【白帽】事实：... ｜ 信息缺口：...
【绿帽】候选方案：1... 2... 3...
【黄帽】价值矩阵：方案1(优点/为什么可行) ...
【黑帽】风险清单：方案1(缺陷/应对) ...
【绿帽²】优化方案：...
【红帽】情感温度计：<每人直觉>
【蓝帽】决策：<结论> ｜ 行动：Owner / What / When
自检：入场检查 6 项 + 控制规则 5 项 全部通过 ✅
以源文档第六节"常见误区与纠正"为核心，结合第九节"入场检查"与第七节"控制规则"派生。
| 异常情形 | 识别信号 | 处理动作 |
|---|---|---|
| 黑帽变成全盘否定 | 黑帽阶段出现情绪化、无事实依据的"不行" | 拉回：黑帽必须基于事实，且黄帽价值已充分展开后才进入（误区1） |
| 红帽被要求说明理由 | 有人追问"你为什么这么感觉" | 制止：红帽跳过理性分析，捕捉直觉；强制解释会退化成黑帽（误区2） |
| 绿帽被黑帽打断 | 出方案阶段就有人挑刺 | 暂停一切评判，所有质疑留到黑帽阶段（误区3） |
| 蓝帽控场过弱 | 跑题、抢帽、少数人垄断、沉默者不发言 | 蓝帽主动干预：打断跑题、点名沉默者、维持单帽专注（误区4） |
| 单帽专注被破坏 | 戴白帽时有人谈"我感觉不行" | 蓝帽立即拉回："请先放下，黑帽阶段再讲"（控制规则1） |
| 少数人垄断 / 沉默 | 每顶帽总由同一两人发言 | 蓝帽点名沉默者发言，确保人人参与（控制规则2） |
| 超时失控 | 某帽严重拖堂 | 蓝帽按时间盒严格计时，到点切帽（控制规则3） |
| 入场检查不通过 | 切换前自检发现问题（如方案模糊、风险未记全） | 先在当前帽澄清/补全，再切下一帽（第九节） |
| 议题太宽泛 | 无法一句话写清"要解决什么" | 退回第三节前置拦截，先收敛议题再进入 |
| 适用性误判 | 实为纯创意发散 / 深度根因 / 大群体无标准答案议题 | 退回第三节前置拦截，改走头脑风暴 / 5Why / 世界咖啡 |
当本 Skill 被触发且前置拦截通过，Agent 按下述流程机械执行。所有纪律来自第七/九/十节。
1. 接收(议题, 参与者, 场景类型, 已有方案?)
2. 前置拦截：议题能否一句话写清？不能 → 先帮用户收敛，再继续
3. 选模板（第八节）：
已有方案需选 → A；新挑战需创新 → B；事后回顾 → C；单人 → D
4. 会前准备（第五节）：明确议题 / 定参与者(4-8人,指定蓝帽) / 预设序列 / 可选彩卡
5. 蓝帽开场（Step1）：陈述议题背景 → 宣布序列+每帽时长 → 设定"只准按该帽规则发言"
6. FOR 序列中每一顶帽:
a. 宣布当前帽 + 启动时间盒
b. 执行该帽活动并捕获输出（见第六节各 Step 的"输出"）
c. 维持单帽专注：跑题即打断拉回（控制规则1/4）
d. 切换前做入场检查（第九节）；不通过则在本帽补全
7. 蓝帽收尾（Step8）：汇总 → 决策结论 → 行动闭环(Owner/What/When) → 指定跟进人
8. 输出标准化成果（第十三节标准输出格式）+ 自检结果
执行约束（给 Agent 的红线）：
| # | 检查项 | 判定标准 |
|---|---|---|
| 1 | 议题明确 | 能否一句话写清"要解决什么"？是否通过第三节前置拦截？ |
| 2 | 参与者/蓝帽 | 团队 4-8 人？蓝帽已指定（或发起人兼任）？ |
| 3 | 帽子序列预设 | 是否已按场景选模板 A/B/C/D？ |
| 4 | 环境 | 是否准备彩卡/实物帽帮助进入角色（可选但建议）？ |
| 5 | 蓝帽开场三件事 | 陈述背景 / 宣布序列+时长 / 设定规则 是否完成？ |
| 6 | 白帽纪律 | 是否只谈客观信息、禁带观点，产出事实+缺口清单？ |
| 7 | 绿帽纪律 | 是否鼓励创意、不做评判，产出候选方案？ |
| 8 | 黄帽纪律 | 是否给具体"为什么可行"理由，产出价值矩阵？ |
| 9 | 黑帽纪律 | 是否基于事实逻辑、非情绪否定，产出风险清单？ |
| 10 | 二次绿帽闭环 | 是否针对风险迭代优化方案（风险→创意→改进）？ |
| 11 | 红帽纪律 | 是否只捕直觉、不要求理由，产出情感温度计？ |
| 12 | 控制规则 | 单帽专注/人人参与/时间盒/蓝帽可打断/允许跳帽 是否落实？ |
| 13 | 入场检查 | 六组切换自检是否逐项通过？ |
| 14 | 蓝帽收尾闭环 | 是否明确决策 + Owner/What/When + 跟进人？ |
任一项不通过 → 回到对应环节修正后重新校验。