메뉴
案例检索与类案分析大师：帮助法律工作者掌握案例检索方法、制作类案检索报告 核心能力： 1. 类案识别与判断标准 2. 检索平台使用与检索方法 3. 关键词设计与优化 4. 类案筛选与排序 5. 类案检索报告制作 适用场景： 1. 诉讼案件类案检索 2. 法律问题研究 3. 裁判规则梳理 4. 类案检索报告制作
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
SOC 직업 분류 기준
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/CSlawyer1985/legal-skillhub --skill case-retrieval-analysis-master명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
SKILL.md 표시 중
88查企业风险查询与分析工具 —— 专注于中国大陆企业的法务风险查询与分析，覆盖经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法案件等风险类型。支持公司名称、统一社会信用代码、companyId 三种输入方式，自动完成风险查询并输出结构化风险分析总结。 触发场景：仅当用户意图为查询企业风险/法务风险时触发。包括但不限于：企业风险查询、公司风险、经营异常、行政处罚、监管措施、被执行人、失信被执行人、司法风险、风险扫描、风险评估、企业合规审查、风险报告、XX公司有什么风险、XX公司安全吗、XX公司有没有处罚、XX公司被执行过吗。 不触发场景：纯粹的企业信息查询（如查公司、搜企业、工商信息、注册资本、法人代表、股东结构、专利商标等）不应触发本技能，请使用其他 cha88 系列工具。
Manages Rule 30(b)(6) corporate representative deposition workflows — drafting notice topics with reasonable particularity, building examination outlines, defending designees, handling objections, and preserving binding admissions for summary judgment or trial. Use when drafting or responding to 30(b)(6) notices, selecting and preparing designees, building topic-by-topic outlines, or triaging scope and privilege disputes. Trigger keywords: 30(b)(6), corporate representative deposition, topic list, designee, notice analysis, deposition objections, corporate admissions.
Guides taking and defending Rule 30(b)(6) corporate representative depositions. Drafts topic lists with reasonable particularity, builds examination outlines for binding corporate admissions, analyzes noticed topics for objections, and prepares designees. Use when drafting 30(b)(6) notices, preparing corporate deposition topics, selecting or preparing designees, or defending corporate representative depositions.
| name | case-retrieval-analysis-master |
| description | 案例检索与类案分析大师：帮助法律工作者掌握案例检索方法、制作类案检索报告 核心能力： 1. 类案识别与判断标准 2. 检索平台使用与检索方法 3. 关键词设计与优化 4. 类案筛选与排序 5. 类案检索报告制作 适用场景： 1. 诉讼案件类案检索 2. 法律问题研究 3. 裁判规则梳理 4. 类案检索报告制作 |
类案检索，是指通过对已生效裁判案件的检索、筛选、比对，寻找与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有相似性的案件，为待决案件的处理提供参考依据的司法活动。
核心内涵：
根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，承办法官对特定类型的案件应当进行类案检索。类案检索已成为法官的法定职责和基本技能。
根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，以下案件应当进行类案检索：
| 序号 | 案件类型 | 说明 |
|---|---|---|
| 1 | 拟提交专业法官会议或审判委员会讨论的 | 重大疑难复杂案件 |
| 2 | 缺乏明确裁判规则或尚未形成统一裁判规则的 | 新类型案件 |
| 3 | 院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行类案检索的 | 监督类案件 |
| 4 | 其他需要进行类案检索的 | 兜底条款 |
建议进行类案检索的情形：
基本事实类似是类案判断的首要标准。待决案件与检索案件在关键事实要素上应当具有相似性。
关键事实要素包括：
| 相似程度 | 判断标准 | 参考价值 |
|---|---|---|
| 高度相似 | 核心事实要素基本一致 | 强参考价值 |
| 中度相似 | 主要事实要素相似 | 中等参考价值 |
| 低度相似 | 部分事实要素相似 | 弱参考价值 |
当检索案件与待决案件存在事实差异时，应当分析：
争议焦点类似是类案判断的核心标准。两案在需要法院作出裁判的法律问题上应当具有相似性。
争议焦点的层次：
判断争议焦点是否类似，应当考察：
示例：
法律适用类似是类案判断的实质标准。两案在法律规范的适用上应当具有相似性。
| 规范类型 | 说明 | 检索重点 |
|---|---|---|
| 法律 | 全国人大及其常委会制定的规范性文件 | 条文释义、适用条件 |
| 行政法规 | 国务院制定的规范性文件 | 具体规定、实施细则 |
| 司法解释 | 最高院、最高检的司法解释 | 适用规则、典型案例 |
| 地方性法规 | 地方人大制定的规范性文件 | 地域适用、特殊规定 |
当检索案件与待决案件适用法律不同时：
需要梳理的材料：
检索目标应当明确：
检索目标示例：
| 维度 | 考虑因素 | 建议 |
|---|---|---|
| 时间范围 | 法律变化、裁判趋势 | 近3-5年为主，必要时扩展 |
| 地域范围 | 管辖法院、地域差异 | 本辖区优先，适当扩展 |
| 审级范围 | 案件重要性、参考价值 | 上级法院优先 |
| 案件类型 | 案由、程序 | 精准定位，避免过宽 |
（1）从案件的基本事实或争议焦点中选取
（2）根据法律问题的法理或者法律规范确定
（3）根据检索反馈结果进行相应调整
转换方法：
组合方式：
关键词组合示例：
基础组合：建设工程合同 + 解除 + 违约金
扩展组合：(建设工程合同 OR 施工合同) AND (解除 OR 终止) AND 违约金
精确组合：建设工程施工合同 AND 发包人违约 AND 承包人解除 AND 违约金调整
| 平台名称 | 网址 | 特点 | 适用场景 |
|---|---|---|---|
| 中国裁判文书网 | wenshu.court.gov.cn | 官方权威、覆盖全面 | 基础检索、核实案例 |
| 人民法院案例库 | rmfyalk.court.gov.cn | 权威案例、分类清晰 | 查找指导性案例、参考案例 |
| 法信 | faxin.cn | 专业权威、关联性强 | 深度检索、学术研究 |
| 国家法律法规数据库 | flk.npc.gov.cn | 法规全面、更新及时 | 法律规范检索 |
案例库简介：
入库案例的效力层级：
指导性案例 > 入库案例 > 公报案例 > 典型案例
检索顺序更新：
| 平台名称 | 特点 | 优势功能 |
|---|---|---|
| 北大法宝 | 数据量大、功能完善 | 法条关联、案例评析 |
| 威科先行 | 专业深度、可视化强 | 实务指引、专题研究 |
| 律商联讯 | 国际视野、双语支持 | 涉外法律、比较法研究 |
| 无讼案例 | 律师视角、实务导向 | 律师评析、代理策略 |
| Alpha | 智能检索、可视化 | 智能推送、数据分析 |
将生活化问题转化为法律化表达，明确需要解决的法律问题。
示例：
| 检索维度 | 关注点 | 适用场景 |
|---|---|---|
| 事实认定 | 案件事实的认定标准 | 事实争议较大的案件 |
| 法律适用 | 法律规范的理解与适用 | 法律适用存在争议的案件 |
| 裁判结果 | 裁判结论的倾向性 | 需要预测裁判结果的场景 |
遵循"关键性、转化、组合、选择"原则：
优先顺序：
影响力考量：
详见第五部分"类案的筛选与排序"中的案例核验方法。
按照第六部分的要求制作类案检索报告。
适用场景： 对案件性质已有明确判断，需要查找特定类型的案例。
操作要点：
适用场景： 需要精准定位特定类型的案件。
操作步骤：
示例：
案件：建设工程施工合同纠纷，发包人逾期付款，承包人主张解除合同并支付违约金
关键词组合：
- 要素1：建设工程合同/施工合同
- 要素2：解除/终止
- 要素3：违约金/违约赔偿
- 要素4：发包人/甲方
检索式：(建设工程合同 OR 施工合同) AND 解除 AND 违约金 AND 发包人
适用场景： 通过案由、法院层级、审级等分类条件缩小检索范围。
常用分类条件：
步骤：
示例：
检索《民法典》第563条（合同法定解除权）的适用案例：
- 输入：民法典第563条
- 筛选：合同纠纷案由
- 进一步筛选：建设工程合同
当案件涉及多个法律条文时，可以检索同时适用多个法条的案例，提高精准度。
通过检索援引特定案例的后续案例，了解该案例的影响力和适用情况。
检索特定法官审理的同类案件，了解其裁判思路和风格。
检索当事人的其他关联案件，了解案件背景和全貌。
操作步骤：
示例：
第一轮：建设工程合同纠纷（结果过多）
第二轮：+ 解除合同（结果仍多）
第三轮：+ 违约金 + 近3年（结果适中）
第四轮：+ 最高人民法院/高级人民法院（精准定位）
针对特定要素进行精准定位，如：
从相反角度进行检索，寻找对立观点的案例：
利用平台的智能推荐功能，发现与已检索案例相似的案件。
核验要点：
核验方法：
核验要点：
核验方法：
核验要点：
风险提示：
指导性案例 > 入库案例 > 公报案例 > 典型案例及最高法院案例 > 高院参考性案例 > 上级法院案例 > 本院案例 > 其他
| 优先级 | 案例类型 | 参考价值 | 适用说明 |
|---|---|---|---|
| 1 | 指导性案例 | 最高 | 应当参照 |
| 2 | 入库案例 | 很高 | 法官应当检索参考 |
| 3 | 公报案例 | 很高 | 具有重要参考价值 |
| 4 | 典型案例 | 高 | 具有示范意义 |
| 5 | 高院参考性案例 | 较高 | 本辖区具有参考价值 |
| 6 | 上级法院案例 | 中等 | 具有事实参考价值 |
| 7 | 本院案例 | 中等 | 保持裁判一致性 |
"民再"优于"民终"优于"民初"优于"民申"
按照案例的效力层级进行排序：
在同层级案例中，优先选择时间较新的案例。
在同等条件下，优先选择与待决案件相似度更高的案例。
在同等条件下，优先选择本辖区或上级法院的案例。
效力定位： 应当参照
检索要点：
使用方法：
效力定位： 应当参考
检索要点：
效力定位： 重要参考
检索要点：
效力定位： 示范参考
检索要点：
效力定位： 辖区参考
检索要点：
| 报告类型 | 适用场景 | 特点 |
|---|---|---|
| 内部检索报告 | 团队讨论、个人研究 | 格式灵活、内容详细 |
| 呈报检索报告 | 向法官提交、庭审使用 | 格式规范、重点突出 |
| 客户报告 | 向企业客户汇报 | 表格形式、简明扼要 |
一份完整的类案检索报告应当包括：
格式要求：
内容重点：
格式要求：
内容重点：
格式要求：
内容重点：
写作要点：
内容结构：
1. 当事人情况
2. 合同签订及履行情况
3. 纠纷发生经过
4. 当前争议状态
写作要点：
示例：
本案争议焦点：
1. 发包人逾期支付工程款的行为是否构成根本违约？
2. 承包人是否有权解除合同？
3. 合同解除后违约金如何确定？
写作要点：
应当说明的内容：
记录要点：
检索过程示例：
1. 第一轮检索：关键词"建设工程合同+解除+违约金"
- 平台：中国裁判文书网
- 结果：1,256件
- 分析：范围过宽，需要进一步筛选
2. 第二轮检索：增加条件"发包人违约+高级人民法院"
- 结果：68件
- 分析：范围适中，开始逐一筛选
3. 第三轮筛选：人工筛选出15件高度相关案例
统计内容：
建议： 检索结论应当在报告开篇即提出，便于阅读者快速了解核心观点。
完整结论应当包括：
## 检索结论
### 一、关于合同解除权
根据类案检索结果，发包人逾期支付工程款构成根本违约的，承包人有权解除合同。
**支持案例：** 指导案例XX号、公报案例XXX号等15件案例均支持此观点。
**裁判趋势：** 近三年来，法院对此类问题的裁判标准趋于统一，普遍支持承包人的解除权。
### 二、关于违约金确定
合同解除后，违约金应当按照合同约定确定，但可以根据实际损失情况进行调整。
**支持案例：** 最高人民法院（20XX）最高法民终XXX号等案例。
**裁判要点：** 违约金过高时，法院可以根据当事人的请求适当调整。
完整呈现： 对于核心案例，应当完整呈现裁判文书的关键内容。
要素呈现： 对于次要案例，可以仅呈现关键要素。
每个案例应当包括：
对比维度：
| 可视化类型 | 适用场景 | 工具建议 |
|---|---|---|
| 时间轴 | 展示案件发展过程 | ProcessOn、XMind |
| 对比表 | 多案例对比分析 | Excel、Word表格 |
| 思维导图 | 法律关系梳理 | XMind、MindManager |
| 统计图表 | 检索结果统计 | Excel、PowerBI |
| 流程图 | 法律适用流程 | Visio、ProcessOn |
类比推理步骤：
处理方式：
裁判思维包括：
应用原则：
裁判要旨的来源：
适用原则：
# 类案检索报告
## 【报告标题】
关于[案件名称]的类案检索报告
---
## 一、检索说明
### （一）检索主体
- **检索人**：[姓名]
- **审核人**：[姓名]
### （二）检索时间
- **检索日期**：20XX年XX月XX日
### （三）检索平台
- [平台一名称]
- [平台二名称]
### （四）检索方法
[说明采用的检索方法和策略]
---
## 二、检索目标
### （一）案件基本信息
- **案号**：(20XX) XXXX民初XXX号
- **案由**：[案由]
- **当事人**：
- 原告/上诉人：XXX
- 被告/被上诉人：XXX
- **审理法院**：[法院名称]
### （二）待决法律问题
[列明需要检索的争议法律问题]
---
## 三、检索结果
### （一）关于[争议焦点一]的结论
[核心观点]
**类案支持情况：**
- 支持观点的案例：[数量]件
- 典型案例：[案号列表]
- 裁判趋势：[趋势描述]
### （二）关于[争议焦点二]的结论
[核心观点]
**类案支持情况：**
[同上]
### （三）综合建议
[基于类案检索的综合建议]
---
## 四、检索内容
### （一）指导性案例/入库案例/公报案例
#### 案例1：[案号]
- **审理法院**：[法院]
- **裁判日期**：[日期]
- **基本案情**：
[案情摘要]
- **裁判理由**：
[核心说理]
- **裁判结果**：
[裁判结论]
- **与本案对比**：
| 对比维度 | 本案 | 检索案例 | 相似度 |
|----------|------|----------|--------|
| 事实要素 | | | |
| 争议焦点 | | | |
| 法律适用 | | | |
| 裁判结果 | | | |
[同上格式]
[同上格式]
---
[检索过程详细记录]
[核心案例的完整裁判文书]
[相关法律规范汇总]
---
：[姓名]
：20XX年XX月XX日
：[姓名]
# 类案检索记录表
## 案件信息
- **案件名称**：
- **案号**：
- **检索目标**：
- **检索人**：
- **检索日期**：
---
## 检索过程记录
| 轮次 | 检索平台 | 关键词/条件 | 结果数量 | 筛选后 | 备注 |
|------|----------|-------------|----------|--------|------|
| 1 | | | | | |
| 2 | | | | | |
| 3 | | | | | |
---
## 案例筛选记录
| 序号 | 案号 | 审理法院 | 裁判日期 | 相似度 | 是否采用 | 备注 |
|------|------|----------|----------|--------|----------|------|
| 1 | | | | ⭐⭐⭐⭐⭐ | | |
| 2 | | | | ⭐⭐⭐⭐ | | |
| 3 | | | | ⭐⭐⭐ | | |
---
## 检索心得
### 有效关键词
[记录效果较好的关键词组合]
### 检索技巧
[记录本次检索的经验教训]
### 存在问题
[记录检索中遇到的困难]
### 改进建议
[对下次检索的建议]
# 类案对比分析表
## 对比维度设置
| 对比维度 | 本案 | 案例1 | 案例2 | 案例3 | ... |
|----------|------|-------|-------|-------|-----|
| **基本信息** |
| 案号 | | | | | |
| 审理法院 | | | | | |
| 裁判日期 | | | | | |
| 案例层级 | | | | | |
| **事实要素** |
| 事实要素A | | | | | |
| 事实要素B | | | | | |
| 事实要素C | | | | | |
| **争议焦点** |
| 焦点1 | | | | | |
| 焦点2 | | | | | |
| **法律适用** |
| 适用法律 | | | | | |
| 适用法条 | | | | | |
| **裁判结果** |
| 裁判结论 | | | | | |
| 支持/驳回 | | | | | |
| **相似度评价** |
| 事实相似度 | - | | | | |
| 法律相似度 | - | | | | |
| 综合相似度 | - | | | | |
| **参考价值** |
| 参考等级 | - | | | | |
| 适用建议 | - | | | | |
---
## 对比分析结论
### 一致性分析
[分析各案例在哪些方面保持一致]
### 差异性分析
[分析各案例在哪些方面存在差异]
### 趋势分析
[分析案例反映的裁判趋势]
### 适用建议
[提出本案的参照适用建议]
| 问题 | 原因 | 解决方法 |
|---|---|---|
| 检索结果过多 | 关键词过于宽泛 | 增加限定条件，使用交集检索 |
| 检索结果过少 | 关键词过于狭窄 | 使用同义词，扩大检索范围 |
| 检索结果不相关 | 关键词选择不当 | 重新提炼关键词 |
| 找不到权威案例 | 检索范围不足 | 扩大时间、地域范围 |
本Skill基于黄凯柯（上海宝山法院）、李攀燊（天同律师事务所）、上海高院、凌捷（上海一中院）、北京一中院王飞法官、重庆律协等专家的研究成果整理而成。