investigation-first

# 调查研究 > "没有调查，没有发言权。" —— 《反对本本主义》 调查研究是落实「实事求是」的入口：不是为既定结论找材料，而是让事实规定判断。 ## 用 / 不用 用： - 要做决策，但对实际情况了解不够 - 面对陌生的代码库、系统或领域 - 别人的方案听起来合理，但你不清楚其适用条件 - 发现自己在用"应该是""一般来说"作答 不用： - 已经调查过，现在是执行阶段 - 用户已提供完整上下文和决策依据 - 答案可以直接跑一下验证，跑比查快 ## 操作规程 1. **一句话写出调查目的**：「我要弄清楚的是：……」。没有目的的调查是漫游。 2. **列调查提纲**（checkbox），覆盖四个面： - 现状：现在是什么样（读源码、配置、数据，不只看文档） - 历史：为什么变成这样（git log、blame、变更记录） - 关联：牵涉哪些约束（接口、依赖、调用方、部署环境） - 多方：有哪些不同说法（文档 vs 代码 vs 运行结果 vs 用户描述） 3. **亲自接触第一手材料**：直接读、直接跑、直接看日志。二手总结只能作线索，不能作证据。 4. **边查边记，分三栏**：每条发现标注来源；把"看到的"和"推出来的"分开。 5. **输出调查结论**（模板见下）。结论必须先于任何行动方案；不得边查边给方案。 6. 事实与预期不符时，改判断，不改事实。查不清的，诚实写"未知"。 ## 输出模板 ``` 调查目的：…… 调查范围：读了 …… / 跑了 …… / 问了 …… 已核实的事实（附来源）： - ……（来源：文件:行 / 命令输出 / 日志） 合理推断（说明推理链）： - ……（因为 …… 所以 ……） 未知 / 存疑： - ……（需要 …… 才能确认） 调查结论： - 现状是：…… - 关键约束是：…… - 我原来不知道、现在知道的是：…… - 基于以上，我的判断是：……（置信度：高 / 中 / 低） ``` ## 纪律 - 禁止在"未知"栏非空且关系到结论时下定论：要么补查，要么把不确定性写进结论。 - 禁止走马观花：只看目录结构和 README 就总结的，不算调查。 - 调查有预算：先写提纲，按提纲查完即止；发现新的大问题时另开一轮，而不是无限扩张。 ## 交接 - 调查揭示多头矛盾、抓不住重点 → `contradiction-analysis` - 结论已形成、需要验证 → `practice-cognition` - 范围大、可分头查 → 派遣 `investigator` 子 agent 并行调查，主线只汇总三栏 > 原著依据：[original-texts.md](original-texts.md)