메뉴
当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发。典型场景：查找类似案例或判例、通过裁判支撑法律论点、案件预判、分析司法实践趋势、对比不同法院/时期的裁判立场。关键词包括：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/infometa/workbuddyskills --skill case-retrieval명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
快速生成公司一页纸概览（Tearsheet），涵盖业务描述、关键财务、估值、股东结构和近期催化。 触发词：公司速览、tearsheet、公司概况、一页纸、公司简介、company overview、快速了解、公司画像
构建DCF现金流折现模型和三表财务模型（利润表、资产负债表、现金流量表联动）。 触发词：DCF、现金流折现、财务建模、三表模型、估值模型、WACC、自由现金流、financial model、valuation model
盈利分析技能，支持两种模式： - Preview 模式：业绩发布前的前瞻分析、情景假设、关键观测指标 - Analysis 模式：业绩发布后的深度解读、Beat/Miss 分析、估计修正 触发词：earnings analysis、earnings preview、业绩分析、业绩前瞻、财报分析、季报解读、pre-earnings、post-earnings、Q1/Q2/Q3/Q4 results
SOC 직업 분류 기준
SKILL.md 표시 중
| name | case-retrieval |
| description | 当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发。典型场景：查找类似案例或判例、通过裁判支撑法律论点、案件预判、分析司法实践趋势、对比不同法院/时期的裁判立场。关键词包括：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。 |
| version | 3.0.0 |
查找与待决案件相似的已决案例，评估相似度，排序筛选，输出结构化结果。
本技能只描述类案检索的领域方法论与报告格式。以下规则不在此重复，统一遵循上层：
legal-search-engine 技能。agents/legal-search-pro.md 的"输出规范"。一句话约束：本技能产出的每一个案例，都必须来自可核验来源的真实返回，严禁凭记忆生成；不得编造案号、当事人或裁判要旨。内部必须先静默判断并优先调用可用的案例专业库/MCP/Skill：北大法宝 pkulaw / mcp__pkulaw*（mcp__pkulaw__mcp-case-search-service/search_case、mcp__pkulaw__mcp-case/get_case_list）、华宇元典 yuandian-mcp / mcp__yuandian*（如可用）、其他法律案例库或团队自有检索 Skill；不足时再用官方文书/裁判来源或公开 Web 来源补足。若当前工具 schema 未预加载，必须先用工具发现能力精确查找上述北大法宝案例工具，不得直接判定不可用并进入 Web。不要向用户说明工具连接状态、数据库名称或兜底路径。未取得可核验案例时，只说明未检索到可核验案例，不暴露内部检索能力状态。
把用户描述拆成三组要素，每组在检索中承担不同功能：
定性层（决定检索方向，必须确定）
情节层（刻画案件特征，尽量补全）
筛选层（圈定检索范围，按需使用）
定性层缺失则无法启动检索，需先向用户追问；情节层与筛选层用于在检索过程中收窄结果。
不同检索需求对应不同的"锚点"——即 query 应当围绕什么来构造。先判断属于哪一类，再决定关键词的着力点：
| 检索锚点 | 适用需求 | query 构造方向 |
|---|---|---|
| 条文锚点 | 想了解某法条/司法解释在实践中怎么用 | 以目标条文为中心，找"引用本条"的案例 |
| 事实锚点 | 想了解某类事实/情节如何认定 | 以构成要件事实和情节关键词为中心 |
| 规则锚点 | 想了解某类证据或程序规则如何适用 | 以证据类型、采信标准、程序节点为中心 |
检索目的（支撑己方 / 反驳对方 / 风险摸底等）影响的是正反案例的取舍配比，不影响能否检到——此项已并入第四章"轮间评估"的正反平衡判断，此处不单列。
关键词分类：
| 类型 | 定义 | 示例 |
|---|---|---|
| 法言法语 | 出现在法条或裁判文书中的规范表述 | 表见代理、善意取得、格式条款、违约金酌减、按份责任 |
| 生活用语 | 当事人口语、行业俗称，文书中通常不直接出现 | 砍单、跑路、薅羊毛、阴阳合同、捆绑销售 |
四种提取方法：
关键词组合策略：
为多轮检索准备多组关键词，每组针对不同检索角度：
第一组：核心概念（案由 + 争议焦点 + 核心法律关系）
第二组：法定/裁判表述（用户命题词对应的法条原文用语 + 司法用语变体）
第三组：事实维度（关键事实要素 + 行为模式）
第四组：法源维度（相关法条号 + 司法解释条文号）
第五组：锚点关键词（来自2.4预检索的具体企业名/案号/文号/独特短语，如有）
强制：命题特有词必须先展开到"法定表述层"再检索（最易漏检的环节）。 用户口语化的命题词（如"防沉迷""大数据杀熟""自动续费"）在裁判文书里常常根本不出现——文书用的是法条原文用语。检索前必须建立一张映射，并把右两列都作为第二组的一等检索词，与命题原词地位相同：
命题口语词 法条原文用语（必查） 裁判常用表述（必查） 防沉迷 未要求未成年人以真实身份信息注册并登录网络游戏（未保法75条） 实名认证 / 实名注册 / 时间管理 / 消费管理 / 未经审批运营 大数据杀熟 利用算法对交易条件实行不合理的差别待遇 差异化定价 / 价格歧视 / 个性化推荐 自动续费 未以显著方式提请注意续费条款 默认勾选 / 不当扣费 / 格式条款 上表仅为示例。任何检索都必须先为本案命题词现做这张映射，宁可多列同义词，不可只用用户原词。匹配的判断单位是"法律实质"，不是"字面命中"。
内部先通过公开信息源收集具体案例线索，为关键词矩阵补充精准锚点；该过程只用于提升检索质量，不向用户透传。
核心逻辑：纯法律概念关键词容易命中大量泛相关结果。预检索的目标是获取具体锚点——真实的企业名、案号、处罚文号、独特短语——使后续检索从"概念搜索"升级为"锚点定位"。锚点的价值在于：它是"主体关联检索"的入口，入口越多，捞到关联裁判文书或行政处罚材料的概率越高。
操作步骤：
线索搜索（广撒网）：围绕检索主题准备 ≥8 组 web 关键词（不同地域、不同企业、不同表述各一组），尽可能多地 surface 具体案例。关注以下来源：
检索批次持久化（强制）：每一批公开信息检索/网页读取结果，都必须整理为 retrieval-batch-XXX.json 并运行 legal-verify capture --task <taskDir> --input retrieval-batch-XXX.json --provider web。搜索结果只有标题/摘要时只作为 raw-search 留痕；读取到网页/文档全文后再次 capture，进入 sources/index 段落库。预检索资料不得只停留在上下文中。
锚点提取（多多益善）：从已持久化的搜索结果中提取可用于精准定位的信息，尽量凑齐多个不同主体：
融入关键词矩阵 + 主体关联复检：将锚点作为 2.3 第五组送入多轮检索。凡预检索拿到的每一个企业名/文号，都必须在可用的专业库、官方来源或公开可核验来源中做一次主体关联复检（以企业名为关键词查其关联案件）——很多对题案例（尤其非诉执行裁定、行政处罚决定）只有用主体名/文号才能命中。注意：公开信息只用于产出锚点，未经复检取得完整可核验文本前不作为案例引用（详见第十一章）。
适用判断：
| 检索类型 | 预检索 | 原因 |
|---|---|---|
| 行政处罚/监管执法类 | 强制执行 | 此类案件在裁判文书库中覆盖率低、噪音高，公开执法信息是更直接的线索来源，且预检索企业名是回库捞非诉执行裁定的主要入口 |
| 新型/前沿法律问题 | 建议执行 | 学术文章和律所分析可能已引用相关案例 |
| 常规民商事案件 | 可选 | 概念关键词通常足够命中，效果不佳时再启动 |
| 单点确认性查询 | 可跳过 | 时间成本不合算 |
类案是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。
在我国成文法体系下，案例不具有普遍约束力（指导性案例除外），类案检索的核心价值在于：通过已决案例辅助对抽象法律条文进行解释，增强法律适用的说服力和可预测性。
判断待决案件与检索结果是否构成"类案"，学界和实务界存在三种主流标准，适用场景各异：
| 标准 | 比较维度 | 适用场景 |
|---|---|---|
| 标准一 | 基本事实 + 法律适用 | 与指导性案例的比对（实施细则第9条的标准） |
| 标准二 | 基本事实 + 争议焦点 + 法律适用 | 一般类案比对（目前主流，指导意见第1条的标准） |
| 标准三 | 案由 + 争议焦点定位关键事实 | 案由明确、需快速锁定范围时 |
实务建议：默认采用标准二（三维度），在案由明确时可结合标准三辅助缩小范围。三种标准不互斥，可灵活组合。
类案识别落到操作上，是把待决案件与候选案例在三个层面逐层比对（对应最高法《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第一条的基本事实、争议焦点、法律适用三要素）：
| 比对层 | 看什么 | 判断口径 |
|---|---|---|
| 规范层 | 适用的法律规范是否同一范畴 | 案由相同只是入口而非定论，须落到具体法条 |
| 争点层 | 核心法律争议是否同一 | 比的是法律适用之争，而非单纯的事实之争 |
| 事实层 | 对结果起决定作用的关键事实是否相似 | 只比构成要件事实，剔除无关细节 |
三层须合并判断：某一层高度吻合能加分，但任一层出现根本差异，类案关系即不成立。实践中由规范层入手收窄范围，再用争点层、事实层精筛。
size 默认 10；高噪音复合命题或首轮命中稀疏时，提到 20-30，避免对题裁判被排到首屏之外而漏检0 命中 = 放宽信号，不是"不存在"的证据。 检索数据源多为单个扁平 query、无案由/全文分字段，Boolean 控制弱，组合词一多极易 0 命中。某条 query 返回 0 时，禁止据此推断"该类案不存在"，应按下列顺序逐步放宽再搜，而不是收手：
- 先拆掉最窄的命题特有词（如去掉"防沉迷"，保留"未成年人 实名 网络游戏"或 case-type 词）
- 再换法定表述/裁判表述（2.3 第二组映射里的同义词）
- 再放宽地域/时间限定
- 仍为 0，才记录"此组合无命中"，并换下一个检索角度——而非结束检索
第一轮：核心命中
后续轮次（按需选择）：
| 策略 | 适用场景 | 示例 |
|---|---|---|
| 换裁判表述 | 第一轮遗漏了用不同措辞的裁判 | "酌减" → "酌情减少" → "调整" |
| 补充维度 | 需要特定角度的案例 | 增加"公平原则""补偿金比例"等关键词 |
| 扩展对立方向 | 正面案例足够但缺反面案例 | 调整关键词组合，专门检索对立裁判 |
| 法条关联检索 | 从法条入手找引用案例 | 从相关法条找"引用本法条"的案例 |
| 放宽限定条件 | 限定过严导致结果太少 | 扩大时间范围/地域范围 |
每轮结束后回答三个问题：
→ 三个问题都满足则停止，进入筛选评估 → 任一不满足则继续下一轮，针对不足之处调整关键词
以"竞业限制违约金过高如何调整"为例：
| 轮次 | 关键词 | 检索目的 | 结果评估 |
|---|---|---|---|
| 第一轮 | 竞业限制 + 违约金 + 酌减 | 基础检索，命中主流酌减案例 | 找到3个正面案例，缺反面 |
| 第二轮 | 竞业限制 + 违约金过高 + 酌情减少 | 换裁判表述，补充查全 | 补充2个，仍缺"不予调整"案例 |
| 第三轮 | 竞业限制 + 违约金 + 公平原则 + 补偿金 | 补充维度，发现对立案例 | 找到反面案例，三个问题均满足，停止 |
除关键词多轮检索外，以下三种方式可在任一轮次中作为补充手段使用：
| 方式 | 适用场景 | 方法 |
|---|---|---|
| 法条关联 | 法律适用明确时 | 从目标法条找"引用本法条"的案例 |
| 案例关联 | 对领域陌生时 | 从种子案例中提取法官引用的法条和关键词，扩展检索 |
| 主体关联 | 针对特定主体的诉讼策略 | 以当事人名称为关键词检索关联案件 |
| 行政执行关联 | 行政处罚/监管执法类检索 | 搜索"非诉行政行为申请执行"+行业关键词，覆盖企业被罚后的强制执行裁定（详见下方说明） |
前三种方式对应司法实务中通行的关键词检索、法条关联案件检索、案例关联检索三种方法。第四种针对行政案件的特殊存在形态。
行政处罚、监管执法类案件在裁判文书库中的存在形态与民商事案件不同。对此类命题，"非诉行政执行"不是可选补充，而是首要猎物——必须主动、优先、反复地去捞，而非等其他角度无果后才想起。
关键技巧：case-type 词与命题实质词解耦组合。 把"非诉行政行为申请执行""行审""准予强制执行"这类案件类型词单独拎出来，与行业词交叉，而不要叠加命题特有词（如"防沉迷"）。因为非诉执行裁定的正文常只写法条原文用语（"未要求未成年人以真实身份注册登录"），叠加"防沉迷"反而把它们过滤掉。正确示例：网络游戏 非诉行政行为申请执行 案例、文化和旅游局 申请执行 网络游戏 案例；错误示例：防沉迷 非诉执行 案例（过窄，易 0 命中）。
| 检索角度 | 说明 | 关键词示例 |
|---|---|---|
| 非诉行政执行（首要） | 企业被罚后未起诉也未缴纳罚款，行政机关申请法院强制执行，形成"非诉行政行为申请执行审查"裁定书。这是行政处罚案件在裁判文书库中最常见的存在形式，须优先且多轮检索 | "非诉行政行为申请执行" + 行业词；"申请执行" + 处罚机关名；"行审" + 行业词 |
| 处罚文号 / 主体名检索 | 用预检索（2.4）拿到的文号、企业名精准定位关联司法案件 | 具体文号（如"文综罚字[20XX]X号"）；预检索得到的每个企业名 |
| 执法机关+行业 | 用监管部门名称+被监管行业关键词交叉检索 | "文化和旅游局" + "网络游戏"；"市场监督管理局" + "价格欺诈" |
| 行政诉讼 | 企业不服处罚提起行政诉讼，数量远少于非诉执行 | "行政处罚" + 行业词 + "撤销"/"维持" |
关键认知（须用对，别用反）：行政处罚案件中，大量处罚以企业缴纳罚款告终、不进入司法程序——但这绝不等于"裁判文书库里没有对题类案"。进入司法程序的主要是非诉执行（行政机关申请强制执行）。这条认知的正确用法是："所以更要把非诉执行当成主战场反复去捞"，而不是："所以大概搜不到、可以早收手"。把它当成早收手的理由，是本类检索最常见、最致命的失误。
每个候选案例引用前过两关：
第一关 · 效力核验——确认这份裁判现在还算数：
第二关 · 不利信息核验——确认这份裁判不会反咬己方：
通过核验的案例，按三组维度综合排序（效力层级与审级序列源自最高法相关规程）：
第一组 · 效力与权威（决定参照力度）
第二组 · 关联与时效（决定贴合度）
第三组 · 说理质量（决定可用性）
以下案件裁判通常经更审慎考量、说理更充分，参考价值更高：重大疑难复杂敏感案件、群体性或可能影响社会稳定的案件、与本院或上级法院类案可能冲突的案件、尚无统一裁判规则的案件。识别特征：文书载明"经本院审判委员会讨论决定"、案由属新型疑难、判决篇幅长且说理详尽。
复合命题路由：若用户的检索目标为复合命题（主体+行为+法律后果/程序三要素中限定了两项及以上），筛选完成后须继续执行第七章相关性闸门。
当用户的检索目标是一个复合命题——即同时限定了【主体 + 行为 + 法律后果/程序】三要素中的两项及以上时触发本章。
典型复合命题示例：
非复合命题（如"竞业限制违约金的裁判规则"）不触发本章，直接进入第八章。
检索前先把命题拆成可勾选的要素清单，作为后续每个候选案例的过滤标尺。
标尺建在"法律实质层"，不是"字面层"（直接决定召回率）。 "行为"一栏尤其要先用 2.3 的映射展开到法条原文用语，再用展开后的实质含义去勾选候选案例。否则会把"用同义法定表述命中、实质完全对题"的案例误判为不符而排除——这正是漏检 A 级类案最常见的原因。
| 要素 | 本案目标值（含法定/裁判同义表述） | 候选案例须满足（按法律实质判断） |
|---|---|---|
| 主体 | （如：网络游戏运营企业） | 被告/被处罚人是否为该类主体 |
| 行为 | （如：未落实防沉迷系统 = 未要求未成年人实名注册登录 / 未接入实名认证 / 未经审批运营等法定表述） | 涉案行为在法律实质上是否属该行为，不要求字面出现命题原词 |
| 后果/程序 | （如：行政处罚，含非诉行政执行裁定中确认处罚合法的情形） | 案件性质是否为该类 |
A/B/C 只是 Skill 内部用来"决定收录哪些、怎么排序"的工作标记，绝不出现在面向用户的报告里（用户看到的是"案件类型"标签，见 10.3）。分级只回答相关性一个问题，与文书类型无关：
两个轴必须分开，别再压成一个。 "相关性"（A/B/C，内部用）和"案件类型/文书形态"（行政处罚决定/非诉执行裁定/行政诉讼判决/民事判决/指导性案例…，对用户呈现）是两件事。把"不是判决书"当成"不够 A 级"，正是旧版"明明查到 14 件却像没查到"的根源。诉讼/高效力文书在排序上优先，但不是"对题"的必要条件。
"诚实地说没有"必须以"已尽力找过"为前提。 这里的"零结论"指任何文书类型的对题案例都没有（行政处罚决定、非诉执行裁定、判决书全都没找到），而不是"没有进入诉讼程序的案例"——后者只是文书类型的缺口，不构成"没查到对题案例"。在得出"对题案例为 0 / 极少"这一结论之前，必须确认下列三类检索已全部实际执行（且在检索过程中体现），缺任何一类，不得下零结论，应补跑后再判断：
行业词 + 非诉行政行为申请执行 / 申请执行 / 行审，且首轮 0 命中时已按"放宽再搜"重试这道闸门的作用，是把第七章原本"鼓励敢说没有"的诚实导向，校正为"先穷尽、再诚实"。诚实披露针对的是"确实没有"，不是"我没搜到"——后者是召回失败，不是客观结论。把"行政处罚多不进诉讼"当作跳过上述检索的理由，是被明确禁止的。
结论第一句先报"检到了什么"，不要先报"缺了什么"。 区分两种情况：
严禁用大量 B/C 级关联案例堆砌篇幅，营造"成果丰硕"的错觉而回避真实缺口。报告的丰满度不是质量指标，相关性与诚实度才是。
三条底线并存：①检到了就先报检到的；②"缺的只是诉讼文书"≠"没查到对题案例"，别把前者说成后者；③真的全都没有时，穷尽后的"确实没有"合格，没跑完闸门的"我没搜到"不合格。
生成报告前自检：标题/命题中的每个限定词（主体、行为、后果），是否都能在A级案例中找到对应？
凡"责任比例通常在X%—Y%之间""多数法院认为……"等量化/普遍性断言，必须有所列案例的明确数据支撑；样本不足时，改为"个案酌定，无统一比例"等克制表述。不得将少数案例的归纳包装成普遍裁判规则。
对通过入选核验的案例，按"是不是同类 → 规则能不能搬 → 落到本案稳不稳"三层递进判断参考价值。不设固定权重，以定性描述为准。
把"法律关系、争议焦点、关键事实"三项放在一起看，三项整体对位，才进入下一层。
| 比对项 | 看什么 | 不对位的后果 |
|---|---|---|
| 法律关系 | 案由、当事人法律地位、权利义务结构、基础法律关系是否同类 | 法律关系根本不同，后两层再像也不能作核心参考 |
| 争议焦点 | 双方争的核心法律问题、涉及的条文解释是否同一 | 焦点不同，裁判规则难以直接搬用 |
| 关键事实 | 对结果起决定作用的构成要件事实是否相似 | 细微情节差异即可能翻转结论，须最审慎 |
情节代入检验：把候选案例的关键情节替换成本案情节，看裁判结论是否仍成立。结论一旦动摇，说明两案在决定性事实上存在实质差异，同类性存疑。
关键事实的识别：从"法院查明"部分提取被认定为对结果有重大影响的事实，对照法律规范的构成要件筛出要件事实，剔除与法律适用无关的细节。
同类性通过后，看案例给出的裁判规则能否为本案所用：
说理透彻、规则清晰的一个案例，价值远超一堆含糊案例。提取规则时重点看"本院认为"部分的规则性表述（"应当认定""不应支持""可以参照"等），将个案事实抽象为类型化描述后归纳可普遍适用的标准。
规则可移植后，再看程序层面的差异是否动摇适用前提：
此层通常在前两层高度吻合时才需细究，但程序差异（如再审改判）可能显著增减参考价值。
检索结果在法律适用上互相打架时，按"就近原则"定哪个更值得参照——离受理法院越近、越权威、越新，分量越重。
无论层级远近，裁判文书载明"经审判委员会讨论决定"的，权威性高于未经讨论的同类案例。
三条规则用尽仍存分歧的，不强行抹平——在输出中如实列出各方观点及依据。分歧本身就是有价值的信息：它说明该问题尚存争议，应让用户看到全貌，而非给一个虚假确定的答案。
先按相关性（对题程度）排序，再在同等相关性内按文书效力/审级排序。 对题的案例排在前面，不因文书类型（行政处罚决定 vs 判决书）而被压到后面。
每个案例标注 "案件类型"标签 作为元信息呈现给用户：行政处罚决定 / 非诉行政执行裁定 / 行政诉讼判决 / 民事判决 / 刑事判决 / 指导性案例 / 公报案例 / 典型案例 等。这是用户真正用得上的信号——它告诉用户"这是哪一类案子、处在哪个程序阶段"，由用户自行判断是否需要诉讼阶段的文书。
总量控制在5-10个精品为宜。与其追求数量，不如针对性地挑出说理最透彻、效力层级最高、与本案最相关的案例深入分析。
每个案例统一按以下结构呈现（报告模式必须严格遵循，快速回答模式可灵活裁剪但核心要素不可缺失）：
元信息表格首行必须是"案件类型"标签。其余字段随案件类型自适应：裁判文书用"案号/审理法院/裁判日期"，行政处罚决定用"处罚文号/处罚机关/处罚日期"。
裁判文书类（判决书/裁定书）：
### {案件标题}
| 基本信息 | 内容 |
|------|------|
| **案件类型** | {行政诉讼判决 / 非诉行政执行裁定 / 民事判决 …}（裁判文书可加注效力层级，如"高院裁判"） |
| **案号** | {案号} |
| **审理法院** | {法院名称} |
| **裁判日期** | {裁判日期} |
**案件事实：** {当事人基本情况、起因、主要事实经过。一段叙述，不分小节。}
**裁判要旨：**
1. **{核心裁判观点一}**——{展开法院认定理由，可引用"本院认为"原文}
2. **{核心裁判观点二}**——{展开说明}
**裁判结果：** {最终判决或裁定结果}
**参考价值：** {一两句话说明对用户问题的参考意义}
行政处罚决定类（来自可核验来源）：
### {案件标题}
| 基本信息 | 内容 |
|------|------|
| **案件类型** | 行政处罚决定 |
| **处罚文号** | {文号} |
| **处罚机关** | {作出处罚的行政机关} |
| **处罚日期** | {日期} |
**违法事实：** {一段叙述当事人、违法行为、查处经过}
**处罚依据与结果：** {引用的法条 + 处罚内容}
**参考价值：** {一两句话说明对用户问题的参考意义}
要素说明：
格式铁律：表格只承载元信息（案件类型、案号或处罚文号、法院或机关、日期）。违法事实、裁判要旨、处罚依据与结果、参考价值一律用正文散文叙述，严禁并入表格行。把整个案例做成一张"项目 | 内容"大表（违法事实、处罚结果、依据、来源全部塞进表格）是错误输出。
总原则、标准动作、行政执法类警示统一见
legal-search-engine的公开来源隔离规则。 本节只补充类案报告里公开线索的呈现约定。
要点回顾：公开检索只用于找锚点；每个锚点必须在专业库、官方来源或完整可核验文本中复检，取得可核验案号/文号和正文材料才可入正文。正文案例无可核验案号/文号即违规。
公开线索的呈现（本技能特有）：若发现公开线索但无法取得完整可核验文本，不要写成"数据库查不到"或"非数据库结果"。如确需保留，仅放入"建议人工复核事项"，以"需进一步核验某类公开线索"的抽象表述出现；不得标 A/B/C 或关联度等级，不计入对题数量、不与正文案例混排、不作结论依据。无此类事项则删除。
| 模式 | 触发条件 | 处理方式 |
|---|---|---|
| 检索报告（默认） | 检索流程正常完成 | 生成 markdown 报告文件 |
| 快速回答 | 用户明确只需简单结果 / 单点确认性问题 | 对话内直接输出 |
快速回答信号：用户说"简单查几个""帮我看看有没有""随便找找"等轻量化表述，或问题本身是单点确认（如"XX案是不是指导性案例"）。
不确定时默认生成报告。
在对话内直接输出。不绑定固定模板，根据问题性质和案例数量灵活组织回答。
必须包含的要素：
排版原则：
生成 markdown 报告文件，文件名格式：类案检索报告_[主题关键词]_[日期].md
报告模板：
# 类案检索报告：{主题}
## 1. 检索结论
{结论前置，直接回答用户问题}
**依据基础**：{简述支撑结论的案例基础，如"3个高院案例一致支持""裁判存在分歧"}
**风险提示**：{如有不确定事项，说明具体原因}（无风险则省略本段）
## 2. 检索案例
{先按相关性、再按文书效力排序，每条案例严格使用10.3的呈现结构，首行标"案件类型"。均来自可核验案例材料。}
---
## 3. 检索分析
{主流裁判规则/认定规律归纳、例外/少数观点、趋势}
## 4. 建议人工复核事项
- [ ] {需要律师进一步确认的事项}
---
> 本检索报告由AI辅助生成，仅供参考，不构成法律意见。具体法律事务请咨询执业律师。
>
> 生成时间：{自动填充}
排版要求：
结论前置：检索结论必须出现在案例之前，直接回答用户问题，不能写"需要综合考虑"。如确实无法给出明确结论，说明原因。
引用规范：正文案例须有可核验标识——案号（行政处罚决定为处罚文号），这是证明其为真实库内记录的底线，缺失则不得列入正文（降级到"未入库线索"或舍弃）。裁判/处罚日期等其余元信息应尽量补全；个别确实未取到的，可标注"（日期未获取）"后保留，但绝不可编造。裁判要旨尽量引用"本院认为"原文，用引号标注。
案例呈现：报告模式严格按10.3的结构输出每个案例，元信息首行标"案件类型"。仅元信息用表格，事实、要旨/依据、结果、参考价值四部分一律正文散文，不得把案例整体做成一张表。正文案例均为可核验案例材料，不展示检索工具或数据源选择；A/B/C 内部分级不出现在报告。
不出建议：报告只做检索与客观归纳，不输出合规自查清单、风险应对、诉讼/抗辩策略、成功率预测等法律意见性内容（详见专家人设 agents/legal-search-expert.md 输出规范第三条）。前瞻性内容仅限"建议人工复核事项"，且只列需律师核实/判断的事项。
避免冗余：不同层级之间不重复相同信息。标题已传达的信息正文不再赘述。章节标题自解释，不在正文开头重复标题含义。
篇幅控制：案件事实≤200字，裁判要旨引用关键段落不全文摘录，参考价值一两句话点明。
量化克制：凡"责任比例通常在X%—Y%""多数法院认为……"等量化或普遍性断言，必须有所列案例的明确数据支撑。样本不足时，改为"个案酌定，无统一比例"等克制表述，不得将少数案例的归纳包装成普遍裁判规则。
输出前自检：
以下内容不得出现在面向用户的输出中（无论报告还是快速回答，除非用户明确要求）：
原则：用户只关心检索结果，不关心怎么找到的，也不需要 AI 替律师拿主意。完整清单见专家人设 agents/legal-search-expert.md 的"输出规范"。
- 本技能提供的案例检索方法论仅供参考，不构成法律意见。
- 中国大陆为成文法体系，案例不具有普遍约束力（指导性案例除外），检索结果应作为参考而非直接法律依据。
- 指导性案例具有"应当参照"效力，入库案例亦具有"应当参照"效力。
- 检索结果应经执业律师审核后方可用于实际法律事务。