Menu
Por padrão, está selecionado o prompt que primeiro revisa a origem. Você pode mudar para um comando direto ou baixar uma cópia local.
Leia o SKILL.md e os arquivos complementares exibidos pelo SkillsMP antes de decidir se vai instalar.
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Um comando direto ignora o prompt de revisão. Verifique a origem antes de executá-lo.
npx skills add https://github.com/THUYRan/Legal-Skills-Chinese --skill legal-risk-assessmentO comando permanece em uma só linha. Role horizontalmente para revisá-lo antes de copiar.
Prefere uma cópia local? Baixe os arquivos disponíveis atualmente no SkillsMP.
Assist legal staff of administrative organs in mainland China, based on a given administrative fact pattern, in making value judgments and interest balancing under the basic principles of administrative law, and in forming a provisional discretionary conclusion.
Trigger this skill when the AI agent must handle any of the following situations: 1. The current case/issue has no direct, clear rule in positive law (a legal gap / lacuna); 2. Existing precedents, similar cases, or closely related legal norms must be used to derive a solution for the present issue; 3. The user expressly asks to "refer to," "apply by analogy," or "analogically apply" (参照 / 比照 / 类推适用) a particular norm or case; 4. Legal argumentation must rest on the principle that "like cases should be treated alike" (相似案件相似处理); 5. Similarity and difference between two or more cases/norms must be assessed to decide whether analogy is warranted; 6. In contexts such as contract interpretation, determination of tort liability, or discretionary administrative penalties, experience from similar situations must be used to build the argument. The core of this skill is: identify the basis of similarity (tertium comparationis), justify the analogy, and on that basis reach a reasoned legal conclusion.
Trigger this skill when an AI agent needs to organize legal reasoning results into a complete, internally consistent, and persuasive argumentative structure. Typical trigger scenarios include, but are not limited to: - Drafting the argumentative sections of legal documents such as legal opinions, written submissions (代理词), defense briefs (辩护词), and answers/pleadings (答辩状) - Answering complex legal questions from the user that require multi-step reasoning and a presented conclusion - Systematically analyzing disputed issues and constructing a complete reasoning path from facts to law to conclusion - Rebutting an opposing view by constructing an alternative argument chain - Conducting comprehensive analysis of multiple legal issues while ensuring logical consistency and non-contradiction among arguments - Presenting analytical conclusions in a legal research memorandum Trigger-signal keywords: argument, analysis, reasoning, why, prove, grounds/reasons, discourse, articulate a position, legal analysis
Baseado na classificação ocupacional SOC
Exibindo SKILL.md
| name | legal-risk-assessment |
| description | 从许可资质、监管法规遵循及历史处罚记录四个维度评估企业面临的监管处罚风险。 |
List what this skill can do: **1.许可资质审查：**审查企业经营所需各类行政许可、备案、认证资质的持有情况及合规状态。 **2.监管法规遵循审查：**审查企业在各业务领域是否满足行业监管法规的强制性要求。 **3.历史处罚与信用风险评估：**排查企业历史行政处罚记录及信用状况，评估失信惩戒对企业经营的现实影响。
Step-by-step instructions: 1. 许可资质审查 Step1：调取企业经营范围说明及业务活动清单。 Step2：依据业务类型，对照法律法规确定应持有的全部许可资质清单。 Step3：逐一核查各类许可的实际持有情况、有效期、年检/延续状态。 Step4：检查是否存在超出许可范围经营、许可证过期未延续、实际经营与核准内容不一致等情形。 Step5：输出许可资质合规缺口清单及整改建议。
2. 监管法规遵循审查 Step1: 确定企业经营涉及的主要业务领域（如安全生产、环境保护、产品质量、税务、劳动用工等）。 Step2：针对各业务领域，梳理适用的核心监管法规及强制性要求清单。 Step3：通过访谈、文件审查、现场核查等方式，逐项核对企业实际执行情况与法规要求的差距。(将访谈、审查与核查情况整理成文档，方便模型调用阅读) Step4：标记不合规事项，评估可能面临的行政处罚类型及处罚幅度。 Step5：输出监管法规遵循缺口清单及整改建议。
3. 历史处罚与信用风险评估 Step1：检索国家企业信用信息公示系统网址，连接查询企业行政处罚记录。（这里存在一个实际问题：模型似乎无法自动登录访问页面，信用信息系统可能需要账号密码信息登录，需要模型使用人提供账号密码信息） Step2：核查企业是否被列入经营异常名录、严重失信主体名单、失信被执行人名单等。 Step3：评估现有处罚记录对企业经营资格、招投标、融资授信、政策申报等方面的实际影响。 Step4：对可修复的失信记录，评估修复条件并提出修复建议。 Step5：输出历史处罚与信用风险清单及应对建议。
《市场监督管理信用修复管理办法》规定的企业信用修复条件： 第五条 被列入经营异常名录或者被标记为经营异常状态的当事人，符合下列情形之一的，可以依照本办法规定申请信用修复： （一）补报未报年份年度报告并公示； （二）已经履行即时信息公示义务； （三）已经更正其隐瞒真实情况、弄虚作假的公示信息； （四）依法办理住所或者经营场所变更登记，或者当事人提出通过登记的住所或者经营场所可以重新取得联系。 第六条 除《市场监督管理行政处罚信息公示规定》第十四条第三款规定的行政处罚，或者仅受到警告、通报批评和较低数额罚款外，其他行政处罚信息公示期满六个月，其中食品、药品、特种设备领域行政处罚信息公示期满一年，且符合下列情形的当事人，可以申请信用修复： （一）已经自觉履行行政处罚决定中规定的义务； （二）已经主动消除危害后果和不良影响； （三）未因同一类违法行为再次受到市场监督管理部门行政处罚； （四）未在经营异常名录和严重违法失信名单中。 第七条 当事人被列入严重违法失信名单满一年，且符合下列情形的，可以依照本办法规定申请信用修复： （一）已经自觉履行行政处罚决定中规定的义务； （二）已经主动消除危害后果和不良影响； （三）未再受到市场监督管理部门较重行政处罚。 依照法律、行政法规规定，实施相应管理措施期限尚未届满的，不得申请提前移出。
Describe expected input: 1.许可资质审查
2.监管法规遵循审查
3.历史处罚与信用风险评估 企业全称及统一社会信用代码
Describe what will be produced: 1. 许可资质审查 应持资质：XX 实际状态：XX 问题描述：XX 规范依据：XX 整改建议：XX …… 应持资质：XX 实际状态：XX 问题描述：XX 规范依据：XX 整改建议：XX
2. 监管法规遵循审查 业务领域： 不合规事项： 规范依据： 可能处罚： 整改建议： …… 业务领域： 不合规事项： 规范依据： 可能处罚： 整改建议：
3. 历史处罚与信用风险评估输出 处罚/失信记录： 处罚机关： 处罚日期： 是否可修复： 修复/应对建议： …… 处罚/失信记录： 处罚机关： 处罚日期： 是否可修复： 修复/应对建议：
Provide concrete examples: 1. 许可资质审查 输入： 企业业务：跨境电商零售进口（“全球购”业务）。 现有资质：营业执照（含进出口经营范围）、海关进出口货物收发货人备案回执。
输出： 应持资质：海关进出口货物收发货人备案 实际状态：已持有 问题描述：无异常 规范依据：《海关法》第11条 整改建议：无
应持资质：跨境电商企业资质（海关） 实际状态：未持有 问题描述：开展跨境电商零售进口业务但未在海关完成跨境电商企业备案 规范依据：《关于完善跨境电子商务零售进口监管有关工作的通知》第2条 整改建议：向主管海关申请办理跨境电商企业资质备案
应持资质：ICP经营许可证（如涉及自营平台） 实际状态：未核实 问题描述：未提供ICP许可证信息，若通过自建网站向境内用户提供信息服务并涉及经营性活动，需持有ICP经营许可证 规范依据：《互联网信息服务管理办法》第3条、第7条 整改建议：核实网站运营模式，如需持证则尽快向通信管理部门申请
2. 监管法规遵循 输入： 企业类型：制造业企业，设有喷涂车间，年使用油性漆约50吨。 合规制度：已建立安全生产管理制度，但无专门的挥发性有机物（VOCs）管理台账。 检查记录：2025年因VOCs无组织排放超标被生态环境部门责令整改一次。
输出： 业务领域：环境保护 不合规事项：未建立挥发性有机物（VOCs）管理台账，未如实记录原辅材料使用量、废弃量及去向 规范依据：《大气污染防治法》第46条 可能处罚：责令改正，处2万元以上20万元以下罚款 整改建议：建立VOCs管理台账，指定专人每日记录并定期汇总存档
业务领域：环境保护 不合规事项：曾因VOCs无组织排放超标被责令整改，若复查仍不达标将面临按日计罚风险 规范依据：《大气污染防治法》第99条、第123条 可能处罚：责令改正，处10万元以上100万元以下罚款；拒不改正的按日连续处罚 整改建议：完成废气收集处理设施升级改造，委托第三方检测机构出具达标排放检测报告
业务领域：环境保护 不合规事项：曾因VOCs无组织排放超标被责令整改，若复查仍不达标将面临按日计罚风险 规范依据：《大气污染防治法》第99条、第123条 可能处罚：责令改正，处10万元以上100万元以下罚款；拒不改正的按日连续处罚 整改建议：完成废气收集处理设施升级改造，委托第三方检测机构出具达标排放检测报告
3. 历史处罚与信用风险评估 输入： 企业全称：XX贸易有限公司 统一社会信用代码：91440101XXXXXXXXXX
输出： 处罚/失信记录：因未按期公示年度报告被列入经营异常名录 处罚机关：广州市市场监管局 处罚日期：2024-07-15 是否可修复：是 修复/应对建议：按程序补报，移出异常名录
1.并非最终法律意见，仅为外部监管风险初步筛查，不替代专业律师判断。 2.结论依赖用户提供信息的完整性与真实性，未披露的信息可能导致风险遗漏。 3. 监管政策处于动态变化中，结论可能受后续新规影响，需要定期复审，合理使用。
