菜单
从许可资质、监管法规遵循及历史处罚记录四个维度评估企业面临的监管处罚风险。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
| name | legal-risk-assessment |
| description | 从许可资质、监管法规遵循及历史处罚记录四个维度评估企业面临的监管处罚风险。 |
List what this skill can do: **1.许可资质审查：**审查企业经营所需各类行政许可、备案、认证资质的持有情况及合规状态。 **2.监管法规遵循审查：**审查企业在各业务领域是否满足行业监管法规的强制性要求。 **3.历史处罚与信用风险评估：**排查企业历史行政处罚记录及信用状况，评估失信惩戒对企业经营的现实影响。
Step-by-step instructions: 1. 许可资质审查 Step1：调取企业经营范围说明及业务活动清单。 Step2：依据业务类型，对照法律法规确定应持有的全部许可资质清单。 Step3：逐一核查各类许可的实际持有情况、有效期、年检/延续状态。 Step4：检查是否存在超出许可范围经营、许可证过期未延续、实际经营与核准内容不一致等情形。 Step5：输出许可资质合规缺口清单及整改建议。
2. 监管法规遵循审查 Step1: 确定企业经营涉及的主要业务领域（如安全生产、环境保护、产品质量、税务、劳动用工等）。 Step2：针对各业务领域，梳理适用的核心监管法规及强制性要求清单。 Step3：通过访谈、文件审查、现场核查等方式，逐项核对企业实际执行情况与法规要求的差距。(将访谈、审查与核查情况整理成文档，方便模型调用阅读) Step4：标记不合规事项，评估可能面临的行政处罚类型及处罚幅度。 Step5：输出监管法规遵循缺口清单及整改建议。
3. 历史处罚与信用风险评估 Step1：检索国家企业信用信息公示系统网址，连接查询企业行政处罚记录。（这里存在一个实际问题：模型似乎无法自动登录访问页面，信用信息系统可能需要账号密码信息登录，需要模型使用人提供账号密码信息） Step2：核查企业是否被列入经营异常名录、严重失信主体名单、失信被执行人名单等。 Step3：评估现有处罚记录对企业经营资格、招投标、融资授信、政策申报等方面的实际影响。 Step4：对可修复的失信记录，评估修复条件并提出修复建议。 Step5：输出历史处罚与信用风险清单及应对建议。
《市场监督管理信用修复管理办法》规定的企业信用修复条件： 第五条 被列入经营异常名录或者被标记为经营异常状态的当事人，符合下列情形之一的，可以依照本办法规定申请信用修复： （一）补报未报年份年度报告并公示； （二）已经履行即时信息公示义务； （三）已经更正其隐瞒真实情况、弄虚作假的公示信息； （四）依法办理住所或者经营场所变更登记，或者当事人提出通过登记的住所或者经营场所可以重新取得联系。 第六条 除《市场监督管理行政处罚信息公示规定》第十四条第三款规定的行政处罚，或者仅受到警告、通报批评和较低数额罚款外，其他行政处罚信息公示期满六个月，其中食品、药品、特种设备领域行政处罚信息公示期满一年，且符合下列情形的当事人，可以申请信用修复： （一）已经自觉履行行政处罚决定中规定的义务； （二）已经主动消除危害后果和不良影响； （三）未因同一类违法行为再次受到市场监督管理部门行政处罚； （四）未在经营异常名录和严重违法失信名单中。 第七条 当事人被列入严重违法失信名单满一年，且符合下列情形的，可以依照本办法规定申请信用修复： （一）已经自觉履行行政处罚决定中规定的义务； （二）已经主动消除危害后果和不良影响； （三）未再受到市场监督管理部门较重行政处罚。 依照法律、行政法规规定，实施相应管理措施期限尚未届满的，不得申请提前移出。
Describe expected input: 1.许可资质审查
2.监管法规遵循审查
3.历史处罚与信用风险评估 企业全称及统一社会信用代码
Describe what will be produced: 1. 许可资质审查 应持资质：XX 实际状态：XX 问题描述：XX 规范依据：XX 整改建议：XX …… 应持资质：XX 实际状态：XX 问题描述：XX 规范依据：XX 整改建议：XX
2. 监管法规遵循审查 业务领域： 不合规事项： 规范依据： 可能处罚： 整改建议： …… 业务领域： 不合规事项： 规范依据： 可能处罚： 整改建议：
3. 历史处罚与信用风险评估输出 处罚/失信记录： 处罚机关： 处罚日期： 是否可修复： 修复/应对建议： …… 处罚/失信记录： 处罚机关： 处罚日期： 是否可修复： 修复/应对建议：
Provide concrete examples: 1. 许可资质审查 输入： 企业业务：跨境电商零售进口（“全球购”业务）。 现有资质：营业执照（含进出口经营范围）、海关进出口货物收发货人备案回执。
输出： 应持资质：海关进出口货物收发货人备案 实际状态：已持有 问题描述：无异常 规范依据：《海关法》第11条 整改建议：无
应持资质：跨境电商企业资质（海关） 实际状态：未持有 问题描述：开展跨境电商零售进口业务但未在海关完成跨境电商企业备案 规范依据：《关于完善跨境电子商务零售进口监管有关工作的通知》第2条 整改建议：向主管海关申请办理跨境电商企业资质备案
应持资质：ICP经营许可证（如涉及自营平台） 实际状态：未核实 问题描述：未提供ICP许可证信息，若通过自建网站向境内用户提供信息服务并涉及经营性活动，需持有ICP经营许可证 规范依据：《互联网信息服务管理办法》第3条、第7条 整改建议：核实网站运营模式，如需持证则尽快向通信管理部门申请
2. 监管法规遵循 输入： 企业类型：制造业企业，设有喷涂车间，年使用油性漆约50吨。 合规制度：已建立安全生产管理制度，但无专门的挥发性有机物（VOCs）管理台账。 检查记录：2025年因VOCs无组织排放超标被生态环境部门责令整改一次。
输出： 业务领域：环境保护 不合规事项：未建立挥发性有机物（VOCs）管理台账，未如实记录原辅材料使用量、废弃量及去向 规范依据：《大气污染防治法》第46条 可能处罚：责令改正，处2万元以上20万元以下罚款 整改建议：建立VOCs管理台账，指定专人每日记录并定期汇总存档
业务领域：环境保护 不合规事项：曾因VOCs无组织排放超标被责令整改，若复查仍不达标将面临按日计罚风险 规范依据：《大气污染防治法》第99条、第123条 可能处罚：责令改正，处10万元以上100万元以下罚款；拒不改正的按日连续处罚 整改建议：完成废气收集处理设施升级改造，委托第三方检测机构出具达标排放检测报告
业务领域：环境保护 不合规事项：曾因VOCs无组织排放超标被责令整改，若复查仍不达标将面临按日计罚风险 规范依据：《大气污染防治法》第99条、第123条 可能处罚：责令改正，处10万元以上100万元以下罚款；拒不改正的按日连续处罚 整改建议：完成废气收集处理设施升级改造，委托第三方检测机构出具达标排放检测报告
3. 历史处罚与信用风险评估 输入： 企业全称：XX贸易有限公司 统一社会信用代码：91440101XXXXXXXXXX
输出： 处罚/失信记录：因未按期公示年度报告被列入经营异常名录 处罚机关：广州市市场监管局 处罚日期：2024-07-15 是否可修复：是 修复/应对建议：按程序补报，移出异常名录
1.并非最终法律意见，仅为外部监管风险初步筛查，不替代专业律师判断。 2.结论依赖用户提供信息的完整性与真实性，未披露的信息可能导致风险遗漏。 3. 监管政策处于动态变化中，结论可能受后续新规影响，需要定期复审，合理使用。
分析法律规范的目的、价值导向，以及事实应如何进入规范评价，判断涵摄的限度，需要适当区别于法律解释中的规范目的解释。
当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发此技能。典型触发场景包括：用户明确要求查找类似案例或判例；需要通过既往裁判支撑法律论点；进行案件预判需要参考同类判决；撰写法律文书需要引用权威案例；分析某一法律问题的司法实践趋势；对比不同法院、不同时期对同一问题的裁判立场。关键词包括但不限于：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
当AI智能体在法律推理过程中检索到具体法律条文后，需要对该法条进行效力验证时触发此技能。 触发条件包括但不限于： 1. 智能体引用任何法律条文作为推理依据前； 2. 用户提供法条要求分析其适用性时； 3. 多个法律规范可能存在冲突需要判断优先适用时； 4. 法律文件的时间效力存疑（可能已被修订、废止）时； 5. 需要确认某规范性文件是否具有法律约束力时； 6. 跨层级、跨区域法律规范适用产生疑问时。 本技能确保智能体引用的每一条法律规范均为现行有效、层级正确、与上位法及同位法无冲突， 从而保障法律推理结论的可靠性和权威性。
辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。
当AI智能体需要处理以下情形时触发本技能： 1. 当前案件/问题在现行法律中没有直接、明确的规定（法律漏洞）； 2. 需要参考已有判例、相似案件或相近法律规范来推导当前问题的处理方案； 3. 用户明确要求"参照""比照""类推适用"某一规范或案例； 4. 在法律论证中需要以"相似案件相似处理"（Like cases should be treated alike）原则支撑结论； 5. 需要评估两个或多个案件/规范之间的相似性与差异性，以判断能否进行类比； 6. 在合同解释、侵权责任认定、行政处罚裁量等场景中，需要借助类似情形的处理经验形成论证。 本技能的核心是：识别相似性基础（tertium comparationis），论证类比的正当性，并在此基础上得出合理的法律结论。
