| name | liability-contagion-analysis |
| version | 1.0.0 |
| description | Identifies "high-liability" ventures in a portfolio that are dangerous to combine under a single-LLC multi-brand structure. Prevents liability contamination across ventures that, if one is sued or has a regulatory incident, could drag down all the others. Use when the user asks "liability contagion", "contagio de responsabilidad", "can I combine these ventures under one LLC", "single-LLC risk", "liability analysis", "regulatory risk portfolio", "/liability-contagion-analysis", or is considering a single-LLC multi-brand structure for multiple ventures. Founder-mode skill — critical for serial entrepreneurs.
|
Liability Contagion Analysis
Analiza el portafolio de ventures para identificar riesgos de contagio de
responsabilidad si se operan bajo una misma LLC con múltiples brands/DBAs.
Regla de idioma
Español. Términos legales en "español (English)" primera vez.
Directorio de salida
./portfolio/{founder-name}/
└── liability-contagion-analysis.md
Aviso legal
Esta skill NO es asesoría legal. El análisis de liability contagion es específico
de la jurisdicción, el sector, y el caso. El output de esta skill debe validarse con
abogado corporativo especializado antes de tomar decisiones de estructura.
El problema
Cuando un founder tiene múltiples ventures bajo una misma LLC (operando como DBAs
o brands), la LLC misma es la entidad legal que responde por TODAS las ventures.
Si una venture:
- Es demandada (ej. customer lesionado, data breach, negligence claim)
- Recibe acción regulatoria (ej. fine por no-compliance)
- Tiene bankruptcy event
... los assets de TODAS las demás ventures bajo la misma LLC están en riesgo.
Esto se llama liability contagion (contagio de responsabilidad) — también referido como intra-LLC cross-venture contamination en literatura legal US.
⚠️ Distinción crítica: contagion NO es piercing the corporate veil
Son dos doctrinas distintas que founders suelen confundir. Confundirlas lleva a remedies equivocados:
| Concepto | Qué protege / qué vulnera | Cómo se activa | Remedy correcto |
|---|
| Intra-LLC contagion (esta skill) | Los assets de Venture A están expuestos a demandas contra Venture B cuando ambas están en la misma LLC | Operar múltiples businesses bajo una sola entidad | Multi-LLC — separar cada venture en su propia entidad |
| Piercing the corporate veil | Los personal assets del founder (casa, cuentas personales, salario) están expuestos a demandas contra la LLC | Ignorar corporate formalities (commingling funds, undercapitalization, alter ego, fraude) | Corporate hygiene — bank accounts separados, documentación formal, proper capitalization, respect entity as distinct |
No es una versión "extrema" de la otra. Son vectores de riesgo independientes:
- Podés sufrir contagion sin veil piercing: 3 ventures bajo una LLC, demanda a venture A toca assets de B y C (no necesita piercing). Multi-LLC lo previene.
- Podés sufrir veil piercing sin contagion: una sola LLC con una sola venture, pero founder comingla fondos personales con la LLC — el plaintiff perfora el velo y va contra casa del founder. Multi-LLC NO lo previene; solo corporate hygiene lo previene.
- Podés sufrir ambos si tenés multi-venture + poor hygiene.
Remedy stack correcto: Multi-LLC (previene contagion) + corporate formalities (previene veil piercing). Uno sin el otro deja una puerta abierta.
Ejemplo concreto
- Setup: Founder tiene 3 ventures bajo "ACME LLC" — (1) un SaaS B2B de productividad,
(2) un marketplace de servicios, (3) una app móvil para niños.
- Incidente: un niño sufre daño psicológico supuestamente causado por la app #3.
Los padres demandan ACME LLC por $2M.
- Contagio: ACME LLC debe responder. Los $500k en cash + IP del SaaS B2B (venture #1)
y los contratos del marketplace (venture #2) están en juego para pagar el settlement.
Solución: las 3 ventures deberían estar en LLCs separadas. Así el litigio en venture #3
afecta solo a esa LLC, no contamina a las otras dos.
Qué hace "high-liability" a una venture
Una venture es high-liability si tiene alguna de estas características:
1. Exposición física o de salud
- Productos o servicios que pueden causar daño físico al usuario
- Salud / medical / wellness (medication, medical devices, mental health apps)
- Food / beverage / consumables (alergias, contaminación, expiración)
- Hardware con partes móviles, baterías, calor, etc.
- Servicios de transporte (rideshare, delivery)
2. Exposición a menores
- Apps / productos para niños < 18 años (COPPA compliance)
- Contenido user-generated accesible por menores
- Education tech para K-12
3. Manejo de dinero
- Fintech (custodia, pagos, lending)
- Cryptocurrency (custodia, swaps, exchanges)
- Insurance
- Crowdfunding / investment platforms
4. Data sensible (PII especial)
- Data de salud (HIPAA en US, equivalentes en otros países)
- Data financiera (PCI-DSS si procesás tarjetas)
- Data de menores
- Biometric data (fingerprints, face recognition)
- Data de usuarios de países con strict privacy (GDPR en EU, LGPD en Brasil)
5. Actividades reguladas
- Servicios legales / tax / medical / financial advice
- Telemedicine
- Cannabis / productos controlados
- Firearms / weapons
- Alcohol / tobacco
- Gambling / betting
6. Exposición reputational-to-legal
- Content moderation (defamation risk)
- Dating / social matching (harassment claims)
- User-generated content platforms (DMCA, copyright)
- Adult content
7. Vendor o contract exposure
- Enterprise SaaS con SLAs estrictas (breach = damages)
- Government contracts (False Claims Act)
- Large B2B con liability caps negociados
8. Geography-specific risks
- Operar en países con litigation activa (US — especialmente California)
- Operar en jurisdicciones sin good faith commercial law (algunos emerging markets)
Clasificación de riesgo
Para cada venture del portafolio, asignar rating de liability:
🟢 Low-liability (safe to combine)
Ejemplos:
- SaaS B2B tool para teams (productividad, automation, analytics) — usuarios adultos,
no data sensible, no pagos directos
- Content sitio / blog / newsletter sin moderation intensa
- Marketplace de productos digitales no-regulados
- Developer tools / libraries open-source
- Consulting services B2B standard
🟡 Medium-liability (caution combining)
Ejemplos:
- SaaS B2B que maneja data financiera limitada (accounting, invoicing)
- Marketplace de servicios profesionales (excluding regulated professions)
- EdTech para adultos (sin K-12 involucrados)
- B2C consumer apps sin health/financial/safety implications
- Community platforms moderadas
Guideline: se pueden combinar entre sí cuidadosamente si la structure tiene buen
insurance coverage, pero preferir LLCs separadas si hay recursos.
🔴 High-liability (DO NOT combine)
Ejemplos:
- Healthtech / telemedicine
- Fintech / crypto / payments
- Apps para niños / K-12 EdTech
- Food & beverage / supplements
- Hardware con safety implications
- Servicios médicos / legales / financial advice
- Content con moderation intensiva (social media scale)
Regla: cada high-liability venture en su propia LLC. NO combinar con otras high-liability,
y NO combinar con low-liability tampoco (para proteger la low-liability del contagio).
Flujo del skill
Paso 1 — Inventario del portafolio
LC-1: "Listá todas las ventures actuales (o planeadas en próximos 12 meses) en tu portafolio. Por cada una:
- Nombre
- Stage (idea / MVP / revenue)
- Descripción en 1 oración
- Target customer (B2B / B2C / B2B2C / B2G)
- Industria principal"
Paso 2 — Evaluación de liability per venture
Para cada venture, preguntar:
LC-2: "Para [venture]:
- ¿Interactúa físicamente con usuarios? (hardware, food, delivery, transport)
- ¿Los usuarios pueden ser menores de 18?
- ¿Manejás dinero (pagos, custody, lending)?
- ¿Manejás data sensible (health, financial, biometric, children)?
- ¿La industria es regulada (medical, legal, financial advice, telecom)?
- ¿Tenés user-generated content público?
- ¿Operás primary en jurisdicción alta-litigation (US California, NY)?
- ¿Contratos B2B con liability significativas?
- Ninguna de las anteriores"
Asignar rating 🟢 / 🟡 / 🔴 basado en respuestas.
Paso 3 — Matriz de compatibilidad
Construir una matriz de N×N ventures mostrando qué combinaciones son safe vs. unsafe.
Reglas:
| Combinación | Recomendación |
|---|
| 🟢 + 🟢 | ✅ Safe to combine under single-LLC if desired |
| 🟢 + 🟡 | ⚠️ Combine con insurance adecuada; preferir separate si budget |
| 🟢 + 🔴 | ❌ NO combinar — high-liability contamina low-liability |
| 🟡 + 🟡 | ⚠️ Combine con caution — usar DBAs claras + insurance |
| 🟡 + 🔴 | ❌ NO combinar |
| 🔴 + 🔴 | ❌ NEVER combinar — cada high-liability en su propia LLC |
Paso 4 — Recomendación estructural
Con base en la matriz, recomendar una de estas estructuras:
Opción A: Single-LLC con todas las ventures — SOLO si todas son 🟢
Opción B: Single-LLC para las low-risk + LLC separada para cada high-risk
- 1 LLC para todas las 🟢 combinadas
- N LLCs adicionales, una por cada 🟡 o 🔴
Opción C: Multi-LLC total (1 LLC por venture) — más conservador, más costo
Opción D: Holding + multi-LLC — el más robusto para portfolios maduros
Paso 5 — Risk mitigation adicional
Además de la estructura, recomendar:
-
Insurance coverage apropiado:
- General Liability (GL) para cualquier venture B2C
- Errors & Omissions (E&O) para B2B SaaS con SLAs
- Cyber liability para data-heavy ventures
- Professional liability para servicios regulados
- Product liability para hardware/consumables
-
DBA clarity: si se combinan ventures bajo una LLC, cada brand/DBA debe estar
claramente registrada. Sin DBAs registradas, la corte puede ver todo como una sola
operación (menor protección).
-
Operating agreement robusto: el Operating Agreement de la LLC debe tener:
- Clear asset segregation entre brands
- Indemnification clauses
- Distribution rules que protejan assets de una brand de claims contra otra
-
Observable corporate formalities: mantener registros separados, contabilidad
separada por brand, bank accounts separados por brand. Esto NO previene contagion
intra-LLC (solo multi-LLC lo hace), pero SÍ previene piercing the corporate veil
— una doctrina distinta donde plaintiff va contra personal assets del founder
si la LLC no se trata como entidad separada (commingling, undercapitalization,
alter ego). Los dos remedies se complementan: multi-LLC contra contagion, corporate
hygiene contra veil piercing.
Paso 6 — Generate analysis doc
Generar ./portfolio/{founder}/liability-contagion-analysis.md:
# Liability Contagion Analysis — [Founder Name]
**Analysis date**: YYYY-MM-DD
## Ventures evaluadas
### [Venture 1 name]
- Description: [1 oración]
- Rating: 🟢 / 🟡 / 🔴
- Why: [specific reasons]
### [Venture 2 name]
[...]
## Matriz de compatibilidad
[N×N table]
## Recomendación estructural
**Opción recomendada**: [A / B / C / D]
**Estructura**:
- LLC #1 "[name]": [ventures que cubre]
- LLC #2 "[name]": [ventures que cubre]
- etc.
**Costo estimado**: [setup + annual maintenance combined]
## Risk mitigation adicional
### Insurance recommendations
- Venture 1: [specific coverage types]
- Venture 2: [specific coverage types]
### DBA registrations needed
- [list]
### Operating agreement provisions críticas
- [list]
## Red flags detectados
[Si hay combinations actuales que son riesgosas, listarlas explícitamente]
## Siguientes pasos
1. Consultar con abogado corporativo para validar
2. [Si cambio estructural needed] → correr `structure-evolution-roadmap` skill
3. Obtener quotes de insurance para las coverages recomendadas
4. Registrar DBAs necesarias
Casos canónicos
Caso 1: Founder con 3 ventures low-risk (todas 🟢)
- Venture A: SaaS B2B productivity tool
- Venture B: Developer newsletter
- Venture C: Open-source library con donations
Matriz: 🟢🟢🟢 — todas compatibles
Recomendación: Opción A (Single-LLC con 3 DBAs)
Ahorro: ~$3k-$5k/año vs. 3 LLCs separadas
Caso 2: Founder con mix (común, arriesgado)
- Venture A: SaaS B2B productivity (🟢)
- Venture B: Fintech payments app (🔴)
- Venture C: EdTech para K-12 kids (🔴)
Matriz:
Recomendación: Opción C (3 LLCs separadas) — cada fintech y edtech k-12 en su propia entity
Razón: combinar la fintech con la edtech = contagion catastrófico. Combinar el SaaS con cualquiera = contamination.
Caso 3: DojoCoding Labs scenario (referencia)
- DojoOS Platform, Pathways, Forum, Marketplace — 🟢 (B2B SaaS low-risk)
- Hackathons — 🟡 (liability por eventos presenciales; insurance required)
- Software Factory — 🟡 (B2B contracts with SLAs; E&O insurance needed)
- Dojo Score — 🟢
Matriz: mayoría 🟢, algunas 🟡, ninguna 🔴
Recomendación: Opción B — Single-LLC para los 🟢, LLC separada para Hackathons
(por event liability), y E&O insurance robusto para Software Factory.
Actualmente DojoCoding Labs opera con una sola Texas LLC (Skip-CR pattern). Este es
relativamente safe dado que las ventures son mayoritariamente 🟢, pero:
- Hackathons debería tener insurance específica para eventos (general liability + event cancellation)
- Software Factory contracts deberían tener liability caps negociados
- Si alguna venture nueva es 🔴 (ej. una payments feature real), separar en LLC propia.
Principios clave
- Cuando dudés, separá: el costo de una LLC adicional ($500-$2000/año) es insignificante vs. el downside de contagion
- Insurance + structure son complementarios, NO sustitutivos: una buena insurance no elimina la necesidad de structure; una buena structure no elimina la necesidad de insurance
- Corporate formalities matter (contra veil piercing, no contra contagion): mantener DBAs registradas, bank accounts separados, accounting separada. Esto protege personal assets del founder contra pierce the corporate veil — una doctrina distinta a intra-LLC contagion. Multi-LLC es el remedy para contagion; corporate hygiene es el remedy para veil piercing. Los dos son complementarios, no sustitutivos
- Re-evaluar en stage changes: cuando una venture cruza milestones (MVP → revenue → scale), re-evaluar su rating de liability
- Contagion va en ambas direcciones: una low-risk venture exitosa puede ser drenada por una high-risk venture fallida; también una low-risk con incidente reputacional menor puede contaminar una high-risk con compliance sensible
Anti-patterns
- "Es más barato tener una LLC y poner todo ahí" → falso ahorro; downside catastrófico
- "Todavía no vendí nada, no importa la liability" → algunos riesgos aplican desde day 1 (data breach, pre-sale liability)
- "Mi insurance va a cubrir todo" → las pólizas tienen exclusions; muchos casos de contagion son denied por insurers
- "Voy a reorganizar cuando crezca" → reorganizar post-revenue es costoso y taxable (ver
structure-evolution-roadmap)
Integración con otras skills
structure-decision: este skill informa la respuesta a "Single-LLC vs Multi-LLC" — si hay 🔴 en el portfolio, Single-LLC multi-brand se descartastructure-evolution-roadmap: si una venture nueva eleva el risk rating del portfolio, trigger migracióncap-table-per-venture (futuro skill): cap tables separados cuando hay Multi-LLC
Recursos
- Cooley — Liability contagion in SaaS (multiple articles)
- Insurance brokers: Vouch, Founder Shield (startup-specialized insurance marketplaces)
- Delaware Chancery Court — case law on pierce the corporate veil
- COPPA compliance guide (FTC) — para ventures con minor users
- HIPAA compliance guide (HHS) — para health ventures
