菜单
红圈所级别法律研究技能 - 企查查MCP增强版。 支持法律检索、案例查询、法律意见书撰写。 企查查MCP增强：自动检索关联企业案例、涉诉企业法律风险分析、企业合规研究。 Use when user says '法律研究', '案例检索', '法律意见书', '法规查询', '判例分析', '企业合规研究', or needs legal research with corporate context.
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/duhu2000/vibe-lawyering-qcc --skill legal-research-qcc命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
正在显示 SKILL.md
基于 SOC 职业分类
| name | legal-research-qcc |
| description | 红圈所级别法律研究技能 - 企查查MCP增强版。 支持法律检索、案例查询、法律意见书撰写。 企查查MCP增强：自动检索关联企业案例、涉诉企业法律风险分析、企业合规研究。 Use when user says '法律研究', '案例检索', '法律意见书', '法规查询', '判例分析', '企业合规研究', or needs legal research with corporate context. |
| metadata | {"author":"LawMotion AI + QCC MCP","version":"2.0","standard":"红圈所法律研究标准 + 企查查企业关联分析"} |
该技能用于输出可用于内部讨论、客户沟通和项目研判的法律研究结果，企查查MCP增强版新增企业关联案例检索、涉诉企业风险分析功能。
使用本技能时，应将法律研究视为一项”来源优先、时效敏感、逻辑可验证、结论可追溯”的专业工作，而不是普通信息汇总。
在以下情况下，SKILL会自动通过企查查获取企业关联数据：
| 研究场景 | 企查查MCP服务 | 输出内容 |
|---|---|---|
| 企业涉诉案例研究 | qcc-risk | 该企业作为当事人的裁判文书 |
| 企业合规风险研究 | qcc-risk + qcc-operation | 行政处罚、经营异常、资质问题 |
| 企业背景调查 | qcc-company | 工商信息、股权结构、经营范围 |
| 行业风险研究 | qcc-operation | 行业资质要求、同行企业风险对比 |
触发词：检索法规, 查法律, 找法条, 法规查询
操作：
企查查增强：
触发词：检索案例, 查判例, 类似案件, 案例查询, 查企业案例, 企业涉诉
操作：
qcc-risk）触发词：写法律意见, 法律意见书, 法律分析, 出具意见
操作：
当用户出现以下需求时，调用本技能：
所有检索、引用和结论归纳，都必须按照以下优先级选取来源：
执行要求：
必须审查每一项关键来源的发布日期、生效日期、现行状态和最近更新情况，并按下列标准处理：
执行要求：
输出结论时，必须遵循以下推导链条：
事实前提 → 法律问题 → 适用规则 → 规则解释 → 对事实的适用 → 初步结论 → 风险与不确定性
执行要求：
输出前必须自检以下事项：
如存在上述任一问题，应在结论中降低确定性，并写明风险边界。
每个问题都应首先明确适用的国家、地区或监管体系，并分别分析：
在每个法域内，继续按法律领域拆分问题。常见领域包括但不限于：
如事项涉及多个法域、多个主体或跨境数据、资金、股权、信托、上市安排等，应额外分析：
默认输出应尽量采用正式法律备忘录风格，参考工作区 reference 目录下的备忘录材料，形成清晰、专业、可复核的结构。
可根据问题复杂度调整，但通常至少包括以下部分：
每个部分、每一项核心判断、每一个关键结论都应标注来源。来源标注至少包含：
如一个结论基于多个来源，应同时列出并说明各自作用，例如“规则依据”“实务参考”“补充解释”。
当用户明确要求“按模板输出”“直接生成法律备忘录模板”“先给我备忘录骨架”“按正式 memo 版式写”时，除完成法律分析外，还应直接按统一模板组织结果。
执行要求：
当用户明确要求“先给我结论摘要”“快速给风险判断”“只要结论、风险评级和行动建议”“先出高管摘要”时，应切换为快捷输出模式。
执行要求：
在用户未特别指出时，也应主动检查以下方面：
当需要直接输出正式法律备忘录时，优先采用更接近参考材料的律所版式，而不是通用报告式结构。参考材料呈现出的共同特征包括：
# 法律备忘录
【联系人/项目编号（如需）】
日 期
【YYYY年MM月DD日】
收件人
【客户名称】（以下简称“贵司”）
发件人
【法律服务机构名称】（以下简称“我们”或“本所”）
事 由
关于【项目/事项名称】涉及【法域/法律领域】问题的法律备忘录
敬启者：
我们谨提及近期与贵司就【项目/事项名称】的沟通。根据贵司提供的信息及我们的理解，本法律备忘录旨在就【核心问题】进行分析，并供贵司就题述事项内部讨论、项目研判或决策参考。
为避免疑义，本备忘录仅根据截至出具之日现行有效的【国家/地区】法律、行政法规、部门规章、规范性文件及公开监管口径出具。除另有说明外，本备忘录所称“中国”仅指中华人民共和国大陆地区，不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区。
基于目前掌握的信息，我们将本备忘录分为以下部分：
第一部分： 【部分标题一】
第二部分： 【部分标题二】
第三部分： 【部分标题三】
第四部分： 【部分标题四】
前言
根据贵司介绍及我们对项目材料的理解，【概述项目背景、交易结构、业务模式或产品逻辑】。如本备忘录涉及的核心结论依赖特定事实假设，应在此前言部分或相关部分开头明确列示。
第一部分： 【部分标题一】
【按“规则依据—规则解释—适用分析—阶段性结论”展开】
来源：
- 【来源一：发文机关｜文件名称｜发布日期｜链接｜时效性】
- 【来源二：发文机关｜文件名称｜发布日期｜链接｜时效性】
第二部分： 【部分标题二】
【展开分析】
来源：
- 【来源一】
- 【来源二】
第三部分： 【部分标题三】
【展开分析】
来源：
- 【来源一】
- 【来源二】
第四部分： 【部分标题四】
【展开分析】
来源：
- 【来源一】
- 【来源二】
结论
综上所述，基于本备忘录出具之日我们所能获得的事实、现行有效法律法规及公开监管口径，我们的初步意见如下：
1. 【结论一】
2. 【结论二】
3. 【结论三】
主要风险提示
1. 【法规更新或口径变化风险】
2. 【事实尚待补充导致的判断边界】
3. 【地区差异、试点政策或跨境冲突风险】
4. 【缺少直接官方依据时的确定性限制】
建议的后续行动
1. 【补充事实或文件】
2. 【补充专项核查】
3. 【与业务、技术、税务、外部顾问进一步确认】
4. 【必要时取得相关法域本地法律意见】
免责声明
我们仅根据本法律备忘录出具日有效的【国家/地区】现行法律、法规、规范性文件、主管部门监管口径及届时市场实践观察出具本法律备忘录。我们并不保证该等规则或口径在本备忘录出具之日后发生的变化或作出的解释不会对本备忘录产生影响。本备忘录仅供【客户名称】就题述事宜之目的使用，未经我们事先书面同意，不得用于其他目的或向第三方披露。
【法律服务机构名称】
【日期】
适用于类似“页面承载主体变化”“数据收集、展示、委托处理、授权链条”等问题。应更贴近参考材料中的业务背景分析风格：
适用于类似分拆上市、保证配额、投资者资格、上市规则适用等专项问题。应更贴近专项法律意见函风格：
适用于类似跨境信托、QFLP、外债、跨境出资、结构化安排等复杂事项。应更贴近分部分展开的综合分析风格：
当用户要求更短、更便于管理层快速阅读的输出时，使用以下模板：
# 结论摘要
## 一、核心结论
1. 【结论一】
2. 【结论二】
3. 【结论三】
## 二、风险评级
### 风险一： 【风险名称】
- 等级：高 / 中 / 低 / 待核验
- 影响： 【对交易、产品、合规或时间表的影响】
- 依据： 【核心来源】
- 时效性： 【六个月内 / 六个月至一年 / 一年至三年 / 三年以上并提示风险】
### 风险二： 【风险名称】
- 等级：高 / 中 / 低 / 待核验
- 影响： 【影响说明】
- 依据： 【核心来源】
- 时效性： 【时效性说明】
## 三、行动建议
1. 【立即执行事项】
2. 【补充核查事项】
3. 【与业务/技术/税务/本地律师确认事项】
4. 【如需升级为完整 memo，应进一步补充的材料】
## 四、来源提示
- 主要依据： 【来源一】
- 补充依据： 【来源二】
- 时效风险： 【如有，写明】
如存在以下情形，必须显式写出风险提示：
交付前必须满足以下标准：
用户要求：“请分析中国法下某平台展示用户持仓数据的合规风险，并按正式法律备忘录输出。”
应使用本技能，并按如下方式处理：