conclusion-writing-strategies

name	conclusion-writing-strategies
description	대학원생이 학위논문(석사·박사)·KCI 등재지 논문의 "결론" 챕터를 작성할 때 연구 요약·기여·한계·후속 연구를 명확하고 학술적 절제로 제시하기 위한 전략 가이드. 인문학 학위논문 결론에서 흔히 발생하는 "본문 반복", "새 주장 도입", "방어적 한계 나열" 같은 실수를 피하고, 독자가 결론만 읽고도 연구 핵심을 이해할 수 있도록 작성한다.

학술 논문 결론 챕터 작성 전략

소스:

• Booth, Colomb, Williams, Bizup, FitzGerald, The Craft of Research, 5th ed., University of Chicago Press, 2024 (ISBN 9780226833880)
• Oxford Lifelong Learning, "Writing Conclusions" — https://lifelong-learning.ox.ac.uk/about/writing-conclusions
• University of Southampton Library, "Writing the Dissertation: Conclusion" — https://library.soton.ac.uk/writing_the_dissertation/conclusion
• Australian National University, "Conclusions" — https://www.anu.edu.au/students/academic-skills/research-writing/conclusions
• Scribbr, "How to Write a Thesis or Dissertation Conclusion" — https://www.scribbr.com/dissertation/write-conclusion/
• 서울대학교 온라인 글쓰기교실(OWL) "논문 쓰기" — https://owl.snu.ac.kr/2465/

검증일: 2026-05-03

---

1. 결론 챕터 4대 구성 요소

학위논문·학술지를 막론하고 결론 챕터는 다음 4가지 요소를 포함해야 한다 (Oxford·Southampton·Scribbr 공통).

구성 요소	핵심 질문	작성 길이 비중
연구 요약 (Summary)	본 연구가 무엇을 했는가?	20-25%
주요 발견 (Key Findings)	핵심 결론은 무엇인가?	25-30%
기여 (Contributions)	학계·실천에 어떤 가치를 더했는가?	20-25%
한계 + 후속 연구 (Limitations & Future Research)	무엇이 남아 있는가?	20-25%

박사 학위논문 등 분량이 큰 경우 마지막에 폐회 진술(Closing Statement) 1~2 문장을 추가한다 (8장 참조).

---

2. 분량 기준

논문 종류	권장 분량	비고
KCI 등재지 (인문학)	본문의 5-10% (보통 1-3쪽)	학술지마다 투고 규정 별도 확인 필수
석사학위논문	5-10쪽	본문 70-100쪽 기준
박사학위논문	10-20쪽	본문 200쪽 이상 시 폐회 진술 포함

Southampton 가이드는 5-10% (보통 5%에 가깝게)를 권장한다. Scribbr 등 다수 지침은 5-7%로 더 보수적이다. 한국 인문학 KCI 등재지는 일반적으로 1-3쪽 분량으로 작성하나 학술지별 차이가 크므로 투고 규정을 직접 확인한다.

---

3. 구조 옵션

A. 표준형 (인문학 일반·석사·KCI 등재지)

1. 연구 요약 + 주요 발견
   - 서론에서 제시한 연구 목적·문제를 다시 호출
   - 본 연구가 도달한 핵심 결론 3-5개 정리

2. 학술적 기여
   - 이론적·방법론적·실증적·실천적 중 해당 항목

3. 한계
   - 방법론·범위·자료의 한계를 학술적 절제로 진술

4. 후속 연구 제안
   - 한계를 보완하는 구체적 연구 질문 제시

B. 확장형 (박사 학위논문)

1. 본 연구 회고
   - 서론의 문제의식·연구 목적을 재호출
   - 본문 각 장에서 도달한 결론을 통합

2. 핵심 논증 재정리
   - 본 연구의 중심 논지를 1-2 문단으로 응축

3. 학술적 기여 (이론·방법론·실천 항목별)
   - 항목별로 명시적 기여를 분리 진술

4. 한계
   - 방법론·범위·자료 한계

5. 후속 연구 제안
   - 한계를 보완하는 후속 과제

6. 폐회 진술 (Closing Statement)
   - 본 연구의 의의를 학문적·사회적 맥락에 위치
   - 1-2 문장

Oxford 가이드의 4단계 구조(Summary → Practical Applications → Evaluation → Future Directions)와 호환된다.

---

4. "기여(Contributions)" 작성 기준

기여는 4가지 유형으로 분류된다. 해당하는 유형을 1-2개 선택해 명시적으로 진술한다 (모두 다 채울 필요는 없다).

기여 유형	작성 포인트	예시 어구
이론적 기여	기존 이론 발전·비판·재해석	"기존 ~의 ~개념을 ~의 관점에서 재해석함으로써"
방법론적 기여	새 방법 적용·결합	"~의 분석 방법을 ~ 분야에 처음 적용함으로써"
실증적 기여	새 데이터·사례	"기존에 다뤄지지 않은 ~ 사례를 분석함으로써"
실천적 기여	정책·교육·산업 적용	"~ 교육 현장에서 활용 가능한 ~ 모델을 제시함으로써"

작성 예시 (akrasia 도덕교육 논문)

본 연구는 박재주(2011)·박장호(2009)의 한국 도덕교육 분야 akrasia 논의를 (1) NE VII propeteia/astheneia 분류를 (2) 2022 개정 도덕과 '자신과의 관계' 영역과 직접 연계함으로써 (3) 도덕적 의지 형성 교육의 철학적 토대를 제시한 데 학술적 기여가 있다.

기여 진술 체크포인트:

• (1) 무엇을 (어떤 기존 논의를)
• (2) 어떻게 (어떤 방식으로)
• (3) 어디에 적용/연결했는지
• 위 3요소가 하나의 문장 또는 문단에 명시되어야 한다.

---

5. "한계(Limitations)" 작성 — 정직함 + 학술적 절제

한계는 연구의 약점을 자백하는 자리가 아니라, 본 연구의 범위를 명확히 하고 후속 연구로 자연스럽게 연결하는 장치이다.

한계 유형

유형	작성 예시
방법론적 한계	"본 연구는 1차 텍스트 분석에 한정되어 실증 데이터로 보완될 필요가 있다"
범위 한계	"본 연구는 NE VII에 집중하여 EE VI(공통권)의 차이를 다루지 못했다"
자료 한계	"한국 학계 선행연구가 제한적이어서 비교 분석이 외국 문헌 중심으로 이루어졌다"

한계 진술 3단계 구조 (Cambridge Proofreading "3-move structure")

1. 선언 (Announcing) — 한계를 식별하고 그 영향 명시
2. 성찰 (Reflecting) — 한계의 본질·연구 선택의 이유 설명
3. 전망 (Forward-looking) — 후속 연구가 어떻게 보완할 수 있는지 연결

금지 표현

• "시간이 부족했다" — 외부 변명
• "연구비가 부족했다" — 외부 변명
• "필자의 능력이 부족하여" — 과도한 자기비하 (학술적 절제 아님)
• "~을 다루지 못한 점이 아쉽다" 식의 감정적 표현

서울대 OWL 가이드: "연구의 한계를 너무 길게 서술한다면 자신의 논지를 설득력 있게 전달해야 하는 글쓴이의 목적에 도달할 수 없다." 한계는 본 연구 가치 약화가 아닌 범위 명확화로 작성한다.

---

6. "후속 연구(Future Research)" 작성 — 구체적·실현 가능

작성 원칙

1. 본 연구의 한계와 직접 연결 — 한계 절에서 제시한 미해결 지점을 후속 과제로 변환
2. 구체적 연구 질문 형태로 제시 — "~을 더 연구할 필요가 있다"는 추상적 표현 금지
3. 실현 가능성 검토 — 5~10년 내 실제 수행 가능한 범위로 한정

좋은 예시 vs 나쁜 예시

나쁜 예시 (추상적)	좋은 예시 (구체적)
"후속 연구가 더 필요하다"	"후속 연구는 propeteia/astheneia 분류를 실제 중학교 도덕과 수업에서 학생 도덕적 행동 패턴 진단에 적용하는 사례연구를 수행할 필요가 있다"
"다른 분야로 확장할 수 있다"	"본 연구의 분류 틀을 ~ 영역에 적용해 ~ 가설을 검증하는 양적 연구가 후속될 수 있다"
"더 많은 자료가 필요하다"	"한국 학계 akrasia 연구의 추가 발굴(2010년 이후 도덕교육학회지 게재 논문 중심)을 통한 메타 분석이 후속 과제이다"

후속 연구 진술 양식

[한계 진술] → [후속 연구 제안]

본 연구가 1차 텍스트 분석에 한정된 점은 → 향후 propeteia/astheneia 진단을
실제 도덕과 수업 사례에 적용하는 질적 사례연구로 보완될 수 있다.

---

7. "폐회 진술(Closing Statement)" — 박사 학위논문 한정

박사 학위논문 또는 분량이 큰 단행본 결론에서는 마지막에 본 연구의 의의를 학문적·사회적 맥락에 위치시키는 1-2 문장을 추가한다.

작성 원칙

• 영감을 주되 과장 회피 — "이 연구로 ~ 문제가 해결된다"는 과장 금지
• 학문 공동체 호명 — 본 연구가 어떤 학문 공동체와 대화하는지 명시
• 내적 절제 — 새 주장 도입 금지, 본문에서 다룬 범위 내에서 마무리

좋은 예시

본 연구가 제시한 propeteia/astheneia의 도덕교육적 재해석은, 2022 개정 도덕과 '자신과의 관계' 영역이 단순한 인성덕목 함양을 넘어 학생의 도덕적 의지 형성 과정을 다룰 수 있는 철학적 토대를 보완하는 데 작은 기여가 되기를 기대한다.

나쁜 예시 (과장)

본 연구는 한국 도덕교육의 근본적 문제를 해결하는 새로운 패러다임을 제시한다. (X)

---

8. 흔한 실수 6가지

실수	문제점	회피 방법
단순 반복	결론에서 본문 문단을 그대로 복사	본문에서 도달한 결론을 상위 개념으로 통합·재진술
새 주장 도입	결론에 본문에 없던 새 주장 추가	본문에서 다루지 않은 내용은 후속 연구 제안으로 이동
과도한 일반화	본 연구 범위를 넘는 결론	"이 연구로 도덕교육 전반의 문제가 해결된다" 식 표현 금지
방어적 한계 나열	한계를 너무 많이 나열해 본 연구 가치 약화	한계는 3-4개 핵심으로 제한, 각각 후속 연구로 연결
미래 시제 남용	"후속 연구가 ~할 것이다"	"후속 연구는 ~을 수행할 필요가 있다" / "~할 수 있다" 같은 modal 표현
"In conclusion..." 식 클리셰	"결론적으로", "마지막으로" 등 진부한 도입	곧바로 본 연구 회고로 진입 ("본 연구는 ~을 다루었다")

서울대 OWL: "앞에서 거론하지 않았던 새로운 문헌이나 이론과 개념들을 등장시키지 않도록 주의해야 한다."

---

9. 결론 작성 후 셀프 체크리스트

작성 후 다음 5가지를 자가 점검한다.

• 독립 가독성 — 본 논문을 안 읽은 사람이 결론만 읽고 핵심 논지·기여를 이해할 수 있는가?
• 새 주장 부재 — 본문에서 다룬 내용 외 새로운 주장·개념·문헌이 등장하지 않는가?
• 한계의 학술적 절제 — 한계가 변명·과도한 자기비하 없이 표현되었는가?
• 후속 연구의 구체성 — "더 연구가 필요하다"가 아니라 구체적 연구 질문으로 제시되었는가?
• 기여의 명시성 — 이론·방법·실증·실천 중 어떤 기여인지 명시적으로 정리되었는가?

추가 점검: 결론의 첫 문단을 읽고 연구 주제·방법·핵심 결론이 모두 드러나는가? 그렇다면 초록(abstract) 작성에도 그대로 활용 가능하다.

---

10. akrasia 논문 결론 예시 구조 (적용 사례)

아래는 본 가이드를 적용한 결론 챕터 골격이다 (인문학 석사 학위논문 5-7쪽 분량 기준).

[1절: 연구 요약 + 주요 발견] — 약 1.5쪽

본 연구는 아리스토텔레스 NE VII의 akrasia 분류(propeteia/astheneia)와
2022 개정 도덕과 '자신과의 관계' 영역의 연계 가능성을 탐구하였다.
서론에서 제기한 ① "한국 도덕교육에서 akrasia가 어떻게 다뤄져 왔는가",
② "NE VII의 propeteia/astheneia 분류가 도덕과 교육에 어떻게 적용 가능한가"
라는 두 연구 문제에 대해 본 연구는 다음과 같은 결론에 도달했다.

첫째, ... (핵심 발견 1)
둘째, ... (핵심 발견 2)
셋째, ... (핵심 발견 3)


[2절: 학술적 기여] — 약 1쪽

본 연구는 박재주(2011)·박장호(2009)의 한국 도덕교육 분야 akrasia 논의를
(1) NE VII propeteia/astheneia 분류와 (2) 2022 개정 도덕과 '자신과의 관계'
영역에 직접 연계함으로써 (3) 도덕적 의지 형성 교육의 철학적 토대를 제시한
데 학술적 기여가 있다.

이는 ① 이론적 기여 — 기존 한국 akrasia 연구의 분류적 정교화,
② 실천적 기여 — 도덕과 교육과정과의 직접 연결의 두 측면을 갖는다.


[3절: 한계] — 약 1쪽

본 연구는 다음과 같은 한계를 갖는다.

첫째, 방법론적 한계 — 본 연구는 1차 텍스트(NE VII) 분석에 한정되어
실증 데이터(학생 행동 사례)로 보완될 필요가 있다.

둘째, 범위 한계 — 본 연구는 NE VII에 집중하여 EE VI(공통권)의 차이는
다루지 못했다. EE-NE 공통권 비교는 별도 연구 과제로 남는다.

셋째, 자료 한계 — 한국 학계의 akrasia 도덕교육 선행연구가 제한적이어서
비교 분석이 외국 문헌 중심으로 이루어진 측면이 있다.


[4절: 후속 연구 제안] — 약 1쪽

본 연구의 한계는 다음과 같은 후속 연구로 보완될 수 있다.

첫째, propeteia/astheneia 분류를 실제 중학교 도덕과 수업에서 학생
도덕적 행동 패턴 진단에 적용하는 질적 사례연구가 수행될 필요가 있다.

둘째, EE VI 공통권 텍스트와의 비교 분석을 통해 본 연구의 분류 틀을
정교화하는 후속 연구가 가능하다.

셋째, 2010년 이후 한국 도덕교육학회지 게재 akrasia 관련 논문에 대한
메타 분석을 통해 한국 학계의 논의 지형을 정리하는 작업이 후속 과제이다.

이 구조는 표준형(섹션 3-A)을 따른다. 박사 학위논문이라면 위 4절 뒤에 **폐회 진술(섹션 7)**을 추가한다.

---

부록: 결론 작성 워크플로우

1. 본문 완성 후 시작 — 본문이 완성되어야 결론에서 무엇을 요약할지 결정 가능
2. 서론 재독 — 서론의 연구 문제·목적과 본 연구가 도달한 결론을 비교
3. 각 장 결론 모으기 — 본문 각 장 마지막 단락을 모아 통합 가능한 상위 개념 도출
4. 4대 구성 요소 골격 작성 — 섹션 1의 4가지 요소를 소제목으로 두고 각 1단락 초안
5. 기여·한계·후속 연구 채우기 — 섹션 4-6 가이드 적용
6. 셀프 체크리스트 적용 — 섹션 9의 5가지 점검
7. 분량 검토 — 섹션 2 기준에 맞게 압축 또는 확장

---

주의: 본 가이드는 인문학·사회과학 학위논문·KCI 등재지 결론 작성을 중심으로 한다. 자연과학·공학 논문은 결론을 별도 챕터가 아닌 Discussion 챕터에 통합하는 경우가 많으므로 (Oxford 가이드: "Medical Sciences often integrate conclusion content into a Discussion chapter") 학문 분야별 관행을 함께 확인할 것.