菜单
用于审查证据真实性的执行技能。真实性是证据"三性"的基础，本技能提供书证、物证、电子数据、证人证言等各类证据的实质性审查方法，包括来源审查、载体审查、内容审查和对比审查等。适用于诉讼准备、证据质证阶段。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/ThomasMoreAI/legal-skills-open --skill evidence-authenticity-review命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
Use when retrieving arbitration institutional rules (ICC, LCIA, SCC, SIAC, HKIAC, VIAC, МКАС/МАК при ТПП України, UNCITRAL) — fetching current version, verifying redaction applicable to the date of arbitration agreement, constructing URLs for official rule texts
Use when choosing the Polish legal regime for letters, requests, applications, complaints, petitions, public-information requests, KPA filings, PPSA complaints, RODO access requests, registry extracts, court-file access, tax/ZUS/cudzoziemcy/USC procedures, or professional lawyer letters. Prevents mixing UDIP, KPA, PPSA, RODO, registry, special-procedure, and advocate/radca letter regimes.
Use when preparing applications for recognition and enforcement of foreign arbitral awards in Poland, applications for setting aside arbitral awards under KPC art. 1205–1211, or opposing such applications — mapping Article V of the 1958 New York Convention to art. 1214–1215 of the Polish KPC, identifying grounds for refusal, structuring public policy arguments
基于 SOC 职业分类
正在显示 SKILL.md
| name | evidence-authenticity-review |
| title | 证据真实性审查技能 |
| description | 用于审查证据真实性的执行技能。真实性是证据"三性"的基础，本技能提供书证、物证、电子数据、证人证言等各类证据的实质性审查方法，包括来源审查、载体审查、内容审查和对比审查等。适用于诉讼准备、证据质证阶段。 |
| author | sungaoxiang-backend |
| author_url | https://github.com/sungaoxiang-backend/intelligent-evidence-platform/tree/main/skills/evidence-authenticity-review |
| license | MIT |
| version | 0.1.0 |
| execution_mode | open |
| jurisdiction | cn |
| practice | litigation |
| language | zh |
本技能提供一套系统化的证据真实性审查方法，涵盖书证、物证、电子数据、证人证言等各类证据类型的审查要点，帮助律师准确判断证据是否真实可靠，为质证提供有力依据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条，人民法院对单一证据审核认定的第一项即是"证据是否为原件、原物"。真实性是证据的"地基"，地基不牢，地动山摇。证据真实性审查分为形式审查（快速筛查）和实质审查（深度解剖）两个层次。
根据证据类型，采用相应的审查方法。
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 证据真实性审查框架 │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
输入：证据
│
▼
┌─────────────────────┐
│ 第一步：形式审查 │
│ 核对原件/完整性 │
└──────────┬──────────┘
│
┌──────────┴──────────┐
│ │
有明显问题 通过初审
│ │
▼ ▼
┌──────────┐ ┌─────────────────────┐
│排除证据 │ │ 第二步：实质审查 │
└──────────┘ │ (来源/载体/内容/对比)│
└──────────┬──────────┘
│
┌───────────┼───────────┐
│ │ │
▼ ▼ ▼
来源审查 载体审查 内容/对比审查
1. 书证审查
| 审查项 | 审查方法 | 瑕疵表现 |
|---|---|---|
| 原件核对 | 触摸印章凹凸感，检查纸张新旧 | 彩印冒充原件，纸张过于白净 |
| 笔迹鉴定 | 起笔、行笔、收笔特征分析 | 笔画抖动、不自然的断连 |
| 印章鉴定 | 印文形态、边框线条、微观瑕疵 | 印文边缘有锯齿、拼接痕迹 |
| 内容一致性 | 与已知事实对比验证 | 出现未启用地名、矛盾表述 |
2. 电子数据审查
| 审查项 | 审查方法 | 瑕疵表现 |
|---|---|---|
| 元数据分析 | 创建时间、修改时间、设备信息 | 修改时间晚于声称形成时间 |
| 完整性验证 | 哈希值比对、数字签名验证 | 数据被篡改、不完整 |
| 来源追踪 | 发送者身份、传输路径 | 冒名发送、转发篡改 |
| 公证保全 | 检查公证书、时间戳 | 未经公证的易逝数据 |
3. 证人证言审查
| 审查项 |
|---|
| 审查方法 |
|---|
| 瑕疵表现 |
|---|
| 感知能力 | 位置、光线、角度、视力条件 | 位置偏远、光线昏暗仍称看清 |
| 记忆情况 | 时间间隔、是否受干扰 | 证词前后矛盾、受媒体影响 |
| 利害关系 | 亲属、朋友、雇佣关系 | 存在利益关联或情感倾向 |
| 陈述一致性 | 与其他证据交叉印证 | 独自无佐证、与实物证据矛盾 |
4. 物证审查
| 审查项 | 审查方法 | 瑕疵表现 |
|---|---|---|
| 原物核实 | 与记录描述对比 | 复制品与原物不符 |
| 保存状态 | 检查保存环境、链条 | 保管不善、污染损毁 |
| 专业鉴定 | 成分分析、痕迹鉴定 | 鉴定条件不具备 |
{
"$schema": "http://json-schema.org/draft-07/schema#",
"title": "Evidence Authenticity Review",
"type": "object",
"properties": {
"evidence_type": {
"type": "string",
"enum": ["document", "digital", "testimony", "object", "audio_visual"],
"description": "证据类型"
},
"has_original": {
"type": "boolean",
"description": "是否有原件"
},
"provided_by": {
"type": "string",
"enum": ["party", "third_party", "court"],
"description": "证据提供方"
},
"review_focus": {
"type": "array",
"items": {
"type": "string",
"enum": ["source", "carrier", "content", "comparison", "metadata"]
},
"description": "审查重点"
},
"party_position": {
"type": "string",
"description": "己方当事人立场（原告/被告）"
}
},
"required": ["evidence_type", "has_original"]
}
{
"authenticity_review": {
"overall_assessment": {
"authenticity": "verified|questionable|unverified",
"confidence": "high|medium|low",
"recommendation": "accept|challenge|exclude"
},
"detailed_findings": {
"original_check": "passed|failed|not_applicable",
"carrier_analysis": "详细发现",
"content_analysis": "内容真实性评估",
"comparison_result": "与其他证据对比结果"
},
"challenge_points": [
"可质疑的具体问题点"
],
"cross_examination_suggestions": [
"质证意见建议"
]
}
}
风险提示：
质证策略：
合规要求：
| 属性 | 值 |
|---|---|
logic_origin | 《诉讼律师证据工作实战指引》《各类证据的真实性审查要点》《实务技能质证技巧》 |
evolution_value | 系统化真实性审查方法，避免虚假证据被采信，保护当事人权益 |
execution_context | 诉前证据审查、庭审质证阶段 |
输入：
{
"evidence_type": "document",
"has_original": true,
"provided_by": "party",
"review_focus": ["source", "carrier", "content"],
"party_position": "被告"
}
期望输出：
{
"authenticity_review": {
"overall_assessment": {
"authenticity": "questionable",
"confidence": "medium",
"recommendation": "challenge"
},
"detailed_findings": {
"original_check": "passed",
"carrier_analysis": "纸张过于白净，声称签订于三年前但纸张崭新，存在伪造嫌疑",
"content_analysis": "合同中出现了五年前才启用的新地名，内容真实性存疑",
"comparison_result": "与双方其他交易习惯存在不一致"
},
"challenge_points": [
"纸张形成时间与声称签订时间不符",
"内容包含时代错误信息",
"建议申请笔迹和印章鉴定"
],
"cross_examination_suggestions": [
"对该证据的真实性不予认可",
"纸张过于白净，与声称形成时间严重不符",
"内容中出现的地名在声称签订时并不存在",
"申请对笔迹、印章形成时间进行司法鉴定"
]
}
}
输入：
{
"evidence_type": "digital",
"has_original": false,
"provided_by": "party",
"review_focus": ["metadata", "source", "content"],
"party_position": "原告"
}
期望输出：
{
"authenticity_review": {
"overall_assessment": {
"authenticity": "unverified",
"confidence": "low",
"recommendation": "challenge"
},
"detailed_findings": {
"original_check": "failed",
"carrier_analysis": "未提供原始载体，仅有截图，无法验证完整性",
"content_analysis": "截图存在编辑痕迹，部分内容模糊不清",
"comparison_result": "与对方当事人陈述存在重大矛盾"
},
"challenge_points": [
"未提供原始载体，仅提供截图",
"截图可能经过编辑、删减",
"无法验证电子数据的完整性和真实性"
],
"cross_examination_suggestions": [
"该证据没有原件，对真实性无法核实，故对真实性不予认可",
"根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，电子数据应当提供原件",
"请法庭责令对方提供原始载体或经过公证的电子数据"
]
}
}
输入：
{
"evidence_type": "testimony",
"has_original": true,
"provided_by": "witness",
"review_focus": ["source", "content", "comparison"],
"party_position": "被告"
}
期望输出：
{
"authenticity_review": {
"overall_assessment": {
"authenticity": "questionable",
"confidence": "medium",
"recommendation": "challenge"
},
"detailed_findings": {
"original_check": "passed",
"carrier_analysis": "证人与原告系多年好友关系",
"content_analysis": "证人声称在昏暗光线下清晰辨认被告面孔，违背常理",
"comparison_result": "证言与监控视频记录存在矛盾"
},
"challenge_points": [
"证人与原告存在利害关系",
"感知条件不足（光线昏暗）",
"证言与客观证据（监控）矛盾"
],
"cross_examination_suggestions": [
"证人与原告系多年好友关系，存在利害关系",
"证人作证时光线条件不足，不可能清晰辨认",
"证言内容与监控视频记录相互矛盾",
"建议法庭对该证人证言的证明力不予采信"
]
}
}
evidence-cross-examination: 庭审质证技巧（三性完整质证）evidence-admissibility-check: 证据可采性综合判断evidence-list-compilation: 证据清单一览表制作evidence-review-methodology: 证据审查四法则