NYC-Korrespondenz und Conflict Check — Whitman Brennan Forsythe LLP
Die Zusammenarbeit zwischen Steinacker Lichtenberg München und Whitman Brennan Forsythe LLP New York ist das transatlantische Rückgrat des klôtzzkètté-IP-Schutzes. Das Protokoll muss sitzen: Engagement Letters, Privilege-Schutz, Gebührenstruktur, Kommunikationsstandards — jeder Schritt ist juristisch und ethisch sorgfältig vorbereitet.
Partner J. Halston Whitman III, Esq. (USD 1.450/h) und Senior Associate Eleanor M. Quintero, Esq. (USD 695/h) sind klôtzzkètté Inc.'s Trademark Practice Team in NYC.
Geldwäschegesetz (GwG): Mandantenidentifizierung bei internationalem Mandat
US-Recht (Whitman Brennan Forsythe LLP)
ABA Model Rules of Professional Conduct (MRPC): Rule 1.7 (Conflict of Interest), Rule 1.9 (Former Clients), Rule 1.6 (Confidentiality), Rule 1.5 (Fees)
New York Rules of Professional Conduct (NYRPC): NY-spezifische Variationen der ABA Rules (ggf. strenger)
FRCP 5.4: Fee-Splitting Verbot mit Non-Lawyers — keine Vergütungsabsprachen Münchener Kanzlei ↔ NYC-Kanzlei, die als Fee-Splitting erscheinen könnten
Attorney-Client Privilege (ACE): US-Bundesrecht; Korrespondenz zwischen Anwalt und Mandant privilegiert; gilt auch für Korrespondenz zwischen Co-Counsels (Common Interest)
Work Product Doctrine (Hickman v. Taylor, 329 U.S. 495 (1947)): Anwalts-Arbeitsmaterialien in Erwartung von Litigation sind geschützt; in Discovery grundsätzlich nicht auszugeben
Common Interest Privilege: Wenn beide Kanzleien (München + NYC) gemeinsam einen Mandanten vertreten, ist ihre interne Kommunikation privilegiert (Common Interest/Joint Defense Agreement)
Falls klôtzzkètté SA (Paris) direkt als Inhaber eingetragen: Domestic Representative erforderlich (37 C.F.R. § 2.24)
Domestic Rep = Person in USA für Service of Process
Whitman Brennan Forsythe LLP übernimmt diese Funktion
Schritt 4: Common Interest Agreement
Zweck:
Schützt Kommunikation zwischen Münchener Kanzlei und NYC-Kanzlei vor Discovery
Beide Kanzleien verfolgen gemeinsame rechtliche Interessen desselben Mandanten
Inhalt Common Interest Agreement:
Steinacker Lichtenberg (München) und Whitman Brennan Forsythe LLP (NYC)
vereinbaren, dass:
1. Alle zwischen ihnen ausgetauschten Informationen im Kontext des
klôtzzkètté SA/Inc.-Mandats dem Common Interest Privilege unterliegen.
2. Keine Kanzlei ist verpflichtet, diese Informationen in Discovery preiszugeben.
3. Das Agreement gilt ab [Datum] bis zum Ende des gemeinsamen Mandats.
Schritt 5: Outside Counsel Guidelines (OCG)
klôtzzkètté Inc. übermittelt OCG an Whitman Brennan Forsythe LLP:
Typische OCG-Regelungen:
Pre-approval für Stunden über USD 25.000 pro Angelegenheit
Budget-Updates: monatlich; eskalation bei +15 % Abweichung
Staffing: Partner-Stunden max. 30 % des Gesamt-Budgets (außer Verhandlungen/Hearings)
Expenses: No first class travel; hotel max. USD 350/night NYC; max. USD 450 client dinners
Whitman Brennan Forsythe LLP überschreitet monatliches Budget um 40 % ohne Pre-approval. OCG-Eskalationsprotokoll: (1) Rechnungskorrektur für genehmigungspflichtigen Mehraufwand; (2) Post-hoc Genehmigung durch klôtzzkètté Inc. General Counsel; (3) Budget-Anpassung für Folgemonat.
Konstellation 3: Interessenkonflikt mid-Mandat
Whitman Brennan Forsythe LLP nimmt neues Mandat für Kering SA (Gucci) in einer USPTO-Angelegenheit an, die indirekt klôtzzkètté-Interessen berührt. MRPC Rule 1.7 und NYRPC Rule 1.7: Informed consent beider Mandanten erforderlich, wenn materieller Konflikt. Falls kein Consent möglich: Withdrawal von einem der Mandate.
Belege & Kommentare
ABA Model Rules of Professional Conduct, Rules 1.5/1.6/1.7/1.9 (aktueller Stand)
New York Rules of Professional Conduct (NYRPC), 22 N.Y.C.R.R. Part 1200
Hickman v. Taylor, 329 U.S. 495 (1947) — Work Product Doctrine
Upjohn Co. v. United States, 449 U.S. 383 (1981) — Corporate Attorney-Client Privilege
BRAO §§ 43a ff. (Deutschland)
Templates
Engagement Letter Miniatur (US-Teil)
Whitman Brennan Forsythe LLP
1290 Avenue of the Americas, New York, NY 10104
klôtzzkètté Inc., attn.: [CEO/GC]
712 Fifth Avenue, New York, NY 10019
Re: Engagement for USPTO and TTAB Trademark Matters
Dear [Name],
This letter confirms our engagement to represent klôtzzkètté Inc.
in connection with U.S. trademark prosecution, TTAB proceedings,
and related enforcement matters.
Fees: J. Halston Whitman III, Esq.: USD 1,450/hour
Eleanor M. Quintero, Esq.: USD 695/hour
Initial Retainer: USD 50,000 (to be applied against fees and costs)
Our representation is subject to this firm's conflicts policies.
A conflicts check has been completed and no material conflict exists.
Please sign and return one copy of this letter.
J. Halston Whitman III, Esq.
Trademark Practice Chair
fashion-luxus-kaltstart-interview — Intake-Protokoll insgesamt
Risiken & Stolperfallen
FRCP 5.4 Compliance: Jede Vergütungsstruktur zwischen Münchener und NYC-Kanzlei, die nach Fee-Splitting aussieht, ist verboten; klare Trennung: jede Kanzlei rechnet direkt mit dem jeweiligen Mandanten ab
Privilege-Verlust: Weiterleitung von Anwaltskorrespondenz an Dritte (Berater, PR-Agenturen) kann Attorney-Client-Privilege zerstören
Mid-Mandat Konflikte: In der Modebranche kommt es zu Mandats-Konflikt-Risiken durch M&A (wenn Konkurrent von klôtzzkètté durch Klient gekauft wird); sofort eskalieren
OCG-Bindungswirkung: OCGs haben Vertragscharakter; Überschreitungen ohne Pre-Approval können zu Rechnungskürzungen durch klôtzzkètté Inc. führen
Triage-Fragen vor NYC-Korrespondenz
Bevor die Briefing-E-Mail an Whitman Brennan Forsythe LLP abgeschickt wird, klaere:
Wurde ein formeller Conflict Check durchgefuehrt und ist das Conflict-Clear-Memo in der Akte?
Liegt ein unterzeichnetes Engagement Letter mit aktuellem Stundenhonorar vor?
Gibt es bereits eine laufende Frist im US-Verfahren (USPTO Office Action, TTAB Response Deadline)?
Welche Dokumente (EUTM-Auszuege, Benutzungsnachweise, Prioritaetsdokumente) muessen unverzueglich nach NYC geschickt werden?
Aktuelle Rechtsprechung (US/International)
TTAB, Herbko Int'l Inc. v. Kappa Books Inc., 308 F.3d 1156 (Fed. Cir. 2002): Im TTAB-Verfahren ist die Hauptaufgabe der New Yorker Korrespondenz die Koordination des US-Prosecutions-Records; spaetere Argumente, die in frueheren Responses nicht aufgenommen wurden, sind durch Prosecution History Estoppel gesperrt — daher ist fruehzeitige strategische Abstimmung zwischen Muenchen und NYC entscheidend.
ABA Model Rules of Professional Conduct, Rule 1.7 / Rule 1.10: Konflikte muessen schon vor Mandatsbeginn gecheckt werden; ein spaeter entdeckter Interessenkonflikt erfordert Niederlegung des Mandats und kann US-Anwaltszulassung gefaehrden; internationale Kanzleien mit gemeinsamen Mandanten muessen einen konsolidierten Conflicts-Check fuehren.
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
