structured-element-extraction

name	structured-element-extraction
description	当AI智能体需要对一个法律问题、案件事实、法律条文或法律关系进行系统性分析时，首先必须将其分解为结构化的要素清单。该技能在以下场景触发： - 接收到一段案件事实描述，需要提取全部法律要素后再进行分析 - 需要判断某一法律关系是否成立（如合同成立、侵权构成、犯罪构成） - 需要对比两个或多个法律事实/条文的异同 - 在进入法律推理、法律适用、法律建议等下游任务之前，作为前置质量关卡 - 用户明确要求"列出要素""逐项分析""检查是否遗漏" 本技能的核心目标是：确保要素提取完整、无遗漏，形成可追溯、可验证的结构化清单，然后才允许进入下一阶段推理。它是法律分析链条中的"质量闸门"。

07 结构化要素清单

一、概述表格

项目	内容
能力名称	结构化要素清单
能力类型	前置分析 / 质量闸门
核心功能	将法律问题分解为完整、互斥、可验证的要素清单
上游输入	案件事实、法律条文、用户问题、合同文本等原始材料
下游输出	经验证的结构化要素清单，供法律推理、法律适用、风险评估等环节使用
关键原则	完整性优先（宁可多列不可遗漏）、先穷尽再精简、逐项标注状态
质量标准	通过"三重完整性校验"后方可进入下一阶段

二、法律声明

重要提示： 本技能文件为AI智能体的操作指引，不构成法律意见。结构化要素清单的提取依赖于对具体法律领域构成要件的准确理解。在实际法律服务中，要素清单应由具备执业资格的法律专业人士审核确认。AI智能体在输出要素清单时，应明确标注置信度，并提示用户对关键要素进行人工复核。

三、核心概念

3.1 什么是"结构化要素"

结构化要素是指将一个法律问题拆解为最小可判断单元的结果。每个要素应满足：

• 原子性（Atomic）：不可再进一步有意义地拆分
• 可判断性（Decidable）：可以对其作出"满足/不满足/待查"的明确判断
• 独立性（Independent）：各要素之间逻辑上互不包含（MECE原则）
• 可追溯性（Traceable）：每个要素可追溯到具体法律条文或法理依据

3.2 要素的三种来源

来源类型	说明	示例
法定要素	直接来源于法律条文明确规定的构成要件	《民法典》第1165条侵权四要件
司法解释要素	来源于司法解释对法定要素的细化或补充	最高法关于"经营场所"的认定标准
学理/实务要素	来源于通说学理或裁判实务中形成的判断标准	合同"实质性变更"的判断因素

3.3 要素状态标注体系

每个提取出的要素必须标注以下状态之一：

状态标记	符号	含义
已满足	✅	现有材料可充分证明该要素成立
未满足	❌	现有材料明确表明该要素不成立
待查证	⚠️	现有材料不足以判断，需补充信息
不适用	➖	该要素在本案情形下不需要考察
存在争议	🔶	该要素的满足与否存在不同解释空间

3.4 MECE原则在法律要素提取中的应用

MECE = Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive（相互独立，完全穷尽）

• 相互独立：任意两个要素之间不存在包含或重叠关系
• 完全穷尽：所有要素合在一起，覆盖了该法律问题的全部判断维度

违反MECE的典型错误：

• 将"过错"和"故意"并列为同级要素（包含关系）
• 遗漏"因果关系"要素（不穷尽）
• 将"事实问题"和"法律问题"混在同一层级（分类标准不一致）

四、完整工作流程

阶段一：识别问题类型与确定要素框架

步骤1.1 → 识别法律问题的类型
         ├── 合同纠纷类（成立、效力、履行、违约、解除）
         ├── 侵权责任类（一般侵权、特殊侵权、产品责任等）
         ├── 犯罪构成类（四要件/三阶层）
         ├── 行政行为类（合法性审查五要素）
         ├── 程序事项类（管辖、时效、主体资格）
         └── 其他类型（根据具体领域确定）

步骤1.2 → 调取对应的标准要素框架
         - 优先使用法定构成要件
         - 法定要件不明确时，参照司法解释
         - 均无明确规定时，参照通说学理

步骤1.3 → 确认要素框架的层级结构
         - 一级要素：法定构成要件（必须全部覆盖）
         - 二级要素：对一级要素的细化分解
         - 三级要素：具体事实判断点（可选，视复杂度决定）

阶段二：逐项提取与填充要素

步骤2.1 → 逐一对照要素框架，从原始材料中提取对应事实
         - 每个要素必须独立提取，不可跳过
         - 提取时直接引用原始材料中的关键语句
         - 无法提取的要素标注为"待查证"

步骤2.2 → 为每个要素标注状态（✅/❌/⚠️/➖/🔶）

步骤2.3 → 为每个要素记录证据/依据来源
         - 事实要素：标注来源于哪份材料的哪个部分
         - 法律要素：标注对应的法条编号

阶段三：完整性校验（三重校验）

第一重校验：框架完整性
  → 问：是否遗漏了标准框架中的任何一级要素？
  → 方法：将提取结果与标准框架逐一比对
  → 如有遗漏：补充该要素并标注状态

第二重校验：事实覆盖度
  → 问：原始材料中是否有尚未被任何要素"消化"的重要事实？
  → 方法：重新通读原始材料，标记未被引用的事实片段
  → 如有遗漏：判断该事实应归入哪个要素，或是否需要新增要素

第三重校验：逻辑自洽性
  → 问：各要素之间是否存在逻辑矛盾？
  → 方法：检查要素间的逻辑关系（如因果关系要素与损害结果要素是否一致）
  → 如有矛盾：标注冲突点，提示需要进一步分析

阶段四：输出与交接

步骤4.1 → 按标准模板输出结构化要素清单
步骤4.2 → 附加完整性声明（通过/未通过三重校验）
步骤4.3 → 标注整体置信度
步骤4.4 → 列出待查证事项清单（如有）
步骤4.5 → 确认可以进入下一阶段 / 需要补充信息后再继续

五、常见领域与法源对照

5.1 合同纠纷要素框架

一级要素	法源	二级要素
合同主体适格	《民法典》第143条	民事行为能力、代理权限、主体资格
意思表示真实	《民法典》第143条	无欺诈、无胁迫、无重大误解、无显失公平
内容合法	《民法典》第143、153条	不违反强制性规定、不违背公序良俗
合同成立	《民法典》第471-495条	要约、承诺、合意达成、形式要求
合同履行	《民法典》第509-534条	履行主体、履行内容、履行方式、履行期限、履行地点
违约事实	《民法典》第577条	不履行、不完全履行、迟延履行、瑕疵履行
违约责任	《民法典》第577-594条	继续履行、补救措施、损害赔偿、违约金
免责事由	《民法典》第590条等	不可抗力、免责条款、对方过错

5.2 一般侵权责任要素框架

一级要素	法源	二级要素
加害行为	《民法典》第1165条	作为/不作为、行为违法性
损害结果	《民法典》第1165条	人身损害、财产损害、精神损害、损害的确定性
因果关系	《民法典》第1165条	事实因果关系（条件说）、法律因果关系（相当因果关系）
主观过错	《民法典》第1165条	故意/过失、过错程度、注意义务标准

5.3 犯罪构成要素框架（四要件体系）

一级要素	二级要素
犯罪客体	直接客体、间接客体、犯罪对象
犯罪客观方面	危害行为、危害结果、因果关系、时间/地点/方法（特定犯罪）
犯罪主体	刑事责任年龄、刑事责任能力、特殊主体身份
犯罪主观方面	故意（直接/间接）、过失（疏忽/轻信）、目的、动机

5.4 行政行为合法性审查要素框架

一级要素	法源	说明
职权依据	《行政诉讼法》第70条	是否有法定职权
事实认定	《行政诉讼法》第70条	主要证据是否充分
法律适用	《行政诉讼法》第70条	适用法律法规是否正确
程序合法	《行政诉讼法》第70条	是否符合法定程序
裁量合理	《行政诉讼法》第70条	是否存在滥用职权或明显不当

5.5 劳动争议要素框架

一级要素	法源	二级要素
劳动关系成立	劳社部发〔2005〕12号	主体适格、人身从属性、经济从属性、组织从属性
用工事实	《劳动合同法》第7条	实际用工日期、工作内容、工作地点
书面合同	《劳动合同法》第10条	是否签订、签订时间、合同期限、必备条款
工资报酬	《劳动合同法》第30条	工资标准、支付方式、支付周期、是否低于最低工资
解除/终止	《劳动合同法》第36-50条	解除类型、解除事由、程序要求、经济补偿

六、验证与筛选规则

6.1 要素提取的五项验证规则

规则编号	规则名称	验证内容	不通过的后果
V-01	法源锚定	每个一级要素必须有明确的法律条文或学理依据	该要素不得作为分析基础，需重新确认
V-02	原子性检验	每个最低层级要素不可再有意义地拆分	需继续拆分至原子级别
V-03	MECE检验	同级要素之间无重叠、无遗漏	需调整要素结构
V-04	状态标注	每个要素必须有且仅有一个状态标记	补充标注后方可继续
V-05	来源追溯	每个"已满足"要素必须标注事实来源	降级为"待查证"

6.2 要素筛选的优先级规则

当原始材料信息不足时，按以下优先级处理：

1. 必要要素（Must）：法定构成要件中的每一项，缺一不可 → 必须列出，即使标注为"待查证"
2. 重要要素（Should）：影响法律后果轻重的要素 → 应当列出
3. 参考要素（May）：对分析有辅助价值但非必需的要素 → 可以列出
4. 排除要素（Exclude）：与本案无关的要素 → 不列出，但在排除说明中简要记录排除理由

七、输出格式模板

模板A：标准要素清单

## 结构化要素清单

**法律问题：** [简要描述待分析的法律问题]
**问题类型：** [合同纠纷/侵权责任/犯罪构成/行政行为/其他]
**适用框架：** [所采用的要素框架名称及法源]
**提取日期：** [YYYY-MM-DD]

### 要素清单

| 序号 | 层级 | 要素名称 | 状态 | 事实摘要 | 法源/依据 | 备注 |
|------|------|----------|------|----------|-----------|------|
| 1 | L1 | [一级要素1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.1 | L2 | [二级要素1.1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.2 | L2 | [二级要素1.2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 2 | L1 | [一级要素2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

### 完整性校验结果

| 校验项 | 结果 | 说明 |
|--------|------|------|
| 框架完整性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 事实覆盖度 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 逻辑自洽性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |

### 待查证事项

1. [要素X]：需要补充[具体信息]
2. [要素Y]：需要确认[具体问题]

### 整体置信度：[高/中/低] — [简要理由]

### 结论：[可以进入下一阶段 / 需补充信息后再继续]

模板B：简洁要素核查表（用于快速核查场景）

## 要素核查表 — [法律问题简述]

**框架：** [框架名称] | **法源：** [核心法条]

- [ ] 要素1：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素2：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素3：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素4：[名称] — [状态] — [一句话说明]

**遗漏检查：** ✅无遗漏 / ⚠️存在遗漏：[说明]
**可否继续：** ✅是 / ❌否，原因：[说明]

八、置信度标注体系

8.1 单要素置信度

置信度	标准	标注方式
高	事实明确 + 法源清晰 + 无争议	状态标记为 ✅ 或 ❌
中	事实基本清楚但存在细节模糊，或法源存在多种解释	状态标记为 🔶
低	事实不清或法源不明	状态标记为 ⚠️

8.2 整体清单置信度

整体置信度	判定标准
高	所有一级要素均为 ✅ 或 ❌，无 ⚠️，三重校验全部通过
中	存在1-2个 ⚠️ 或 🔶 要素，但不影响核心判断，三重校验基本通过
低	存在3个以上 ⚠️ 要素，或核心要素为 ⚠️，或三重校验未通过

8.3 置信度与下一步行动的关系

整体置信度	允许的下一步操作
高	直接进入法律推理/法律适用阶段
中	可进入下一阶段，但需在分析中明确标注不确定点
低	不得进入下一阶段，必须先补充信息或请求用户确认

九、常见错误与防范

9.1 致命错误表

错误编号	错误名称	错误描述	后果严重性	防范措施
F-01	遗漏法定要件	未列出法定构成要件中的某一项	⭐⭐⭐⭐⭐ 致命	必须先确定完整的法定要件框架，逐一比对
F-02	要素层级混乱	将二级要素与一级要素并列	⭐⭐⭐⭐ 严重	严格按层级结构组织，同级要素使用同一分类标准
F-03	跳过校验直接输出	未进行三重完整性校验就交付清单	⭐⭐⭐⭐⭐ 致命	将校验设为强制步骤，校验结果必须出现在输出中
F-04	状态标注缺失	列出要素但未标注满足状态	⭐⭐⭐⭐ 严重	每个要素必须有且仅有一个状态标记
F-05	事实与要素错配	将某事实归入错误的要素项下	⭐⭐⭐⭐ 严重	提取后回溯检查：该事实是否确实证明该要素
F-06	低置信度强行推进	整体置信度为"低"时仍进入推理阶段	⭐⭐⭐⭐⭐ 致命	严格执行置信度-行动对照表

9.2 常见陷阱

陷阱	表现	正确做法
以结论代替要素	直接写"构成侵权"而不拆分四要件	必须拆分到每个独立要素
遗漏消极要素	只关注"成立"要素，忽略"免责/抗辩"要素	免责事由、抗辩理由也是必要要素
混淆事实与法律评价	在事实摘要栏写入法律结论	事实摘要只记录客观事实，法律评价放在备注栏
过度拆分	将一个简单要素拆成十几个子项	拆分到"可独立判断"即可，不必追求极致细化
框架僵化	对所有案件套用同一个要素框架	根据具体法律问题类型选择对应框架
忽略时间维度	未考虑法律修订导致的要素变化	确认适用的法律版本，标注时间节点
遗漏程序性要素	只关注实体要素，忽略诉讼时效、管辖等	程序性要素单独列为一组

十、特殊场景处理

10.1 多法律关系交叉

场景： 同一事实涉及多个法律关系（如合同违约与侵权竞合）

处理方法：

1. 为每个法律关系分别建立独立的要素清单
2. 在清单之间建立交叉引用（标注共用的事实要素）
3. 在输出中明确标注"本案涉及N个法律关系，已分别建立要素清单"
4. 如存在请求权竞合，在备注中说明竞合关系

10.2 法律规定模糊或空白

场景： 某要素的法律标准不明确，无直接法条可援引

处理方法：

1. 标注该要素的法源为"学理通说"或"类案裁判规则"
2. 列出可参考的类案或学术观点（至少两个）
3. 将该要素的置信度标注为"中"或"低"
4. 在备注中说明不确定性的具体来源

10.3 事实严重不足

场景： 用户提供的信息极为有限，大量要素无法判断

处理方法：

1. 仍然列出完整的要素框架（不因信息不足而省略要素）
2. 将无法判断的要素全部标注为 ⚠️
3. 生成"信息补充请求清单"，按优先级排列需要用户补充的信息
4. 整体置信度标注为"低"，明确告知不得进入下一阶段

10.4 涉及多个时间节点的法律适用

场景： 案件事实跨越法律修订前后

处理方法：

1. 确定每个事实要素发生的时间点
2. 确定各时间点对应的有效法律版本
3. 如不同时间点适用不同法律版本，分别建立要素清单
4. 在输出中明确标注法律适用的时间分界点

10.5 当事人争议焦点与要素框架不完全对应

场景： 当事人争议的焦点不在标准要素框架的核心要件上

处理方法：

1. 仍然完成标准要素框架的全部提取（不可省略）
2. 额外增加"争议焦点要素"板块，将当事人实际争议的问题纳入
3. 在备注中说明争议焦点与标准要素的关系

十一、质量检查清单

在输出结构化要素清单之前，AI智能体必须逐项完成以下检查：

前置检查（开始提取前）

• 已明确识别法律问题的类型
• 已选择正确的要素框架
• 已确认适用的法律版本（时间节点）
• 已通读全部原始材料至少一遍

提取过程检查

• 每个一级要素均已列出（无遗漏）
• 每个要素均已标注状态（✅/❌/⚠️/➖/🔶）
• 每个"已满足"要素均有事实摘要和来源标注
• 同级要素之间无重叠（MECE-互斥）
• 所有一级要素合在一起覆盖了全部判断维度（MECE-穷尽）
• 已考虑免责事由/抗辩理由等消极要素
• 已考虑程序性要素（时效、管辖等，如适用）

输出前检查

• 三重完整性校验已全部执行并记录结果
• 整体置信度已标注
• 待查证事项已列出（如有）
• 已明确标注"可以进入下一阶段"或"需补充信息"
• 输出格式符合标准模板
• 事实摘要中未混入法律结论

十二、完整示例

示例一：简单场景 — 一般侵权责任要素提取

原始材料：

2024年3月15日，张三在某商场停车场倒车时，因未注意观察后方，将正在步行通过的李四撞倒。李四被送往医院，诊断为右腿骨折，住院治疗20天，花费医疗费3.2万元。事故发生后，交警出具事故认定书，认定张三负全部责任。李四因住院期间无法工作，损失工资收入1.5万元。

---

结构化要素清单

法律问题： 张三倒车撞伤李四，李四能否要求张三承担侵权损害赔偿责任？ 问题类型： 侵权责任（一般侵权 — 过错责任） 适用框架： 一般侵权责任四要件（《民法典》第1165条第1款） 提取日期： 2024-03-20

要素清单

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	加害行为	✅	张三倒车时撞倒李四	《民法典》第1165条	作为形式的加害行为
1.1	L2	行为方式	✅	驾车倒车（作为）	—	—
1.2	L2	行为违法性	✅	未注意观察后方，违反安全驾驶义务	《道路交通安全法》第22条	交警认定张三全责
2	L1	损害结果	✅	李四右腿骨折，住院20天	《民法典》第1165条	—
2.1	L2	人身损害	✅	右腿骨折	《民法典》第1179条	—
2.2	L2	财产损害	✅	医疗费3.2万元 + 误工损失1.5万元	《民法典》第1179条	合计4.7万元
2.3	L2	精神损害	⚠️	材料未提及精神损害情况	《民法典》第1183条	骨折可能主张精神损害赔偿，待查
3	L1	因果关系	✅	张三倒车撞击直接导致李四骨折	《民法典》第1165条	事实因果关系明确，交警认定书佐证
3.1	L2	事实因果关系	✅	撞击行为是骨折的直接原因	—	条件说：无撞击则无骨折
3.2	L2	法律因果关系	✅	倒车撞人导致骨折属于通常可预见的结果	—	相当因果关系成立
4	L1	主观过错	✅	未注意观察后方，存在过失	《民法典》第1165条	交警认定全责
4.1	L2	过错类型	✅	过失（疏忽大意）	—	应当预见而未预见
4.2	L2	过错程度	✅	全部过错（交警认定全责）	事故认定书	—
5	L1	免责事由	❌	无免责事由	《民法典》第1174-1177条	—
5.1	L2	受害人过错	❌	材料未显示李四有过错	《民法典》第1173条	交警认定张三全责
5.2	L2	第三人原因	❌	材料未显示有第三人介入	《民法典》第1175条	—
5.3	L2	不可抗力	❌	不存在不可抗力	《民法典》第180条	—
5.4	L2	正当防卫/紧急避险	➖	本案不涉及	—	—
6	L1	程序性要素	—	—	—	—
6.1	L2	诉讼时效	✅	事故发生于2024年3月15日，3年时效期内	《民法典》第188条	时效至2027年3月14日届满
6.2	L2	管辖	⚠️	材料未提及具体法院	《民事诉讼法》第29条	侵权行为地或被告住所地法院

完整性校验结果

校验项	结果	说明
框架完整性	✅通过	四要件 + 免责事由 + 程序性要素均已覆盖
事实覆盖度	✅通过	原始材料中所有事实均已归入对应要素
逻辑自洽性	✅通过	各要素之间无逻辑矛盾

待查证事项

1. 精神损害（要素2.3）：需确认李四是否主张精神损害赔偿，骨折伤残等级鉴定结果
2. 管辖法院（要素6.2）：需确认事故发生地及被告住所地以确定管辖

整体置信度：高

核心四要件（加害行为、损害结果、因果关系、主观过错）均为"已满足"，事实清楚，法源明确。待查证事项不影响侵权责任成立的基本判断。

结论：✅ 可以进入下一阶段（法律适用与责任认定分析）

---

示例二：复杂场景 — 劳动关系确认 + 违法解除要素提取

原始材料：

王某于2022年6月1日入职某科技公司，担任软件工程师，月薪2万元，公司未与其签订书面劳动合同。王某每天按公司要求的时间（9:00-18:00）到公司办公室上班，使用公司提供的电脑和工位，接受项目经理的工作安排和考核。工资由公司按月通过银行转账发放。

2023年8月10日，公司口头通知王某"因业务调整，明天不用来了"，未说明具体解除理由，未提前30天通知，也未支付任何经济补偿。王某要求公司出具书面解除通知，公司拒绝。

王某此前工作期间无任何违纪记录，绩效考核均为"合格"以上。公司未为王某缴纳社会保险。

王某于2023年9月1日向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：(1)确认劳动关系；(2)支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；(3)支付违法解除劳动合同的赔偿金；(4)补缴社会保险。

---

结构化要素清单

法律问题： 王某与某科技公司之间是否存在劳动关系？公司解除行为是否违法？王某的各项请求能否得到支持？ 问题类型： 劳动争议（劳动关系确认 + 违法解除 + 多项请求） 适用框架： 劳动关系确认要素 + 劳动合同解除合法性要素 提取日期： 2024-03-20

注意： 本案涉及多个法律问题，分别建立要素清单。

---

要素清单一：劳动关系确认

适用框架： 劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	主体适格	✅	—	劳社部发〔2005〕12号第1条第(一)项	—
1.1	L2	用人单位资格	✅	"某科技公司"，具有用工主体资格	—	公司性质待进一步确认（有限公司/个体等）
1.2	L2	劳动者资格	✅	王某为自然人，担任软件工程师	—	未提及年龄，推定符合法定劳动年龄
2	L1	人身从属性	✅	—	劳社部发〔2005〕12号第1条第(二)项	—
2.1	L2	遵守规章制度	✅	按公司要求时间（9:00-18:00）上班	—	固定工作时间
2.2	L2	接受管理指挥	✅	接受项目经理的工作安排和考核	—	明确的管理层级关系
2.3	L2	工作场所指定	✅	在公司办公室上班	—	—
3	L1	经济从属性	✅	—	劳社部发〔2005〕12号第1条第(三)项	—
3.1	L2	劳动报酬	✅	月薪2万元，按月银行转账发放	—	固定薪资，非项目结算
3.2	L2	生产资料提供	✅	公司提供电脑和工位	—	劳动工具由用人单位提供
4	L1	组织从属性	✅	王某的工作是公司业务的组成部分	劳社部发〔2005〕12号第1条第(三)项	软件工程师属于科技公司核心业务岗位

---

要素清单二：未签书面劳动合同双倍工资

适用框架： 《劳动合同法》第10条、第82条；《劳动合同法实施条例》第6、7条

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	劳动关系成立	✅	见要素清单一	—	前置要素，已确认
2	L1	未签书面合同	✅	"公司未与其签订书面劳动合同"	《劳动合同法》第10条	—
3	L1	超过法定签订期限	✅	入职2022年6月1日，至解除日2023年8月10日，超过1个月	《劳动合同法》第82条	用工之日起超过1个月未签
4	L1	双倍工资计算期间	🔶	2022年7月1日至2023年5月31日（11个月）	《劳动合同法》第82条、第14条第3款	满一年视为已订立无固定期限合同，双倍工资最长11个月
5	L1	仲裁时效	🔶	2023年9月1日申请仲裁	《劳动争议调解仲裁法》第27条	双倍工资是否适用1年仲裁时效存在争议；2022年7月的双倍工资可能已超时效，需结合当地裁判口径
6	L1	未签合同的过错方	⚠️	材料未说明是公司不签还是王某拒签	—	通常推定用人单位负有签订义务，但如劳动者拒签则另当别论

---

要素清单三：违法解除劳动合同

适用框架： 《劳动合同法》第36-43条、第48条、第87条

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	解除事实	✅	2023年8月10日公司口头通知"明天不用来了"	—	用人单位单方解除
2	L1	解除理由合法性	❌	仅称"业务调整"，未说明具体法定理由	《劳动合同法》第39-41条	—
2.1	L2	是否属于过失性辞退（第39条）	❌	王某无违纪记录，绩效合格以上	《劳动合同法》第39条	不符合任何一项
2.2	L2	是否属于非过失性辞退（第40条）	❌	未证明不能胜任工作/客观情况重大变化等	《劳动合同法》第40条	"业务调整"可能涉及客观情况变化，但未提供证据
2.3	L2	是否属于经济性裁员（第41条）	⚠️	仅口头称"业务调整"，未提供裁员方案等	《劳动合同法》第41条	即使属于经济性裁员，也未履行法定程序
3	L1	解除程序合法性	❌	—	—	—
3.1	L2	提前通知	❌	未提前30天书面通知，也未支付代通知金	《劳动合同法》第40条	—
3.2	L2	书面形式	❌	口头通知，拒绝出具书面解除通知	《劳动合同法》第50条	—
3.3	L2	工会程序	⚠️	材料未提及是否有工会及是否通知工会	《劳动合同法》第43条	待查
4	L1	经济补偿/赔偿金	—	—	—	—
4.1	L2	工作年限	✅	2022年6月1日至2023年8月10日，约1年2个月	《劳动合同法》第47条	按1.5个月计算（6个月以上不满1年按1年算）
4.2	L2	月工资标准	✅	月薪2万元	《劳动合同法》第47条	需确认是否含加班费、奖金等
4.3	L2	违法解除赔偿金	✅	经济补偿标准的2倍	《劳动合同法》第87条	2 × 1.5 × 20000 = 60000元
5	L1	禁止解除情形	⚠️	材料未提及王某是否处于医疗期、孕期等	《劳动合同法》第42条	待查，如存在则进一步加重违法性

---

要素清单四：社会保险补缴

序号	层级	要素名称	状态	事实摘要	法源/依据	备注
1	L1	劳动关系存续期间	✅	2022年6月1日至2023年8月10日	—	—
2	L1	未缴纳社保事实	✅	"公司未为王某缴纳社会保险"	《社会保险法》第58条	—
3	L1	仲裁受理范围	🔶	社保补缴是否属于劳动仲裁受理范围	—	多数地区认为社保补缴属于行政管理范畴，不属于仲裁受理范围，应向社保部门投诉；部分地区仲裁可受理

---

完整性校验结果

校验项	结果	说明
框架完整性	✅通过	四个法律问题均已建立独立要素清单，各清单要素完整
事实覆盖度	✅通过	原始材料中所有事实均已归入对应要素；绩效考核记录归入要素清单三第2.1项
逻辑自洽性	✅通过	各清单之间逻辑一致，清单一的结论作为清单二、三、四的前置要素

待查证事项（按优先级排列）

1. 【高优先级】未签合同过错方（清单二-要素6）：需确认是公司未主动签订还是王某拒绝签订
2. 【高优先级】工会程序（清单三-要素3.3）：需确认公司是否设有工会
3. 【中优先级】禁止解除情形（清单三-要素5）：需确认王某是否处于医疗期、孕期等特殊保护期间
4. 【中优先级】双倍工资仲裁时效（清单二-要素5）：需确认当地仲裁委对双倍工资时效的裁判口径
5. 【中优先级】社保补缴受理范围（清单四-要素3）：需确认当地仲裁委是否受理社保补缴请求
6. 【低优先级】公司主体性质（清单一-要素1.1）：需确认公司的具体组织形式
7. 【低优先级】月工资构成（清单三-要素4.2）：需确认2万元是否为全部劳动报酬

整体置信度：中

理由： 劳动关系确认（清单一）置信度高，四项要素均已满足。违法解除（清单三）核心判断置信度高（解除理由和程序均不合法）。但双倍工资时效问题和社保补缴受理范围存在地域差异，需进一步确认。整体而言，核心请求（确认劳动关系 + 违法解除赔偿金）的分析基础充分，可进入下一阶段，但需在分析中标注不确定点。

结论：✅ 可以进入下一阶段（法律适用与请求评估），但需在分析中对上述7项待查证事项保持标注，并建议用户补充高优先级信息。