菜单
研究问题化工具（Problematization）。将经验现象或笼统兴趣转化为有理论意义的研究问题。 执行三重检验：理论对话定位检验、So What 检验、可行性检验。 当用户说"我想研究XX""帮我提炼研究问题""这个现象能做研究吗""研究问题怎么写" "选题有没有价值""研究问题太宽/太窄怎么办""帮我问题化"时触发此 skill。 注意：这不是帮用户"优化表述"的工具，而是帮用户判断一个现象是否构成研究问题、 以及这个研究问题在学术对话中有何位置的深度分析工具。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/yipng05-max/-skills --skill problematization命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
基于 SOC 职业分类
正在显示 SKILL.md
| name | problematization |
| description | 研究问题化工具（Problematization）。将经验现象或笼统兴趣转化为有理论意义的研究问题。 执行三重检验：理论对话定位检验、So What 检验、可行性检验。 当用户说"我想研究XX""帮我提炼研究问题""这个现象能做研究吗""研究问题怎么写" "选题有没有价值""研究问题太宽/太窄怎么办""帮我问题化"时触发此 skill。 注意：这不是帮用户"优化表述"的工具，而是帮用户判断一个现象是否构成研究问题、 以及这个研究问题在学术对话中有何位置的深度分析工具。 |
本 skill 基于 Alvesson & Sandberg（2011）的问题化方法论及 Swedberg（2012）的理论想象力框架， 协助研究者完成从"经验现象"到"研究问题"的关键跃迁，并定位该问题在学术对话中的位置。
核心立场：一个好的研究问题不是"这个现象很重要"的断言， 而是"这个现象向某个理论对话提出了某个具体挑战或扩展"的论证。
触发后，收集以下信息：
用户最初的表述，哪怕非常笼统，例如：
"我想研究外卖骑手的工作体验" "AI 替代劳动这个问题很有意思" "基层政府在执行政策时总是有变形，我想搞清楚为什么"
如果以上信息用户没有提供，在问题诊断阶段基于用户的原始描述推断，并在输出时标注"基于推断"。
收到信息后，自动连续执行以下四个阶段，无需每步等待用户确认。
首先判断用户当前的表述属于哪种类型：
经验问题（描述现象，不指向理论机制）
研究问题（指向理论机制，对学科知识有贡献）
输出格式：
【当前表述类型诊断】
类型：经验问题 / 研究问题（初步）/ 研究问题（较成熟）
诊断依据：当前表述能通过什么方式回答？答案是描述性的还是解释性的？
主要问题：当前表述缺少什么才能成为真正的研究问题？
无论当前处于哪个阶段，帮助用户识别这个现象与哪些理论对话相关：
列出 2-4 个与该现象相关的理论脉络，每个脉络说明：
针对每个候选理论对话，分析该研究可能的介入方式：
| 介入类型 | 含义 | 你的研究能做到吗？ |
|---|---|---|
| 验证型 | 在新经验场景中检验已有理论的适用性 | 贡献较小，但对特殊情境有意义 |
| 修正型 | 发现已有理论的边界条件或例外，提出修正 | 贡献中等，需要清晰的理论对话 |
| 扩展型 | 将理论延伸至新的现象域或概念层 | 贡献较大，需要扎实的理论基础 |
| 挑战型 | 提出与主流理论相悖的机制，要求理论重构 | 贡献最大，风险也最高 |
输出格式：
【理论对话定位】
候选对话 1：[理论脉络名称]
- 核心争论：
- 当前研究与之的关联：
- 可能的介入类型：
- 如果介入，研究问题可以是：
候选对话 2：[理论脉络名称]
（同上结构）
推荐优先进入的理论对话：[说明推荐理由]
针对最具潜力的 1-2 个研究问题方向，执行三重检验：
如果这项研究得出预期结论，它具体向哪个理论对话贡献了什么？
判断标准（必须能回答以下问题）：
❌ 不合格的回答："丰富了 XX 领域的研究""为 XX 研究提供了中国经验" ✅ 合格的回答："挑战了 XX 理论关于 A→B 机制的假设，在数字劳动情境下 A→C 才是主要路径"
假设研究结论完全如预期，这对学科知识意味着什么？
用以下句式强制作答：
"如果我的研究发现 [结论]，这意味着 [理论含义]， 而不是 [之前学界认为的/常识认为的]。"
如果这个句子无法补全，或者补全后显得平淡，说明研究问题需要重构。
从三个维度评估：
输出格式：
【三重检验结果】
方向 A：[研究问题表述]
理论贡献检验：✅/⚠️/❌
具体贡献：[能否补全上述句式？]
问题（如有）：
So What 检验：✅/⚠️/❌
补全句式：
评估：这个理论含义是否值得一篇论文？
可行性检验：✅/⚠️/❌
数据：
方法：
资源：
综合判断：
方向 B：[研究问题表述]
（同上结构）
综合以上分析，提出 1-2 个研究问题草稿，每个草稿包含：
在所有输出之后，输出以下固定文字：
研究问题的最终确定权在研究者。 问题化工具提供分析框架，但不替代研究者对本领域的判断。 请研究者就以下问题作出判断后告知，以便进一步打磨：
- 你倾向于进入哪个理论对话？为什么？
- 三重检验中，哪个环节你最不确定？
- 有没有文献线索我没有提到，但你认为非常重要？
| 错误模式 | 表现 | 纠正方向 |
|---|---|---|
| 现象即问题 | "研究XX现象的发展规律" | 追问：这个规律与哪个理论预测不同？ |
| 意义代替贡献 | "具有重要的理论和实践意义" | 强制补全 So What 句式 |
| 方法先于问题 | "用扎根理论研究XX" | 先确定问题，再选方法 |
| 理论名代替机制 | "从布迪厄场域理论视角" | 追问：场域理论的哪个机制在这里起作用？ |
| 贡献太笼统 | "填补了国内相关研究的空白" | 追问：填补之后，学界对什么问题的理解会改变？ |