| name | problematization |
| description | 研究问题化工具（Problematization）。将经验现象或笼统兴趣转化为有理论意义的研究问题。
执行三重检验：理论对话定位检验、So What 检验、可行性检验。
当用户说"我想研究XX""帮我提炼研究问题""这个现象能做研究吗""研究问题怎么写"
"选题有没有价值""研究问题太宽/太窄怎么办""帮我问题化"时触发此 skill。
注意：这不是帮用户"优化表述"的工具，而是帮用户判断一个现象是否构成研究问题、
以及这个研究问题在学术对话中有何位置的深度分析工具。
|
研究问题化工具（Problematization）
本 skill 基于 Alvesson & Sandberg（2011）的问题化方法论及 Swedberg（2012）的理论想象力框架，
协助研究者完成从"经验现象"到"研究问题"的关键跃迁，并定位该问题在学术对话中的位置。
核心立场：一个好的研究问题不是"这个现象很重要"的断言，
而是"这个现象向某个理论对话提出了某个具体挑战或扩展"的论证。
启动：获取必要信息
触发后，收集以下信息：
必填 1：原始现象或兴趣描述
用户最初的表述，哪怕非常笼统，例如：
"我想研究外卖骑手的工作体验"
"AI 替代劳动这个问题很有意思"
"基层政府在执行政策时总是有变形，我想搞清楚为什么"
选填 2：已有的初步想法
- 用户已经想过的研究问题表述（哪怕粗糙）
- 初步考虑的理论视角（如果有的话）
- 已经读过的相关文献（如果有）
选填 3：研究约束条件
- 可用的数据来源或田野入口
- 时间周期限制
- 目标期刊类型（C 刊/SSCI）
如果以上信息用户没有提供，在问题诊断阶段基于用户的原始描述推断，并在输出时标注"基于推断"。
执行流程
收到信息后，自动连续执行以下四个阶段，无需每步等待用户确认。
第一阶段：经验问题 vs 研究问题的区分
首先判断用户当前的表述属于哪种类型：
经验问题（描述现象，不指向理论机制）
- 典型形式："XX 是什么情况""XX 怎么发展的""XX 有哪些影响"
- 问题：可以通过调查/报告/记者采访回答，不需要社会学研究
- 识别信号：问题的答案是"描述性事实"，而非"解释性机制"
研究问题（指向理论机制，对学科知识有贡献）
- 典型形式："在什么条件下 A 导致 B""XX 现象如何修正/挑战/扩展了理论 Y"
- 问题：需要系统的方法论和理论分析才能回答
- 识别信号：问题的答案会让读者"哦，原来如此，我之前以为是另一回事"
输出格式：
【当前表述类型诊断】
类型：经验问题 / 研究问题（初步）/ 研究问题（较成熟）
诊断依据：当前表述能通过什么方式回答？答案是描述性的还是解释性的？
主要问题：当前表述缺少什么才能成为真正的研究问题？
第二阶段：理论对话定位
无论当前处于哪个阶段，帮助用户识别这个现象与哪些理论对话相关：
2.1 识别候选理论对话
列出 2-4 个与该现象相关的理论脉络，每个脉络说明：
- 核心问题：这个理论脉络在争论什么？
- 现有共识：学界目前对什么基本达成一致？
- 未解问题：这个脉络中还有什么重要问题悬而未决？
- 与当前现象的关联：这个现象如何与该理论对话产生交集？
2.2 定位研究问题的介入点
针对每个候选理论对话，分析该研究可能的介入方式：
| 介入类型 | 含义 | 你的研究能做到吗？ |
|---|
| 验证型 | 在新经验场景中检验已有理论的适用性 | 贡献较小，但对特殊情境有意义 |
| 修正型 | 发现已有理论的边界条件或例外，提出修正 | 贡献中等，需要清晰的理论对话 |
| 扩展型 | 将理论延伸至新的现象域或概念层 | 贡献较大，需要扎实的理论基础 |
| 挑战型 | 提出与主流理论相悖的机制，要求理论重构 | 贡献最大，风险也最高 |
输出格式：
【理论对话定位】
候选对话 1：[理论脉络名称]
- 核心争论：
- 当前研究与之的关联：
- 可能的介入类型：
- 如果介入，研究问题可以是：
候选对话 2：[理论脉络名称]
（同上结构）
推荐优先进入的理论对话：[说明推荐理由]
第三阶段：三重检验
针对最具潜力的 1-2 个研究问题方向，执行三重检验：
检验一：理论贡献检验
如果这项研究得出预期结论，它具体向哪个理论对话贡献了什么？
判断标准（必须能回答以下问题）：
- 这个贡献改变了我们对某个概念/机制/关系的理解吗？（否则只是"填补空白"）
- 有没有人（理论上）会因为看到这个研究而需要修正自己的理论立场？
❌ 不合格的回答："丰富了 XX 领域的研究""为 XX 研究提供了中国经验"
✅ 合格的回答："挑战了 XX 理论关于 A→B 机制的假设，在数字劳动情境下 A→C 才是主要路径"
检验二：So What 检验
假设研究结论完全如预期，这对学科知识意味着什么？
用以下句式强制作答：
"如果我的研究发现 [结论]，这意味着 [理论含义]，
而不是 [之前学界认为的/常识认为的]。"
如果这个句子无法补全，或者补全后显得平淡，说明研究问题需要重构。
检验三：可行性检验
从三个维度评估：
- 数据可获取性：需要什么类型的数据？有没有可行的田野入口或既有数据集？
- 方法匹配度：适合什么研究方法？研究者是否具备相应方法能力？
- 时间与资源：完成这项研究需要多长时间？是否与研究者的实际约束匹配？
输出格式：
【三重检验结果】
方向 A：[研究问题表述]
理论贡献检验：✅/⚠️/❌
具体贡献：[能否补全上述句式？]
问题（如有）：
So What 检验：✅/⚠️/❌
补全句式：
评估：这个理论含义是否值得一篇论文？
可行性检验：✅/⚠️/❌
数据：
方法：
资源：
综合判断：
方向 B：[研究问题表述]
（同上结构）
第四阶段：研究问题草稿与建议
综合以上分析，提出 1-2 个研究问题草稿，每个草稿包含：
- 研究问题表述：清晰、可操作、有边界条件的一句话（或两句话）
- 理论对话定位：这个问题与哪个理论脉络对话，以什么方式介入
- 预期贡献说明：一段不使用套话的贡献表述
- 方法路径建议：最适合回答这个问题的研究设计类型
- 潜在风险提示：这个方向最容易出现的问题是什么？
在所有输出之后，输出以下固定文字：
研究问题的最终确定权在研究者。
问题化工具提供分析框架，但不替代研究者对本领域的判断。
请研究者就以下问题作出判断后告知，以便进一步打磨：
- 你倾向于进入哪个理论对话？为什么？
- 三重检验中，哪个环节你最不确定？
- 有没有文献线索我没有提到，但你认为非常重要？
常见错误模式与纠正
| 错误模式 | 表现 | 纠正方向 |
|---|
| 现象即问题 | "研究XX现象的发展规律" | 追问：这个规律与哪个理论预测不同？ |
| 意义代替贡献 | "具有重要的理论和实践意义" | 强制补全 So What 句式 |
| 方法先于问题 | "用扎根理论研究XX" | 先确定问题，再选方法 |
| 理论名代替机制 | "从布迪厄场域理论视角" | 追问：场域理论的哪个机制在这里起作用？ |
| 贡献太笼统 | "填补了国内相关研究的空白" | 追问：填补之后，学界对什么问题的理解会改变？ |
参考文献
- Alvesson, M., & Sandberg, J. (2011). Generating research questions through problematization. Academy of Management Review, 36(2), 247–271.
- Swedberg, R. (2012). Theorizing in sociology and social science: Turning to the context of discovery. Theory and Society, 41(1), 1–40.
- Lofland, J., & Lofland, L. H. (1995). Analyzing Social Settings: A Guide to Qualitative Observation and Analysis (3rd ed.). Wadsworth.
- Davis, M. S. (1971). That's interesting! Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology. Philosophy of the Social Sciences, 1(2), 309–344.
语言
- 默认中文
- 若用户用英文输入，输出用英文，frontmatter 字段名保持英文
