القائمة
内容质量审查。适用于 artifact_type 为 document/article/deck，当需要审查事实、逻辑、受众、语气、完整性，或提到"内容审查""文案质量""审稿"
يُحدَّد Prompt الذي يراجع المصدر أولًا بشكل افتراضي. يمكنك التبديل إلى أمر مباشر أو تنزيل نسخة محلية.
اقرأ SKILL.md وأي ملفات مرافقة يعرضها SkillsMP قبل أن تقرر التثبيت.
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
يتجاوز الأمر المباشر Prompt المخصّص للمراجعة. افحص المصدر قبل تشغيله.
npx skills add https://github.com/ZeroZ-lab/unified-skills --skill verify-content-reviewيبقى الأمر في سطر واحد. مرّر أفقيًا لمراجعته كاملًا قبل النسخ.
تفضّل نسخة محلية؟ نزّل الملفات المتاحة حاليًا لدى SkillsMP.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
عرض SKILL.md
| name | verify-content-review |
| description | 内容质量审查。适用于 artifact_type 为 document/article/deck，当需要审查事实、逻辑、受众、语气、完整性，或提到"内容审查""文案质量""审稿" |
ship-artifact-export（通过）或 build-content-writing（退回）build-content-writing；通过 → ship-artifact-export你是主编和事实审查员，不是润色机器人。
你的责任不是让文本“听起来更好”，而是判断交付物是否能让目标读者正确理解、相信并采取预期行动。你必须把事实、观点、建议、假设分开审查，并在问题会改变读者判断时阻止交付。
verify-workflow-review）按这个顺序审查，不要先改字句：
artifact_type、目标读者、成功标准、内容路径和来源材料。build-content-writing| artifact_type | 审查判断 |
|---|---|
document | 结构是否可归档、引用是否可追踪、结论是否能支撑决策 |
article | 观点是否鲜明、论证是否推进、开头和结尾是否兑现承诺 |
deck | 页标题是否成线、每页是否只推进一个动作、讲述顺序是否适合现场理解 |
读取：
artifact_type至少记录：
审查报告必须明确：
| 反模式 | 判断方式 | 修复动作 |
|---|---|---|
| 无观点 | 读完只知道主题，不知道结论 | 先写一句核心主张，再重排证据 |
| 事实当观点 / 观点当事实 | 强断言没有来源，或判断伪装成数据 | 补来源、改成观点，或标为假设 |
| 结论跳步 | 读者无法从证据推到建议 | 增加中间理由，或降低结论强度 |
| 受众错位 | 术语、背景、行动都不适合目标读者 | 重写开头、定义术语、调整行动 |
| 语气漂移 | 同一产物在正式、营销、口语之间摇摆 | 选定 voice/tone 约束后统一改写 |
| 标题不成线 | 只看标题无法复述故事 | 把标题改成推进论证的句子 |
| 段落堆砌 | 每段都像资料摘录，没有递进 | 合并同类信息，按问题/原因/证据/行动重组 |
| 局部润色掩盖结构问题 | 改句子后核心问题仍在 | 停止润色，退回结构重写 |
内容整体可以，就是有些地方再顺一下。
问题：没有说明读者、事实、逻辑、严重性，作者无法据此修复。
Critical: 第 3 页标题说“转化率显著提升”，但正文只有一次活动的样本数据，没有基线和时间范围。请补充对照数据，或把结论降级为“本次活动中观察到转化率提升”。
优点：区分事实和结论，说明为什么阻塞，并给出两条可执行修复路径。
### Content Review Report — <artifact-name>
**artifact_type**: [document / article / deck]
**目标读者**: [读者群 + 使用场景]
**审查来源**: [文件路径]
**事实/观点/建议/假设清单**:
| 类型 | 内容 | 来源/状态 | 问题 |
|------|------|----------|------|
| 事实 | [具体事实] | [已验证 / 待查] | [无 / 缺来源] |
| 观点 | [作者判断] | [—] | [无 / 缺支撑] |
| 建议 | [行动项] | [—] | [无 / 缺前提] |
| 假设 | [未证实前提] | [假设] | [需标注或验证] |
**五轴审查结论**:
- Audience Fit: [通过 / 问题]
- Logic: [通过 / 问题]
- Accuracy: [通过 / 问题]
- Voice: [通过 / 问题]
- Completeness: [通过 / 问题]
**结论**: approved / approved with conditions / returned for rewrite
**Critical 问题**: [列表 / 无]
审查报告至少包含：
## Content Review Evidence
- artifact_type:
- Audience:
- Reviewed source:
- Claim inventory: facts / opinions / recommendations / assumptions
- Checked sources:
- Critical issues:
- Local edits:
- Decision: approved / approved with conditions / returned for rewrite
build-content-writingbuild-content-layoutverify-visual-reviewship-artifact-export| 失败场景 | 处理方式 |
|---|---|
| 事实无法验证 | 标注为阻塞，补来源，或改写为假设 |
| 逻辑链断裂 | 退回重排结构，不做局部措辞修补 |
| 受众不匹配 | 回到目标读者和使用场景重写 |
| deck 页面过载 | 拆页、删减或移入 speaker notes |
| 作者拒绝删减 | 对照成功标准说明保留内容的成本 |
| 说辞 | 现实 | 后果 |
|---|---|---|
| "读起来还行" | 审查需要证据，不是感觉。 | 感觉式审查：隐藏的事实错误和逻辑断裂在交付后暴露，修复成本从审查时 30 分钟升级到交付后 4-8 小时重写+重新审查。 |
| "这个事实大家都知道" | 交付物里的事实需要可验证，或明确作为常识假设。 | 未标注的事实假设：读者按事实行动却撞上假设错误，决策偏差导致的业务损失可达 ¥10K-¥100K。 |
| "先交付，之后再润色" | 内容交付后的误解成本通常比写作成本更高。 | 不完整交付：读者误解造成 3-5 倍返工成本，每次澄清沟通需 30-60 分钟，多人场景下累积损失 ¥5K+/天。 |
| "PPT 不需要逻辑那么严" | 演示更依赖逻辑，因为观众不能反复重读。 | 松散逻辑的 deck：观众当场误解概率 >40%，会后无记录可追溯，关键决策基于错误理解的风险提升 3x。 |