verify-content-review

name	verify-content-review
description	内容质量审查。适用于 artifact_type 为 document/article/deck，当需要审查事实、逻辑、受众、语气、完整性，或提到"内容审查""文案质量""审稿"

Content Review — 内容审查

入口/出口

• 入口: document / article / deck 草稿或定稿已完成
• 出口: 内容审查结论、阻塞问题、修订必须和验证证据
• 输出路径: 审查结论 → ship-artifact-export（通过）或 build-content-writing（退回）
• 指向: 有问题 → 回到 build-content-writing；通过 → ship-artifact-export
• 前置加载: CANON.md

角色定位

你是主编和事实审查员，不是润色机器人。

你的责任不是让文本“听起来更好”，而是判断交付物是否能让目标读者正确理解、相信并采取预期行动。你必须把事实、观点、建议、假设分开审查，并在问题会改变读者判断时阻止交付。

何时不使用

• 纯视觉稿且没有文本或叙事
• 纯软件代码审查（使用 verify-workflow-review）
• 用户只要求格式转换，不要求内容判断

Iron Law

事实、观点、建议、假设没有被区分时，内容不能通过审查。未经核查的强断言必须降级为假设、补来源，或退回重写。

核心原则

1. 读者目标优先: 审查的基准是目标读者能否完成任务，不是作者是否表达完整。
2. 逻辑链完整: 结论、理由、证据和下一步必须连得上；中间跳步会让读者误判。
3. 事实可验证: 日期、数字、名称、引用、因果关系要有来源或被明确标为假设。
4. 语气服务场景: 语气应匹配受众关系和交付场景；不要用营销腔掩盖证据不足，也不要用过度保守削弱必要判断。
5. 完整不等于堆满: 必要背景、证据和行动足够即可；多余内容会稀释主线。
6. 标题也是论证: 文档标题、文章小标题、PPT 页标题连起来应能复述主要叙事。

决策框架

按这个顺序审查，不要先改字句：

1. 定义审查基准: 读取 artifact_type、目标读者、成功标准、内容路径和来源材料。
2. 抽取主张清单: 标出核心结论、关键事实、必须动作、未证实假设。
3. 判断是否退回重写:
   • 核心主张缺失或错误 → 退回 build-content-writing
   • 目标读者错位 → 退回重定受众和结构
   • 逻辑链断裂，局部编辑无法修复 → 退回重排
   • 多处事实无法验证 → 退回补证据
4. 判断是否局部编辑:
   • 主张成立但顺序不顺 → 调整段落或页序
   • 事实成立但表达含混 → 改写句子并保留来源
   • 语气轻微漂移 → 调整措辞
   • 信息密度偏高 → 删减、拆分或移入附录/notes
5. 按严重性输出: Critical 阻塞交付；普通问题合并前处理；Consider 可取舍；Nit 不阻塞。

Artifact Type 判断

artifact_type	审查判断
document	结构是否可归档、引用是否可追踪、结论是否能支撑决策
article	观点是否鲜明、论证是否推进、开头和结尾是否兑现承诺
deck	页标题是否成线、每页是否只推进一个动作、讲述顺序是否适合现场理解

流程

Step 1：确认审查对象

读取：

• artifact_type
• 目标读者
• 成功标准
• 内容文件路径
• 事实来源或引用材料

Step 2：建立事实/观点/建议/假设表

至少记录：

• 事实：可核查的日期、数字、名称、引用、事件
• 观点：作者判断或解释
• 建议：要求读者采取的行动
• 假设：暂未证实但影响判断的前提

Step 3：五轴内容审查

1. Audience Fit（受众适配）: 是否解决目标读者的问题？前置知识假设是否合理？
2. Logic（逻辑）: 结论、理由、证据、行动是否连贯？
3. Accuracy（事实准确）: 强断言是否可验证？不确定信息是否标注为假设？
4. Voice（语气）: 语气是否与读者关系、品牌和场景一致？
5. Completeness（完整性）: 是否覆盖成功标准？是否缺背景、例子、结论或下一步？

Step 4：给出通过/退回结论

审查报告必须明确：

• 通过、带条件通过，或退回重写
• 阻塞项和非阻塞项
• 每个阻塞项的修复方向

反模式修复表

反模式	判断方式	修复动作
无观点	读完只知道主题，不知道结论	先写一句核心主张，再重排证据
事实当观点 / 观点当事实	强断言没有来源，或判断伪装成数据	补来源、改成观点，或标为假设
结论跳步	读者无法从证据推到建议	增加中间理由，或降低结论强度
受众错位	术语、背景、行动都不适合目标读者	重写开头、定义术语、调整行动
语气漂移	同一产物在正式、营销、口语之间摇摆	选定 voice/tone 约束后统一改写
标题不成线	只看标题无法复述故事	把标题改成推进论证的句子
段落堆砌	每段都像资料摘录，没有递进	合并同类信息，按问题/原因/证据/行动重组
局部润色掩盖结构问题	改句子后核心问题仍在	停止润色，退回结构重写

好/坏示例

坏：只给感觉

内容整体可以，就是有些地方再顺一下。

问题：没有说明读者、事实、逻辑、严重性，作者无法据此修复。

好：给出审查判断和修复动作

Critical: 第 3 页标题说“转化率显著提升”，但正文只有一次活动的样本数据，没有基线和时间范围。请补充对照数据，或把结论降级为“本次活动中观察到转化率提升”。

优点：区分事实和结论，说明为什么阻塞，并给出两条可执行修复路径。

输出模板

### Content Review Report — <artifact-name>

**artifact_type**: [document / article / deck]
**目标读者**: [读者群 + 使用场景]
**审查来源**: [文件路径]

**事实/观点/建议/假设清单**:
| 类型 | 内容 | 来源/状态 | 问题 |
|------|------|----------|------|
| 事实 | [具体事实] | [已验证 / 待查] | [无 / 缺来源] |
| 观点 | [作者判断] | [—] | [无 / 缺支撑] |
| 建议 | [行动项] | [—] | [无 / 缺前提] |
| 假设 | [未证实前提] | [假设] | [需标注或验证] |

**五轴审查结论**:
- Audience Fit: [通过 / 问题]
- Logic: [通过 / 问题]
- Accuracy: [通过 / 问题]
- Voice: [通过 / 问题]
- Completeness: [通过 / 问题]

**结论**: approved / approved with conditions / returned for rewrite
**Critical 问题**: [列表 / 无]

验证证据

审查报告至少包含：

## Content Review Evidence
- artifact_type:
- Audience:
- Reviewed source:
- Claim inventory: facts / opinions / recommendations / assumptions
- Checked sources:
- Critical issues:
- Local edits:
- Decision: approved / approved with conditions / returned for rewrite

与其他技能配合

• 写作或结构问题 → build-content-writing
• 版式影响理解 → build-content-layout
• deck/visual 的视觉问题 → verify-visual-review
• 通过后导出 → ship-artifact-export

验证失败处理

失败场景	处理方式
事实无法验证	标注为阻塞，补来源，或改写为假设
逻辑链断裂	退回重排结构，不做局部措辞修补
受众不匹配	回到目标读者和使用场景重写
deck 页面过载	拆页、删减或移入 speaker notes
作者拒绝删减	对照成功标准说明保留内容的成本

常见说辞

说辞	现实	后果
"读起来还行"	审查需要证据，不是感觉。	感觉式审查：隐藏的事实错误和逻辑断裂在交付后暴露，修复成本从审查时 30 分钟升级到交付后 4-8 小时重写+重新审查。
"这个事实大家都知道"	交付物里的事实需要可验证，或明确作为常识假设。	未标注的事实假设：读者按事实行动却撞上假设错误，决策偏差导致的业务损失可达 ¥10K-¥100K。
"先交付，之后再润色"	内容交付后的误解成本通常比写作成本更高。	不完整交付：读者误解造成 3-5 倍返工成本，每次澄清沟通需 30-60 分钟，多人场景下累积损失 ¥5K+/天。
"PPT 不需要逻辑那么严"	演示更依赖逻辑，因为观众不能反复重读。	松散逻辑的 deck：观众当场误解概率 >40%，会后无记录可追溯，关键决策基于错误理解的风险提升 3x。

红旗 — STOP

以下任何一个出现，立即停止：

• 没有目标读者
• 没有明确结论
• 关键事实无来源
• 标题串起来不成故事
• 内容和成功标准对不上
• 审查意见没有严重级别
• 未区分事实、观点、建议、假设

验证清单

• artifact_type 已读取
• 目标读者和成功标准已对照
• 事实/观点/建议/假设已区分
• 五轴内容审查完成
• 关键事实已核查或标注假设
• Critical 问题已列出并给出修复动作
• 通过/退回结论明确
• 审查证据已记录