Standardmäßig ist der Prompt ausgewählt, der zuerst die Quelle prüft. Sie können zu einem direkten Befehl wechseln oder eine lokale Kopie herunterladen.
Quelldateien prüfen
Lesen Sie SKILL.md und alle von SkillsMP angezeigten Begleitdateien, bevor Sie sich für eine Installation entscheiden.
Mit Codex oder Claude installieren Kopieren Sie diesen Prompt, fügen Sie ihn in Codex, Claude oder einen anderen Assistant ein und lassen Sie die Skill-Seite prüfen und installieren.
Ein direkter Befehl überspringt den Prüf-Prompt. Prüfen Sie die Quelle, bevor Sie ihn ausführen.
Wann wurde der Führerschein abgenommen oder hinterlegt? Wie lange ist der Mandant bereits ohne Fahrerlaubnis (relevant für Sperrfristverkürzung)?
Ist MPU bereits angeordnet oder zu erwarten — Anlassgründe § 13 FeV (Alkohol) oder § 14 FeV (Drogen/Punkte)?
Welche beruflichen Folgen entstehen durch den Entzug und besteht Bedarf an beschleunigter Wiedererteilung?
Wurden Abstinenz-Belege (Haaranalyse, Urinproben) bereits erhoben? Zeitraum ab wann?
Liegt ein Widerspruch oder eine Anfechtungsklage gegen den Verwaltungsakt der Fahrerlaubnisbehörde vor?
Bei Strafrecht: Ist die Hauptverhandlung bereits terminiert? Verhandlungsstrategie für Sperrfristdauer?
Was will der Mandant wirklich erreichen? (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)
Rechtsgrundlagen
Normtexte (Kernauszug)
§ 69 Abs. 1 StGB — Strafgericht entzieht Fahrerlaubnis, wenn jemand wegen einer rechtswidrigen Tat verurteilt wird, die er bei oder im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs begangen hat und wenn sich aus der Tat ergibt, dass er zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist.
§ 69 Abs. 2 StGB — Regelfall der Ungeeignetheit bei: §§ 315a Abs. 1 Nr. 1, 315c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a (Trunkenheit), 316 StGB, 142 StGB (Unfallflucht unter bestimmten Voraussetzungen), 315d Abs. 1 Nr. 2, 3 StGB.
§ 69a Abs. 1 StGB — Sperrfrist sechs Monate bis fünf Jahre; Regelfall ein Jahr bei § 316 StGB; Mindestfrist kann überschritten werden; lebenslänglich bei wiederholter Trunkenheitsfahrt.
§ 111a StPO — Vorläufige Entziehung im Ermittlungsverfahren; bei dringendem Verdacht und dringenden Gründen für spätere endgültige Entziehung; Führerschein sofort abzuliefern.
§ 3 StVG — Verwaltungsrechtliche Entziehung; Fahrerlaubnisbehörde entzieht bei fehlender Eignung oder fehlender Befähigung; konkretisiert durch FeV.
§ 4 Abs. 5 Nr. 3 StVG — Punktesystem: ab 8 Punkten im FAER entzieht Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis.
§ 13 FeV — Alkohol-Anlass MPU: Anhaltspunkte für Alkoholmissbrauch oder -abhängigkeit; BAK ab 1,6 Promille; Wiederholung oder besondere Umstände bei niedrigerer BAK.
§ 20 FeV — Wiedererteilung der Fahrerlaubnis nach Ablauf Sperrfrist; Antrag bei Fahrerlaubnisbehörde; ggf. MPU-Gutachten als Voraussetzung.
Leitentscheidungen (Stand Mai 2026; jeweils Volltext in offener Quelle prüfen)
Gericht
Aktenzeichen
Datum
Kernaussage
Offene Quelle
BVerwG
3 B 2.24
8.1.2025
Cannabis ist seit KCanG (1.4.2024) kein BtM mehr; § 14 FeV im Lichte der neuen Gesetzeslage anwenden
bverwg.de
Hess. VGH
10 B 606/25
19.9.2025
Entziehung Fahrerlaubnis bei wiederholtem Cannabisverstoss in Probezeit
offene Verwaltungsrechtsprechung Hessen
BVerfG
2 BvR 1167/20
20.6.2023
Standardisierte Geschwindigkeitsmessung Rohmessdaten (relevant bei Vorfeld-Verstoss)
bundesverfassungsgericht.de
Hinweis: Keine Aktenzeichen aus Modellwissen. Vor Versand Volltext und Randnummer in bverwg.de, bundesverfassungsgericht.de, dejure.org oder openjur.de prüfen.
Prüfschema in Tabellenform
Vorab: Der untenstehende Workflow ist die typische Standardlinie. Wenn die Mandantenlage abweicht (siehe "Strategische Optionen" oben), sind die Schritte entsprechend zu verkuerzen, umzustellen oder durch ein anderes Skill zu ersetzen — der Workflow ist Leitfaden, nicht Pflichtprogramm.
Nr.
Prüfschritt
Norm
Konsequenz
1
Strafgerichtliche oder verwaltungsrechtliche Entziehung?
Aufschiebende Wirkung § 80 VwGO; § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO — AG ordnet sofortige Vollziehbarkeit an
9
Eilantrag § 80 Abs. 5 VwGO bei Verwaltungsentzug?
§ 80 Abs. 5 VwGO
Suspendierung des Entzugsbescheids für Dauer Hauptverfahren
10
Verlängerung der Sperrfrist vermeiden?
§ 69a Abs. 4 StGB
Vor Ablauf Sperrfrist keine Neutat
11
Wiedererteilung vorbereitet?
§ 20 FeV
MPU-Termin, ggf. Vorbereitungsseminar
12
Fahreignungsseminar wegen Punkte § 4 Abs. 7 StVG?
§ 4 Abs. 7 StVG
1 Punkt Abbau; nur einmal in 5 Jahren
13
Internationale Fahrerlaubnis betroffen?
Übk. Wiener Straßenverkehr
Wirkung in ausländischen Ländern
14
Berufliche Konsequenzen — Maßnahmen?
—
Arbeitgeber informieren; ggf. Sonderregelung
15
Selbstbehalte und Versicherungsrechte?
VVG; Kfz-Kasko
Entzug durch eigenes Verschulden: Regress-Risiko
Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)
Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist eine moegliche Form — nicht die einzige.
Konstellation
Empfohlener Weg
Standard — Mandant will gegen Fahrerlaubnisentzug vorgehen
Widerspruch und ggf. einstweiliger Rechtsschutz; Template unten
Variante A — Entzug medizinisch begruendet MPU empfehlenswert
MPU-Vorbereitung statt Widerspruch; Rechtsweg wenn MPU unangemessen
Variante B — Sofortige Wiedererteilung wirtschaftlich zwingend
Abstimmung Strafverteidiger; Widerspruch ggf. nach Strafverfahren
Wenn die Mandantenkonstellation nicht ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.
Schriftsatzbausteine
Baustein 1 — Beschwerde gegen vorläufige Entziehung § 111a StPO
An das Landgericht [Ort]
— Strafkammer —
über das Amtsgericht [Ort]
Aktenzeichen: [Az]
In der Strafsache gegen
[Name], [Adresse], geb. [Datum]
wegen [Tatvorwurf]
BESCHWERDE
gemäß § 304 StPO
gegen den Beschluss des Amtsgerichts [Ort]
vom [Datum] über die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis
gemäß § 111a StPO
I. Antrag
Der Beschluss wird aufgehoben und die vorläufige Entziehung
der Fahrerlaubnis wird aufgehoben; die Fahrerlaubnis ist
unverzüglich zurückzugeben.
Hilfsweise:
Die vorläufige Entziehung wird auf bestimmte Fahrzeugklassen
beschränkt / auf einen zumutbaren Zeitraum bis [Datum] begrenzt.
II. Begründung
1. Voraussetzungen § 111a Abs. 1 StPO nicht erfüllt
[Variante A — BAK strittig:] Der dem Beschluss zugrunde
gelegte BAK-Wert von [X] Promille ist bestreitbar. Die
Blutentnahme erfolgte um [Uhrzeit], [Z] Stunden nach der
Fahrt. Unter Berücksichtigung der Abbauwerte (0,1 Promille/h)
war die BAK zur Tatzeit allenfalls [X - Abbau] Promille,
damit unterhalb der Grenze des § 316 StGB.
[Variante B — Atypischer Fall § 69 Abs. 2 StGB:]
Es liegt ein atypischer Fall vor, der die Regelfall-
vermutung des § 69 Abs. 2 StGB widerlegt:
- Einmalige Verkehrssituation (Notsituation § 35 StGB
zur Beförderung Schwerkranker)
- Kein Vorwurf im Fahreignungsregister
- Seit dem Vorfall völlige Abstinenz (Haaranalyse Anlage K1)
- Berufliche Existenz hängt von Fahrerlaubnis ab
(Anlage K2: Arbeitgeberbestätigung)
2. Verhältnismäßigkeit
Die vorläufige Entziehung ist unverhältnismäßig:
[Konkrete Darstellung beruflicher und persönlicher
Schäden; Alternative: Alkohol-Interlock-Gerät/Zeitbeschränkung]
Anlagen
- K1: Haaranalyse / Abstinenznachweis
- K2: Arbeitgeberbestätigung
- K3: Vollmacht
Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt]
Baustein 2 — Antrag auf Verkürzung der Sperrfrist § 69a Abs. 7 StGB
In der Strafsache [Az] beantragen wir:
Die Sperrfrist gemäß § 69a Abs. 7 StGB wird auf [X] Monate
festgesetzt unter Berücksichtigung der Zeit der vorläufigen
Entziehung seit [Datum] = [Y] Monate.
Begründung:
- Vorläufige Entziehung seit [Datum] = [Y] volle Monate
gemäß § 69a Abs. 7 StGB anzurechnen.
- Mandant hat seither Abstinenz vollständig eingehalten;
Haaranalysen vom [Datum] und [Datum] belegen Null-Befund
(Anlage K1, K2).
- MPU-Vorgutachten ergibt prognostisch positive Beurteilung
(Anlage K3).
- Berufliche und familiäre Situation erfordert schnellst-
mögliche Wiedererteilung.
Die Gesamtsperrfrist von [X - Y] weiteren Monaten ab
Urteilsdatum ist ausreichend und angemessen.
Baustein 3 — Widerspruch gegen Verwaltungsentzug der Fahrerlaubnisbehörde
An [Fahrerlaubnisbehörde]
[Adresse]
WIDERSPRUCH
gemäß § 70 VwGO
gegen den Bescheid vom [Datum], Az. [...]
— Entziehung der Fahrerlaubnis §§ 3, 46 FeV —
I. Antrag
Der Bescheid wird aufgehoben.
II. Begründung
1. Formelle Rechtswidrigkeit:
[z.B.: Anhörung § 28 VwVfG nicht ordnungsgemäß;
fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung]
2. Materielle Rechtswidrigkeit:
[z.B. bei Punkteentzug:]
Die Behörde hat die Voraussetzungen § 4 Abs. 5 Satz 1
Nr. 3 StVG nicht eingehalten. Ein Warnschreiben gemäß
§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 2 StVG (Verwarnung bei 6-7 Punkten)
wurde nicht ordnungsgemäß zugestellt — Zustellungsnachweis
fehlt in der Akte.
[Oder bei MPU-Anlass:]
Die MPU-Anordnung entbehrt der Anlasstatsachen nach
§ 13 / § 14 FeV. Der Mandant hat [X] nachgewiesen:
[Abstinenz, positive ärztliche Begutachtung; VGH Bayern
11 CS 20.1780]
3. Gleichzeitig beantragen wir Anordnung aufschiebender
Wirkung gemäß § 80 Abs. 5 VwGO.
Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt]
--- vor Versand klaeren ---
Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Durchsetzung des Anspruchs / Vergleich / Reputationsschutz / schnelle Loesung]
Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestforderung / Zeitrahmen / Formerfordernis]
Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgesprach / Einigung vor Fristablauf]
Schlussabsatz Variante A (kooperativ):
Wir regen eine guetliche Einigung an und stehen fuer ein klaerenden Gesprach zur Verfuegung. Eine einvernehmliche Loesung erspart beiden Seiten Zeit und Kosten.
Schlussabsatz Variante B (formal-streng):
Eine aussergerichtliche Einigung kommt nur in Betracht wenn die Gegenseite innerhalb von [X] Tagen einen akzeptablen Vorschlag unterbreitet. Anderenfalls werden wir alle rechtlichen Schritte einleiten.
Beweislast und Darlegungslast
Frage
Beweislast
Anlassdelikt (strafgerichtlich)
Staatsanwaltschaft
Regelfall-Widerlegung (atypischer Fall)
Angeklagter
MPU-Anlastatsachen
Verwaltungsbehörde
Eignung durch MPU-Gutachten
Mandant (Vorlage positives Gutachten)
Abstinenz-Nachweis
Mandant (Haaranalyse, Urinproben)
Punktestand korrekt, Verwarnungen erfolgt
Fahrerlaubnisbehörde
Fristen und Verjährung
Frist
Dauer
Anker
Norm
Beschwerde gegen § 111a StPO
keine starre Frist; unverzüglich
Beschlusszustellung
§ 304 StPO
Sofortige Beschwerde bei sofortigem Rechtsmittel
1 Woche
Beschlusszustellung
§ 311 Abs. 2 StPO
Widerspruch gegen Verwaltungsentzug
1 Monat
Bekanntgabe
§ 70 VwGO
Anfechtungsklage
1 Monat
Zustellung Widerspruchsbescheid
§ 74 VwGO
Antrag § 80 Abs. 5 VwGO
unverzüglich
bei sofortiger Vollziehung
§ 80 Abs. 5 VwGO
Sperrfristverkürzung § 69a Abs. 7 StGB
jeweils 1 Jahr nach Sperrfristbeginn möglich
Antrag Landgericht
§ 69a Abs. 7 StGB
Typische Gegenargumente und Reaktion
Einwand
Reaktion
BAK-Wert belegt Ungeeignetheit
Rückrechnung BAK zur Tatzeit; Abbauwerte 0.1 Promille/h; ggf. Trinkmengenberechnung durch Sachverständigen
Cannabis-Anlass automatisch ungeeignet
Seit KCanG (1.4.2024) keine automatische Ungeeignetheit; BVerwG 3 B 2.24 (8.1.2025); § 14 FeV einzelfallbezogen
MPU zwingend nach § 13 FeV
Maßnahme kann durch anderweitigen Eignungsnachweis (positives Gutachten, Abstinenzbelege) ersetzt werden
