| name | adversarial-review |
| description | 对研究结论、实验报告或技术宣称做对抗性审稿——逐条核实到代码、数据和原始材料，专抓循环论证、prompt 泄题、混杂变量、代码与宣称不符、样本量与措辞不匹配。产出逐条判定表、措辞降级建议和证据分级定位。Use when 用户准备发布结论、提交论文或技术报告，或要求“敌意审稿”“挑漏洞”“看看哪些结论站不住”。 |
对抗审稿（adversarial-review）
对研究文档、实验结论和技术报告做敌意审稿。目标不是夸，而是把“会被懂行的人当场戳穿的地方”先自己戳穿。
黄金标准
先读 references/anonymized-review-example.md 校准深度。范例使用完全虚构的项目、角色和数据，但保留真正审稿时最重要的动作：
- 每条意见都指向可核查的文件、代码行或原始数据；
- 不只说“可能有问题”，而是说明问题如何影响结论；
- 找错之后给出最小修法，并单独保留审后仍然成立的结论。
如果产出里没有“指着某行代码或某条原始记录说这里和宣称不符”的条目，就是没审到位。
铁律：独立视角
写结论的人审不出自己的结论。 作者最容易漏掉自己的循环论证、泄题和默认假设，因此：
- 若被审文档是当前会话写的，且运行环境支持独立 reviewer 或子 agent，必须派一个独立 reviewer，只给待审文档路径、代码路径和本清单，不给任何辩护性上下文；
- 若运行环境不支持子 agent，明确说明限制，并用全新上下文或隔离后的第二遍审查代替；不能假装同一思路下的自检等于独立审稿；
- reviewer 返回后，主会话逐条核实其引用的代码行、数据和原话是否属实——审稿人也会看错。
九宗罪清单
逐条检查；每一项都必须写“无此问题 / 部分成立 / 成立”，有问题时给出 文件:行号 或原始证据位置。
- 循环论证：结论是否用“被定义的变量”重新证明“定义本身”？
- 脱敏示例：某系统定义“可信分 = 自报完成度 − 日志完成度”，再用该分数证明系统“能发现虚报”。这更像用虚报变量定义分数后，再证明分数能测虚报。
- prompt 泄题：涌现或发现类结论中，“答案”是否已经写在某个 prompt、规则或标签里？
- 脱敏示例：报告声称“优化器自主发现保守报价更稳定”，但优化器 prompt 已明确写着“优先生成保守报价策略”。这是执行指令，不是自主发现。
- 代码与宣称不符：逐个动词核实。说“同时决策”→代码是不是顺序执行？说“全量记录”→是不是截断了？说“append-only”→是不是可变 list？说“不可篡改”→有没有 hash chain 或等价机制？
- 混杂变量：一次实验或变体是否同时改了多个因素？没有单因子消融，就不能只归因给其中一个因素。
- 样本量与措辞不匹配：5/5 的 95% 置信区间仍约为 57%–100%，不能写“必然”；
n=1 的戏剧性故事不能当普遍结论；混合条件的样本不能假装来自同一分布。
- 开发/测试集污染：调参目标是否就是要证明的结论？所谓 held-out 是否被反复查看并参与模型或规则选择？
- 威胁模型边界：安全性宣称在什么攻击者假设下成立？
- 脱敏示例：“修改记录必被发现”可能只在参与者只能通过受控 API 行动时成立；若其能直接修改数据库，结论可能失效。
- 数字可复算：成本和指标能否从原始记录独立重算？价目表、归一化和聚合方式有没有 bug？跨批次 min-max 归一后的结果是否真的适合直接平均？
- 分级定位：按证据强度给出诚实档位，例如内部报告、探索性 pilot、预印本、Workshop 或正式会议，并指出到下一档还缺什么。
产出格式
- 逐条判定表：意见｜判定（成立 / 部分成立 / 不成立）｜证据（文件:行号）｜影响｜修法；
- 措辞降级清单：
原话 → 证据真正支持的说法；
- 审后仍然成立的结论：找错与保留有效结论同等重要，不要矫枉过正；
- 分级定位：当前证据档位 + 到下一档的最小补齐清单；
- 若发现必须修的 bug而不只是措辞问题，单独置顶标记 🔴。
时机
任何要交给导师、客户、评审人或对外落盘为“结论”的文档，发布前过一遍。日常聊天、草稿和过程记录不用强制审稿。
