メニュー
反事实思维工具（Counterfactual Reasoning）。对研究结论进行系统性压力测试： 枚举竞争性解释、检查选择性偏差、识别推论边界、模拟审稿人质疑。 当用户说"帮我挑战这个结论""有没有其他解释""审稿人会怎么质疑这个" "这个结论成立吗""反驳一下我的论点""还有没有别的可能""结论太强了吗" "帮我做压力测试"时触发此 skill。 注意：这不是"找不同意见"或"泼冷水"的工具，而是帮助研究者 在提交前系统性发现论证弱点、主动处理潜在质疑的防御性分析工具。
Codex または Claude でインストール この Prompt をコピーして Codex、Claude、または他のアシスタントに貼り付けると、Skill ページを確認してインストールできます。
SOC 職業分類に基づく
全球人文社科顶刊研究方法扫描与汇总工具。通过 OpenAlex API 抓取社会学、政治学、 心理学、传播学、管理学、经济学、人类学、教育学、历史学、语言学、地理学、方法论专刊、 AI-社科交叉期刊、数字人文期刊等 14 大类顶刊近 24 个月（可调）论文， 用启发式规则做大规模方法打标 + AI 识别（L1 家族标签，可处理万篇级）， AI 相关方法单独成章并细分 AI-as-tool 与 AI-as-object， 输出 Excel 方法矩阵（4 Sheet）+ Markdown 趋势报告（含教学转化建议）。 面向课程策划人员、研究方法课程教师、研究生方法训练设计者。 触发条件：用户提到"调研顶刊方法""扫描顶刊研究方法""人文社科方法趋势" "最新研究方法汇总""课程方法更新""AI 研究方法扫描""global top journals methods" "scan top journals for methods"，或说"帮我看看最近顶刊都用什么方法"、 "查一下过去两年顶刊的 AI 方法"、"为方法论课程准备最新素材"、 "全球顶刊最新研究方法调研"。即使用户只是模糊地说"整理最新研究方法"、 "方法前沿有什么"，只要上下文是学术/教学，也应触发此 skill。
企业战略制定工具（Corporate Strategy Maker）。当CEO或高管提出以下需求时触发： 制定战略、战略规划、战略诊断、战略审视、年度战略、三年规划、竞争策略、增长路径、 商业模式设计、战略迭代、战略执行方案、OKR制定、战略重点、业务方向选择。 适用场景：新公司战略制定、现有战略审视与迭代、特定战略议题深度分析、 年度战略复盘与更新、竞争应对策略、转型路径设计。 不适用：日常运营决策、单一产品功能需求、HR/财务等职能级决策（除非上升至战略级别）。
知网（CNKI）高级检索论文自动化工具。当用户提供研究关键词或研究选题时，自动执行 三阶段检索：①主体联合检索（倒剥洋葱法，多组核心概念 AND 联合，获取直接相关文献）； ②独立补充检索（对各核心概念组分别单独检索，获取间接相关的背景文献与理论文献）； ③汇总合并（去重后按类别分色展示，输出统一 Excel 文件）。 触发条件：用户提到需要在知网/CNKI检索论文、高级检索、按关键词搜索CSSCI/C刊论文、 下载题录信息、获取论文摘要、按被引排序检索；或说"帮我在知网检索XX相关论文"、 "用知网高级检索搜索XX主题的C刊论文"、"帮我检索XX关键词的CSSCI论文"。
外文学术文献检索工具（社会科学方向）。基于 OpenAlex 开放 API（无需机构账号、无需 API key）， 执行三阶段检索：①主体联合检索（最具体组主检索+其他组后置文本过滤，实现真正 AND 语义） ②独立补充检索（研究对象背景文献 + 核心理论文献）③汇总去重分类 Excel。 同步生成 WoS/Scopus 布尔检索式供有机构权限的用户使用。 触发条件：用户提到需要检索外文/英文/SSCI文献、检索国外学术数据库、帮我搜英文文献、 foreign literature search、检索 SSCI/SCI 论文等。
Skill 安装工具（Skill Installer）。从多种来源安装 Claude Code skill， 内置安全审查流程，安装前自动执行 skill-vetter 协议。 支持：GitHub 仓库路径（owner/repo/skill-name）、原始文件 URL、 本地文件路径、直接粘贴 SKILL.md 内容。 当用户说"安装这个skill""install skill""帮我装这个""从GitHub安装skill" "把这个skill装上""安装 owner/repo/skill-name"时触发此 skill。 注意：所有安装在写入文件前必须经过安全审查，无法获取内容的来源一律拒绝安装。
研究设计内部一致性检查工具（Design Coherence Check）。系统检查研究设计在 本体论-认识论-方法论-具体方法四个层次之间的一致性，识别认识论矛盾、 方法论-方法不匹配、效度语言混用等深层问题。 当用户说"帮我检查研究设计""研究设计有没有问题""认识论和方法一致吗" "方法选对了吗""设计是否自洽""审稿人会质疑我的方法论吗" "我的方法论部分这样写合适吗""帮我审查方法章节的逻辑"时触发此 skill。 注意：这不是方法操作指导工具（具体编码/分析操作请用其他 skill）， 而是专门检查研究设计"哲学层"与"操作层"之间内在一致性的元方法工具。
| name | counterfactual-reasoning |
| description | 反事实思维工具（Counterfactual Reasoning）。对研究结论进行系统性压力测试： 枚举竞争性解释、检查选择性偏差、识别推论边界、模拟审稿人质疑。 当用户说"帮我挑战这个结论""有没有其他解释""审稿人会怎么质疑这个" "这个结论成立吗""反驳一下我的论点""还有没有别的可能""结论太强了吗" "帮我做压力测试"时触发此 skill。 注意：这不是"找不同意见"或"泼冷水"的工具，而是帮助研究者 在提交前系统性发现论证弱点、主动处理潜在质疑的防御性分析工具。 |
本 skill 基于 King、Keohane & Verba（1994）的因果推断逻辑、 Campbell & Stanley（1963）的威胁效度框架，以及社会学实证研究的评审标准， 对研究结论进行系统性压力测试，帮助研究者在提交前识别和处理论证弱点。
核心立场：一个经得住检验的结论，是被竭力反驳之后仍然成立的结论，而不是没有被反驳过的结论。 主动寻找竞争性解释并处理它们，比等待审稿人指出要有价值得多。
触发后，收集以下信息：
用户希望进行压力测试的结论，尽量具体，例如：
"平台工人通过'时间自由叙事'内化了平台对劳动时间管理责任的转移， 这是一种主体性的屈从（subjectivation），而非单纯的意识形态灌输。"
简要说明结论建立在什么数据/材料基础上：
研究者自己已经注意到的潜在问题（优先处理）。
不同期刊的审稿文化不同，可以影响压力测试的侧重点。
收到信息后，自动连续执行以下四个阶段，无需每步等待用户确认。
在压力测试之前，先精确解析结论的逻辑结构：
输出格式：
【结论解剖】
核心主张：A = [ ]，B = [ ]
因果/解释方向：
适用范围（显性）：
适用范围（隐性预设）：
声称的机制：
证据实际覆盖到：[具体到哪里]
推论跨度评估：小 / 中 / 大
系统枚举所有可能与当前结论竞争的替代解释。按以下五类来源逐一检索：
有没有第三个变量同时影响了原因变量和结果变量，使得观察到的关系是虚假的？
针对研究的具体情境，提出 2-4 个最可能的混淆变量候选，并说明：
B 有没有可能是 A 的原因，而非结果？ 或者两者互为因果？
说明反向因果的可能路径，并评估：
研究的样本/案例是否系统性地倾向某种特征，导致结论不具代表性？
检查：
研究者的存在或研究过程本身，是否改变了被研究现象？
在定性研究中尤其重要：
即使 A→B 的关系成立，有没有与当前解释不同的机制也能产生同样的结果？
这是最具挑战性的一类：机制的竞争。 列出 2-3 个替代机制，每个替代机制说明：
输出格式（每类竞争性解释）：
[竞争性解释类型：混淆变量/反向因果/选择偏差/观察者效应/替代机制]
具体威胁描述：
威胁的严重程度：高 / 中 / 低
当前研究的处理情况：已处理 / 部分处理 / 未处理
如果未处理，对结论可信度的影响：
可能的回应策略：
压力测试结论的适用边界，防止过度概括：
研究者选择的案例/样本能否支撑所声称的普遍性程度？
结论是在特定历史时刻成立，还是具有一定的时间稳健性？
结论能在多大程度上迁移到其他情境？
输出格式：
【结论范围检验】
当前证据实际支撑的范围：[比结论声称的范围更窄？还是基本匹配？]
遗漏的重要子类型：
时间特殊性风险：
情境迁移的边界条件：
建议的结论措辞调整：[将当前过宽的结论收窄至证据能支撑的范围]
模拟 2-3 种不同立场的审稿人，提出最可能的核心质疑，并给出应对建议：
关注：研究设计的效度、因果推断的严谨性、抽样的合理性
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
关注：与现有文献的对话是否准确、理论贡献的原创性、对替代理论的处理
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
关注：对该研究情境的了解是否准确、数据解读是否符合领域常识
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
综合以上分析，给出：
在所有输出之后，输出以下固定文字：
压力测试的目的是强化结论，而非摧毁结论。 以下问题请研究者判断后告知：
- 你认为哪个竞争性解释威胁最大？你有没有尚未告知我的应对材料？
- 结论范围的调整建议，你是否认可？
- 有没有你刻意保持的结论强度，而不是疏忽？如果是，说明理由。