菜单
反事实思维工具（Counterfactual Reasoning）。对研究结论进行系统性压力测试： 枚举竞争性解释、检查选择性偏差、识别推论边界、模拟审稿人质疑。 当用户说"帮我挑战这个结论""有没有其他解释""审稿人会怎么质疑这个" "这个结论成立吗""反驳一下我的论点""还有没有别的可能""结论太强了吗" "帮我做压力测试"时触发此 skill。 注意：这不是"找不同意见"或"泼冷水"的工具，而是帮助研究者 在提交前系统性发现论证弱点、主动处理潜在质疑的防御性分析工具。
默认使用会先检查来源的 Prompt；你也可以切换为直接命令，或下载本地副本。
决定是否安装前，请先阅读 SKILL.md，以及 SkillsMP 当前展示的配套文件。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
直接命令不会经过审查 Prompt；运行前请先检查来源。
npx skills add https://github.com/yipng05-max/-skills --skill counterfactual-reasoning命令会保持在同一行。复制前请横向滚动并检查完整内容。
想先保存到本地？可下载 SkillsMP 当前能够提供的文件。
基于 SOC 职业分类
正在显示 SKILL.md
| name | counterfactual-reasoning |
| description | 反事实思维工具（Counterfactual Reasoning）。对研究结论进行系统性压力测试： 枚举竞争性解释、检查选择性偏差、识别推论边界、模拟审稿人质疑。 当用户说"帮我挑战这个结论""有没有其他解释""审稿人会怎么质疑这个" "这个结论成立吗""反驳一下我的论点""还有没有别的可能""结论太强了吗" "帮我做压力测试"时触发此 skill。 注意：这不是"找不同意见"或"泼冷水"的工具，而是帮助研究者 在提交前系统性发现论证弱点、主动处理潜在质疑的防御性分析工具。 |
本 skill 基于 King、Keohane & Verba（1994）的因果推断逻辑、 Campbell & Stanley（1963）的威胁效度框架，以及社会学实证研究的评审标准， 对研究结论进行系统性压力测试，帮助研究者在提交前识别和处理论证弱点。
核心立场：一个经得住检验的结论，是被竭力反驳之后仍然成立的结论，而不是没有被反驳过的结论。 主动寻找竞争性解释并处理它们，比等待审稿人指出要有价值得多。
触发后，收集以下信息：
用户希望进行压力测试的结论，尽量具体，例如：
"平台工人通过'时间自由叙事'内化了平台对劳动时间管理责任的转移， 这是一种主体性的屈从（subjectivation），而非单纯的意识形态灌输。"
简要说明结论建立在什么数据/材料基础上：
研究者自己已经注意到的潜在问题（优先处理）。
不同期刊的审稿文化不同，可以影响压力测试的侧重点。
收到信息后，自动连续执行以下四个阶段，无需每步等待用户确认。
在压力测试之前，先精确解析结论的逻辑结构：
输出格式：
【结论解剖】
核心主张：A = [ ]，B = [ ]
因果/解释方向：
适用范围（显性）：
适用范围（隐性预设）：
声称的机制：
证据实际覆盖到：[具体到哪里]
推论跨度评估：小 / 中 / 大
系统枚举所有可能与当前结论竞争的替代解释。按以下五类来源逐一检索：
有没有第三个变量同时影响了原因变量和结果变量，使得观察到的关系是虚假的？
针对研究的具体情境，提出 2-4 个最可能的混淆变量候选，并说明：
B 有没有可能是 A 的原因，而非结果？ 或者两者互为因果？
说明反向因果的可能路径，并评估：
研究的样本/案例是否系统性地倾向某种特征，导致结论不具代表性？
检查：
研究者的存在或研究过程本身，是否改变了被研究现象？
在定性研究中尤其重要：
即使 A→B 的关系成立，有没有与当前解释不同的机制也能产生同样的结果？
这是最具挑战性的一类：机制的竞争。 列出 2-3 个替代机制，每个替代机制说明：
输出格式（每类竞争性解释）：
[竞争性解释类型：混淆变量/反向因果/选择偏差/观察者效应/替代机制]
具体威胁描述：
威胁的严重程度：高 / 中 / 低
当前研究的处理情况：已处理 / 部分处理 / 未处理
如果未处理，对结论可信度的影响：
可能的回应策略：
压力测试结论的适用边界，防止过度概括：
研究者选择的案例/样本能否支撑所声称的普遍性程度？
结论是在特定历史时刻成立，还是具有一定的时间稳健性？
结论能在多大程度上迁移到其他情境？
输出格式：
【结论范围检验】
当前证据实际支撑的范围：[比结论声称的范围更窄？还是基本匹配？]
遗漏的重要子类型：
时间特殊性风险：
情境迁移的边界条件：
建议的结论措辞调整：[将当前过宽的结论收窄至证据能支撑的范围]
模拟 2-3 种不同立场的审稿人，提出最可能的核心质疑，并给出应对建议：
关注：研究设计的效度、因果推断的严谨性、抽样的合理性
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
关注：与现有文献的对话是否准确、理论贡献的原创性、对替代理论的处理
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
关注：对该研究情境的了解是否准确、数据解读是否符合领域常识
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
综合以上分析，给出：
在所有输出之后，输出以下固定文字：
压力测试的目的是强化结论，而非摧毁结论。 以下问题请研究者判断后告知：
- 你认为哪个竞争性解释威胁最大？你有没有尚未告知我的应对材料？
- 结论范围的调整建议，你是否认可？
- 有没有你刻意保持的结论强度，而不是疏忽？如果是，说明理由。