메뉴
反事实思维工具（Counterfactual Reasoning）。对研究结论进行系统性压力测试： 枚举竞争性解释、检查选择性偏差、识别推论边界、模拟审稿人质疑。 当用户说"帮我挑战这个结论""有没有其他解释""审稿人会怎么质疑这个" "这个结论成立吗""反驳一下我的论点""还有没有别的可能""结论太强了吗" "帮我做压力测试"时触发此 skill。 注意：这不是"找不同意见"或"泼冷水"的工具，而是帮助研究者 在提交前系统性发现论证弱点、主动处理潜在质疑的防御性分析工具。
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/yipng05-max/-skills --skill counterfactual-reasoning명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
SKILL.md 표시 중
SOC 직업 분류 기준
| name | counterfactual-reasoning |
| description | 反事实思维工具（Counterfactual Reasoning）。对研究结论进行系统性压力测试： 枚举竞争性解释、检查选择性偏差、识别推论边界、模拟审稿人质疑。 当用户说"帮我挑战这个结论""有没有其他解释""审稿人会怎么质疑这个" "这个结论成立吗""反驳一下我的论点""还有没有别的可能""结论太强了吗" "帮我做压力测试"时触发此 skill。 注意：这不是"找不同意见"或"泼冷水"的工具，而是帮助研究者 在提交前系统性发现论证弱点、主动处理潜在质疑的防御性分析工具。 |
本 skill 基于 King、Keohane & Verba（1994）的因果推断逻辑、 Campbell & Stanley（1963）的威胁效度框架，以及社会学实证研究的评审标准， 对研究结论进行系统性压力测试，帮助研究者在提交前识别和处理论证弱点。
核心立场：一个经得住检验的结论，是被竭力反驳之后仍然成立的结论，而不是没有被反驳过的结论。 主动寻找竞争性解释并处理它们，比等待审稿人指出要有价值得多。
触发后，收集以下信息：
用户希望进行压力测试的结论，尽量具体，例如：
"平台工人通过'时间自由叙事'内化了平台对劳动时间管理责任的转移， 这是一种主体性的屈从（subjectivation），而非单纯的意识形态灌输。"
简要说明结论建立在什么数据/材料基础上：
研究者自己已经注意到的潜在问题（优先处理）。
不同期刊的审稿文化不同，可以影响压力测试的侧重点。
收到信息后，自动连续执行以下四个阶段，无需每步等待用户确认。
在压力测试之前，先精确解析结论的逻辑结构：
输出格式：
【结论解剖】
核心主张：A = [ ]，B = [ ]
因果/解释方向：
适用范围（显性）：
适用范围（隐性预设）：
声称的机制：
证据实际覆盖到：[具体到哪里]
推论跨度评估：小 / 中 / 大
系统枚举所有可能与当前结论竞争的替代解释。按以下五类来源逐一检索：
有没有第三个变量同时影响了原因变量和结果变量，使得观察到的关系是虚假的？
针对研究的具体情境，提出 2-4 个最可能的混淆变量候选，并说明：
B 有没有可能是 A 的原因，而非结果？ 或者两者互为因果？
说明反向因果的可能路径，并评估：
研究的样本/案例是否系统性地倾向某种特征，导致结论不具代表性？
检查：
研究者的存在或研究过程本身，是否改变了被研究现象？
在定性研究中尤其重要：
即使 A→B 的关系成立，有没有与当前解释不同的机制也能产生同样的结果？
这是最具挑战性的一类：机制的竞争。 列出 2-3 个替代机制，每个替代机制说明：
输出格式（每类竞争性解释）：
[竞争性解释类型：混淆变量/反向因果/选择偏差/观察者效应/替代机制]
具体威胁描述：
威胁的严重程度：高 / 中 / 低
当前研究的处理情况：已处理 / 部分处理 / 未处理
如果未处理，对结论可信度的影响：
可能的回应策略：
压力测试结论的适用边界，防止过度概括：
研究者选择的案例/样本能否支撑所声称的普遍性程度？
结论是在特定历史时刻成立，还是具有一定的时间稳健性？
结论能在多大程度上迁移到其他情境？
输出格式：
【结论范围检验】
当前证据实际支撑的范围：[比结论声称的范围更窄？还是基本匹配？]
遗漏的重要子类型：
时间特殊性风险：
情境迁移的边界条件：
建议的结论措辞调整：[将当前过宽的结论收窄至证据能支撑的范围]
模拟 2-3 种不同立场的审稿人，提出最可能的核心质疑，并给出应对建议：
关注：研究设计的效度、因果推断的严谨性、抽样的合理性
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
关注：与现有文献的对话是否准确、理论贡献的原创性、对替代理论的处理
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
关注：对该研究情境的了解是否准确、数据解读是否符合领域常识
"[模拟质疑内容]"
建议回应策略：
综合以上分析，给出：
在所有输出之后，输出以下固定文字：
压力测试的目的是强化结论，而非摧毁结论。 以下问题请研究者判断后告知：
- 你认为哪个竞争性解释威胁最大？你有没有尚未告知我的应对材料？
- 结论范围的调整建议，你是否认可？
- 有没有你刻意保持的结论强度，而不是疏忽？如果是，说明理由。