메뉴
案例检索——查找类似案例和相关判决，评估相似度，输出结构化检索报告。 适用情形：需要支撑法律论点/预判案件/撰写文书引用案例/了解司法实践趋势。 核心价值：GCL各场景的references/查询路径.md目前多为占位符，本skill提供完整方法论。 使用注意：本skill产出每一个案例都必须来自真实检索，严禁凭记忆生成。
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
SOC 직업 분류 기준
刑事判决书生成——接收案件事实描述，调用8个原子能力，生成格式规范、论证严密的完整刑事判决书。 适用情形：用户要求"起草判决书"/"生成裁判文书"/"根据案卷写文书"。 核心流程：事实提取→概念理解→争议识别→法条检索→案例检索→演绎推理→格式适用→术语规范。 注意：本skill是刑事一审判决书专用模板，GCL不涉及实际司法文书输出，此skill仅作框架参考。
法律文书格式适用——起草格式规范的民事/刑事判决书，或识别文书类型并套用对应格式。 适用情形：起草判决书/生成裁判文书/写民事判决书/写刑事判决书。 核心：识别民事vs刑事→按七段式顺序起草→在需要处调用对应原子技能。 这是GCL各场景的文书输出层，与judgment-document-generation互补（后者专注刑事+8步流程，前者覆盖民刑+分段落格式规范）。
法律文书摘要——对判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书、行政处罚决定书进行结构化摘要。 适用情形：用户要求做摘要/提炼要点/生成裁判要旨/提取案件信息。 核心：六要素框架（案件信息+事实背景+争议焦点+法律依据+结论结果+说理过程），忠实原文，区分文书类型。 禁用：不得添加原文未载明的事实/观点/结论，不得出现主观评价性措辞。
中国法律域分类体系。将法律问题归类到正确的业务域（投资/金融/数据/劳动/合同/知识产权等），触发正确的scene skill。触发词：法律领域、法律分类、归类、属于什么法域。
多源文档归纳——对多份相关文档（判决书/合同/法规/学术论文）进行交叉分析，提取共性、识别冲突、生成综合结论。 适用情形：用户提供多份判决书要求总结类案裁判要旨/提供多个合同文本要求归纳异同/提供多份法规要求梳理规范演变。 核心：四层次分析（单篇理解→共性提取→差异对比→洞见生成），不是简单压缩单篇文档。 注意：跨文档对比时保持中立，冲突点仅标识不做真伪判断。
工时计费与诉讼预算控制——管理律师工时、专家费用、调查费用，编制与监控诉讼预算。 适用情形：提到"工作小时"/"专家费用"/"办案成本"/"工时单"/"费用单"/"预算"/"成本控制"。 核心：四种计费模式（计时/固定/风险代理/混合）+三阶段预算管理（编制/执行/决算）。 与其他skill关系：调用 case-lifecycle-planning（获取时间节点）+ legal-document-formatting（出具正式账单）。
| name | case-retrieval |
| description | 案例检索——查找类似案例和相关判决，评估相似度，输出结构化检索报告。 适用情形：需要支撑法律论点/预判案件/撰写文书引用案例/了解司法实践趋势。 核心价值：GCL各场景的references/查询路径.md目前多为占位符，本skill提供完整方法论。 使用注意：本skill产出每一个案例都必须来自真实检索，严禁凭记忆生成。 |
| argument-hint | [案件类型] [核心争议焦点] [检索目的] |
| legal_frame | cn-mainland |
| last_reviewed | "2026-06-13T00:00:00.000Z" |
| version | 1.0.0 |
| risk_level | medium |
| references | [{"name":"case-retrieval","source":"THUYRan/Legal-Skills-Chinese"}] |
| trigger_phrases | ["案例检索","类案检索","判例搜索","案例查找","类似案例"] |
来源一：从案件材料中提炼
- 案由/纠纷类型
- 核心法律关系
- 主要争议焦点
- 适用法律条文
来源二：从检索目的反推
- 支撑论点：找支持己方的裁判先例
- 预判风险：了解同类案件胜诉率
- 反驳对方：找否定对方论点的案例
- 填补空白：法律未明确规定时的司法态度
时间范围：优先近三年（指导性案例除外）
地域范围：上级法院及本院 > 省市高院/中院近三年
案例层级：指导性案例 > 公报案例 > 典型案例 > 一般案例
| 路径 | 适用场景 | 方法 |
|---|---|---|
| 法条找案例 | 法律适用明确 | 在数据库找到目标法条，点击"引用本法条"的案例 |
| 案例找案例 | 领域陌生 | 先找种子案例→精读提取关键词→扩大检索 |
| 关键词检索 | 最常用 | 规范性关键词+非规范性关键词组合 |
| 主体找案例 | 特定企业 | 在当事人字段输入公司名，检索其所有判决 |
规范性关键词：法律概念/术语
例：案由、罪名、自首、国家工作人员、非法占有目的
非规范性关键词：自然事实/通俗用语
例：App、代持股、干股、逾期完工
提取方法：
1. 从法条中拆分（如《公司法》第63条→一人公司/股东/连带责任）
2. 从案件材料中提取行业术语
3. 从案件事实中归纳
| 维度 | 权重 | 评估内容 |
|---|---|---|
| 法律关系一致 | 30% | 案由/当事人地位/权利义务结构/基础法律关系 |
| 争议焦点对应 | 25% | 核心法律问题是否同一/涉及法条是否相同 |
| 关键事实相似 | 25% | 要件事实是否类似/决定性情节是否一致 |
| 裁判规则参照 | 15% | 裁判要旨是否形成明确可移植的规则 |
| 程序问题关联 | 5% | 审理程序/举证责任/诉讼阶段是否相同 |
高度相似：三个识别标志均高度一致
- 事实识别：关键事实（要件事实）一致
- 焦点识别：法律适用争议焦点相同
- 法律识别：涉及相同法条/同一条文下的同一解释问题
低相似度（排除）：
- 案由根本不同
- 核心争议焦点完全不同
- 关键事实存在实质性差异
第一层级：应当参照
最高人民法院发布的指导性案例
第二层级：重要参考
最高人民法院公报案例
最高人民法院典型案例
各省市高级人民法院典型案例
第三层级：参考
中级人民法院典型案例
基层人民法院示范案例
第四层级：研究参考
一般生效裁判（注意：不具有约束力）
步骤1：问题定性
- 明确检索目的（支撑/反驳/预判/趋势）
- 提炼3-5个检索关键词
步骤2：多路径检索
- 路径A：法条找案例（明确法条时）
- 路径B：关键词组合检索（最常用）
- 路径C：案例找案例（陌生领域）
步骤3：初步筛选
- 按效力层级排序
- 过滤时间范围（优先近三年）
- 排除明显不相关案例
步骤4：深度评估
- 对每个候选案例执行五维评估
- 计算综合相似度得分
步骤5：排序与输出
- 按相似度降序排列
- 输出结构化检索报告
## 案例检索报告
### 检索需求
- 案件类型：[类型]
- 核心争议：[争议焦点]
- 检索目的：[支撑论点/预判风险/其他]
### 检索路径
- 主要路径：[路径]
- 关键词：[组合]
### 检索结果（按相似度排序）
#### 案例1：[案号] 🟢高度相似
- 法院：[法院]
- 案由：[案由]
- 裁判要旨：[核心裁判观点]
- 与本案相似度：🟢高（法律关系一致/争议焦点对应/关键事实相似）
- 引用法条：《X法》第X条
- 来源：[链接]
- 对本案的参考价值：[分析]
#### 案例2：[案号] 🟡中度相似
[同上格式]
#### 案例3：[案号] 🔴参考
[同上格式]
### 裁判规则总结
| 规则 | 来源案例 | 适用条件 |
|---|---|---|
| [规则1] | 案例1 | [条件] |
| [规则2] | 案例2 | [条件] |
### 风险提示
- [本案不同于案例X的关键点]
- [本案可能的不利裁判倾向]
### 置信度
🟢/🟡/🔴 — [说明]
本skill产出的每一个案例都必须来自真实检索，严禁凭记忆生成。
若环境中存在案例库工具（如北大法宝MCP）：
→ 必须将检索词交给该工具，以返回的真实结果作为唯一数据来源
若环境中不存在案例库工具：
→ 完成检索式设计，但涉及具体案例处标注 [待检索]
→ 报告中明确说明"未接入案例库，以下检索式需人工执行"
→ 绝不编造案号、当事人或裁判要旨
| 场景 | 调用时机 | 检索重点 |
|---|---|---|
| litigation-support | 论证某一裁判规则时 | 类案胜诉率/裁判趋势 |
| contract-review | 评估条款风险时 | 合同效力裁判规则 |
| labor-arbitration | 劳动关系认定有争议时 | 劳动争议典型案例 |
| tax-compliance | 税务处理不确定时 | 税务稽查裁判案例 |
| IP-infringement | 侵权认定有争议时 | 知识产权侵权典型案例 |
本skill方法论来自 THUYRan/Legal-Skills-Chinese/case-retrieval， THUYRan原版27000字，GCL精简至约200行，保留核心检索流程和相似度评估框架。