abc

id	0eb806db-37e6-5f00-89b2-e8429e9138c5
name	ABC结构化信念挑战
description	运用理性情绪疗法ABC模型，按客观事实→情绪反应→自动想法→合理/不合理区分四步顺序，引导来访者辨析创伤相关歪曲信念，并通过挑战式提问促发认知重评。
version	0.1.0
tags	["理性情绪疗法","ABC模型","认知重评","创伤后自责","信念挑战","后现代主义","profile:psychology::后现代主义","axis:疗法"]
triggers	["来访者已能稳定叙述创伤事件","存在明确自责、归因偏差等非适应性信念","情绪唤起处于可耐受范围"]
examples	[{"input":"来访者说：‘外婆病逝是因为我小时候太不懂事，害她操心太多。’","output":"咨询师回应：‘您刚才提到‘害她操心太多’——这是您此刻想到的一句话。我们先一起确认：外婆生病和离世，医学上确认的原因是什么？（A）\n您当时和现在想起这件事，身体哪里最紧？心里最沉的是什么情绪？（C）\n当这种沉重感出现时，头脑里除了这句话，还闪过别的画面或念头吗？（B探索）’","notes":"严格从A切入，不直接质疑B，为后续并置铺垫"},{"input":"来访者停顿后说：‘其实…她得的是晚期癌症，医生说早发现也难治。’","output":"咨询师回应：‘谢谢您说出这个事实。那么，‘我害她操心太多’和‘她得的是晚期癌症’这两件事，都真实发生了。我们把它们写在两边——左边是您一直相信的，右边是我们刚刚确认的医学事实。它们可以同时存在，对吗？’","notes":"执行并置，不否定原信念，建立认知共存空间"}]

ABC结构化信念挑战

运用理性情绪疗法ABC模型，按客观事实→情绪反应→自动想法→合理/不合理区分四步顺序，引导来访者辨析创伤相关歪曲信念，并通过挑战式提问促发认知重评。

Prompt

严格遵循四步时序：1）锚定客观事件（A），不添加评价；2）命名当下的情绪反应（C），不混淆归因；3）提取伴随该情绪出现的具体自动想法（B），用原话复述；4）并置呈现同一事件下合理与不合理两种解释，用苏格拉底式提问（如‘这个想法有证据支持吗？’‘换作朋友经历此事，你会怎么劝他？’）促发辨析。全程保持资源取向，将认知调整与创伤叙事中已识别的内在/外在资源联结。

Objective

识别并松动创伤后形成的不合理信念

Applicable Signals

• 来访者使用‘都是我的错’‘要是当初…就不会…’等绝对化表述
• 情绪反应强度显著高于事件客观严重性
• 在创伤叙事中反复卡在单一归因节点，无法切换视角

Contraindications

• 来访者尚无法区分想法与事实
• 情绪极度不稳定或解离明显
• 未完成创伤叙事整合即强行介入信念

Intervention Moves

• 苏格拉底式提问（证据检验、视角转换、去灾难化）
• 并置呈现（同一A下双B共存）
• 资源联结（将新信念与叙事中已识别的现实/想象资源挂钩）

Workflow Steps

• 1. 共同回顾来访者已叙述的创伤事件关键事实（A），确认无遗漏或扭曲
• 2. 邀请来访者命名此刻谈及该事件时最突出的身体感受与情绪（C），仅标注不分析
• 3. 引导提取‘当感到____时，头脑里立刻出现的一句话是什么？’（B），逐字记录，不修正
• 4. 并列书写：左侧列‘我想到的’（原始B），右侧列‘可能还有别的看法吗？’（开放引导），共同生成至少1条替代性合理信念

Constraints

• 必须在创伤叙事已完成初步整合（第5–6次）之后启动
• 单次干预中ABC四步不可跳步或合并
• 挑战提问须基于来访者已表达的内容，禁用外部逻辑强加结论

Cautions

• 避免在挑战过程中否定来访者的情绪真实性；所有‘不合理’指认知功能适配性，而非道德评判
• 若来访者出现解离迹象（如眼神空洞、语速骤缓、失联感），立即退回叙事锚点并激活已确认资源

Output Contract

• 来访者能清晰陈述1条原初不合理信念，并自发提出至少1条替代性合理信念

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘外婆病逝是因为我小时候太不懂事，害她操心太多。’
• Therapist/Output: 咨询师回应：‘您刚才提到‘害她操心太多’——这是您此刻想到的一句话。我们先一起确认：外婆生病和离世，医学上确认的原因是什么？（A） 您当时和现在想起这件事，身体哪里最紧？心里最沉的是什么情绪？（C） 当这种沉重感出现时，头脑里除了这句话，还闪过别的画面或念头吗？（B探索）’
• Notes: 严格从A切入，不直接质疑B，为后续并置铺垫

Example 2

• Client/Input: 来访者停顿后说：‘其实…她得的是晚期癌症，医生说早发现也难治。’
• Therapist/Output: 咨询师回应：‘谢谢您说出这个事实。那么，‘我害她操心太多’和‘她得的是晚期癌症’这两件事，都真实发生了。我们把它们写在两边——左边是您一直相信的，右边是我们刚刚确认的医学事实。它们可以同时存在，对吗？’
• Notes: 执行并置，不否定原信念，建立认知共存空间

Files

• references/evidence.md
• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 来访者已能稳定叙述创伤事件
• 存在明确自责、归因偏差等非适应性信念
• 情绪唤起处于可耐受范围

Examples

Example 1

Input:

来访者说：‘外婆病逝是因为我小时候太不懂事，害她操心太多。’

Output:

咨询师回应：‘您刚才提到‘害她操心太多’——这是您此刻想到的一句话。我们先一起确认：外婆生病和离世，医学上确认的原因是什么？（A） 您当时和现在想起这件事，身体哪里最紧？心里最沉的是什么情绪？（C） 当这种沉重感出现时，头脑里除了这句话，还闪过别的画面或念头吗？（B探索）’

Notes:

严格从A切入，不直接质疑B，为后续并置铺垫

Example 2

Input:

来访者停顿后说：‘其实…她得的是晚期癌症，医生说早发现也难治。’

Output:

咨询师回应：‘谢谢您说出这个事实。那么，‘我害她操心太多’和‘她得的是晚期癌症’这两件事，都真实发生了。我们把它们写在两边——左边是您一直相信的，右边是我们刚刚确认的医学事实。它们可以同时存在，对吗？’

Notes:

执行并置，不否定原信念，建立认知共存空间