deductive-reasoning

name	deductive-reasoning
description	法律演绎推理——将法律规范和案件事实转化为严格的三段论（P-F-C）推理链条。 适用情形：分析案件逻辑、验证法律推理、提取三段论、梳理事实与法条关系、判断论证有效性。 核心价值：P-F-C结构（Provision-Provision/法律规则、Fact/法律事实、Conclusion/结论）， 将隐含推理显式化，发现逻辑断裂和谬误。 适用场景：litigation-support（诉讼策略）、labor-arbitration（解除合法性判断）、 contract-review（违约责任分析）、company-governance（董事责任判断）。
triggers	["分析.*法律推理","提取.*三段论","梳理.*事实.*法条","判断.*论证.*有效性","法律逻辑"]
legal_frame	cn-mainland
risk_level	medium
version	1.0.0
last_reviewed	2026-06-13
references	[{"name":"THUYRan deductive-reasoning","source":"THUYRan/Legal-Skills-Chinese"}]
trigger_phrases	["法律推理","三段论","演绎推理","法律逻辑","推理链条"]

演绎推理（P-F-C三段论）

定位

将隐含的法律推理转化为显式的P-F-C结构：

大前提(P) = 法律规则（法条）
小前提(F) = 法律事实（法条对案件事实的定性）
结论(C)   = 法律效果（权利/责任/义务）
中项(M)   = 连接大前提和小前提的桥梁概念

大前提(P): 《民法典》第577条 — 违约方应承担继续履行/补救/赔偿损失等违约责任
小前提(F): 甲公司未按约定时间交付货物 → 构成违约
结论(C):   甲公司应向乙公司赔偿损失
中项(M):   "不履行合同义务"

三段论类型

直言三段论（构成要件型）

所有满足构成要件X的行为 → 都有法律后果Y
当前行为满足构成要件X
∴ 当前行为具有法律后果Y

假言三段论（条件关系型）

肯定前件式（最常用）：

如果X，则Y（X → Y）
X成立
∴ Y成立

否定后件式（用于抗辩）：

如果X，则Y（X → Y）
Y不成立
∴ X不成立

完整推理流程

第一步：输入分类

将案件材料分类到三个初始框：

【大前提 P】：法律规则（法条），如无明文规定需补充隐含前提
【小前提 F】：法律事实（法律对自然事实的定性）
【小前提 f】：自然事实（当事人陈述/事件描述）
【结论 C】：假设性结论（待验证）

第二步：推理（循环交替执行直到逻辑闭环）

A. 完善各部分逻辑结构

P层：大前提梳理
  - 辨别类型：直言三段论（构成要件）or 假言三段论（条件关系）
  - 如无明文规定，补充隐含大前提

F层：小前提梳理
  - 理清事件性质/先后顺序/因果关系
  - 厘清各主体间的法律关系
  - 标注缺失或模糊的法律关系

C层：结论排序
  - 对多个结论排序
  - 识别中间结论

B. 链接关系与识别中项

f → F（事实归入）
  将自然事实链接到法律定性
  例："没付尾款" → "根本违约"

F → P（寻找规范）
  将法律小前提链接到法条
  例："根本违约" → 《民法典》第577条

P + F → C（推导结论）
  由法条+法律事实推理到结论
  写成三段论格式，验证中项是否正确推导

第三步：有效性验证

谬误类型	错误形式	后果
肯定后件谬误	X→Y, Y成立, ∴X成立	把结果当原因
否定前件谬误	X→Y, ¬X成立, ∴¬Y成立	把无因当无果
四词谬误	A→B, C→D, ∴A→D	中项未连接/偷换概念

有效性只取决于形式，不取决于内容。 即使大前提/小前题为假，只要形式正确，推理仍判定为"有效"。

输出格式

1. P-F-C结构图

## 推理链条

### C1：[最终结论]
  P：[法条] — 所有X → Y
  F：[法律事实] — 当前事实满足X
  C：当前事实 → Y
  中项(M)：[连接P和F的概念]

### C1.1：[中间结论]
  P：[法条]
  F：[法律事实]
  C：[中间结论]

2. 三段论详表

| 自然事实(f) | 法律小前提(F) | 触发法条(P) | 中项(M) |
|---|---|---|---|
| f1:... | F1:... | P1:... | X |
| f2:... | F2:... | P2:... | Y |

3. 有效性报告

## 推理有效性

| 结论 | 形式有效性 | 中项状态 | 谬误类型 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| C1 | ✅有效/❌无效 | 存在/缺失 | 无/肯定后件/否定前件/四词 | ... |
| C2 | ... | ... | ... | ... |

### 谬误说明
- [如有谬误，详细说明]

各场景应用

labor-arbitration（解除合法性判断）