| copyright | Copyright © Patsnap. All rights reserved. |
| name | tech-route-comparison-zhcn |
| description | 基于证据的两条或多条技术路线、架构或解决方案路径的对比分析。当用户要求进行技术预研、技术路线对比、路线选型、TRL（技术成熟度）评估、成熟度评估、就绪度评估、机会图谱，或任何面向管理层的技术报告交付物时使用——即使用户仅要求立项分析、委员会材料、可行性分析，或询问「哪条路线更好」也适用。
|
| argument-hint | [主题 + 路线集合 + 可选场景/目的] |
| provider | Patsnap Eureka |
| compatibility | 专为 Claude Code、Codex 及类似可读写本地文件并调用可用检索工具的 Agent 运行时设计。 |
| deliverable-default | 结构化 Markdown 对比报告及可溯源证据文件；docx/pdf 导出为可选项。 |
| fallback-policy | 优先使用结构化专利/论文检索；不可用时依次降级至领域专属来源、Exa、Tavily、Brave、通用网络搜索及已知 URL 阅读器，不阻断运行。 |
技术路线对比（Tech Route Comparison）
由 Patsnap Eureka 提供。
当决策对象是路线集合（而非某家公司、某个市场领域或具体提案包）时，使用本技能。目标是基于证据对路线进行对比，规范对比基准，并最终给出用户可据以行动的建议。
适用场景
- 用户询问哪条技术路线更好、更成熟或风险更低
- 两条或多条技术路线的横向对比
- 成熟度、就绪度、可行性或 TRL 评估
- 特定场景下的路线推荐（如"哪条路线适合电动汽车？"）
- 各路线的机会图谱或空白点扫描
- 面向管理层的技术预研报告
不适用场景
- 真实问题是某一公司在某一主题下的情况 → 转至
company-tech-profile
- 真实问题是多方竞争格局或参与者图谱 → 转至
competitive-landscape
- 真实问题是具体提案或立项包 → 转至
rd-initiation-review
- 任务是纯市场规模测算或无技术核心的商业对比
- 法律专利意见、FTO 或侵权分析
模式
| 模式 | 适用时机 | 聚焦点 |
|---|
overview（概览） | 对某主题进行宽泛的技术全景扫描 | 路线清单、前沿扫描、生态结构 |
compare（对比） | 对已命名路线进行直接对比 | 正面对比矩阵、排名、建议 |
maturity（成熟度） | 就绪度或 TRL 评估 | 成熟度评分标准、阶段门、部署证据 |
opportunity（机会） | 空白点或机会扫描 | 差距分析、新兴路线、切入路径 |
默认模式：已命名路线时为 compare，仅给出主题时为 overview。
核心原则
检索前先冻结范围
在大范围检索前，先冻结以下参数，防止证据漂移：
topic：技术领域decision_question：用户需要决策的问题decision_use：方向性路线扫描 / 通过/否决 / 尽职调查级别application_scenario：具体使用场景或背景（如电动汽车电池、数据中心冷却、边缘推理）comparison_level：材料级 / 组件级 / 系统级known_routes：用户提供或已发现的路线集合time_window：默认近 3-5 年
对比基准必须明确
在对路线排名之前，写明：
- 被对比的路线（冻结定义）
- 对比所用的维度（性能、成本、成熟度、风险、可扩展性等）
- 适用的归一化规则（相同应用场景、相同对比层级、相同时间窗口）
不得对比边界模糊的路线桶。不得将材料级证据与系统级证据混同为同一层级进行比较。
TRL 与成熟度需要明确的评分标准
不得在没有明确评分标准（定义每个级别在当前语境下含义）的情况下写出 TRL 标签、就绪度级别或成熟度声明。信号数量多的路线不等于置信度高——不要将数量与置信度混淆。
必须提供反向证据
对于每条路线的建议，主动检索并记录：
- 与建议相矛盾的证据
- 建议会发生改变的条件
- 应触发重新评估的更新触发器
工具路由与降级策略
本技能可在多种工具环境下运行。检索前，检测可用能力并选择可达的最高层级。
