hochrisiko-klassifizierung

name	hochrisiko-klassifizierung
description	Klassifizierung eines KI-Systems als Hochrisiko-System nach Art. 6 i.V.m. Anhang III KI-VO – Anwendungsbereiche, Ausnahmen Art. 6 Abs. 3, Kennzeichnung als Sicherheitsbauteil Anhang I, Folgepflichten. Use when ein Unternehmen prüft, ob sein KI-System unter die Hochrisiko-Regelungen der KI-VO fällt.
language	de
provider_variants	["claude","gemini","openai"]
test	./test.md

/ki-vo-compliance:hochrisiko-klassifizierung

Zweck

Die Hochrisiko-Klassifizierung entscheidet über die anwendbaren Pflichten der KI-VO: Konformitätsbewertung, Risikomanagement, Datenqualität, Transparenz, menschliche Aufsicht, Logging, Genauigkeit/Robustheit/Cybersicherheit. Eine Fehlklassifizierung kann Bußgelder bis zu 15 Mio. EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes (Art. 99 Abs. 4 KI-VO) auslösen.

⚠️ Geltungsdaten nach dem Digital Omnibus on AI (Stand 2026-07): Die Hochrisiko-Pflichten sind verschoben. Das KI-VO-Vereinfachungspaket wurde vom Europäischen Parlament am 16.06.2026 und vom Rat am 29.06.2026 endgültig angenommen.

Regelungsbereich	Geltung
Verbote Art. 5, KI-Kompetenz Art. 4	02.02.2025 (gilt)
GPAI Art. 51–55	02.08.2025 (gilt) — nicht verschoben
Allgemeine Anwendung + Transparenz Art. 50	02.08.2026 — bleibt
Hochrisiko Anhang III (Art. 6 Abs. 2, eigenständige Systeme)	02.12.2027 (vorher 02.08.2026)
Hochrisiko Anhang I (Art. 6 Abs. 1, Sicherheitsbauteil)	02.08.2028 (vorher 02.08.2027)
Reallabore Art. 57	02.08.2027 (vorher 02.08.2026)
Neue Verbote (NCII, CSAM)	02.12.2026
Altmodelle GPAI (Art. 111 Abs. 3)	02.08.2027

Keine pauschale Verschiebung: Die Klassifizierung ist weiterhin einzelfallbezogen vorzunehmen — verschoben sind die Pflichtenfolgen, nicht die Einordnung. Art. 50 greift unabhängig von der Hochrisiko-Einstufung. Amtsblatt-Fundstelle der Änderungsverordnung [unverifiziert - prüfen].

Eingaben

• Funktion des KI-Systems (Use Case)
• Einsatzbereich (Anhang III prüfen: Biometrie, kritische Infrastruktur, Bildung, Beschäftigung, Zugang zu Diensten, Strafverfolgung, Migration, Justiz, Demokratie)
• Rolle des Mandanten (Anbieter, Betreiber, Importeur, Händler — Art. 3)
• Ist das KI-System Sicherheitsbauteil eines unter Anhang I fallenden Produkts?
• Greift eine Ausnahme nach Art. 6 Abs. 3 (vorbereitende Aufgabe, keine wesentliche Beeinflussung)?

Ablauf

1. Anwendungsbereich der Hochrisiko-Klassifizierung (Art. 6)

Zwei Pfade:

• Art. 6 Abs. 1 – KI-System ist Sicherheitsbauteil eines unter den in Anhang I gelisteten Harmonisierungsrechtsakten fallenden Produkts (z. B. MaschinenVO, MedizinprodukteVO, Spielzeug).
• Art. 6 Abs. 2 – KI-System fällt in einen der 8 Anwendungsbereiche von Anhang III.

2. Anhang III – die 8 Hochrisikobereiche

1. Biometrie – Fernidentifizierung, Emotions-/Kategorisierungssysteme
2. Kritische Infrastruktur – Verkehr, Wasser, Gas, Strom, Heizung, digitale Infrastruktur
3. Bildung & Berufsausbildung – Zugang/Bewertung/Überwachung
4. Beschäftigung & Personalmanagement – Auswahl, Beförderung, Beendigung, Aufgabenzuweisung, Bewertung
5. Zugang zu wesentlichen Diensten – Kreditscoring (außer Betrug), Versicherungsrisiko, Notrufpriorisierung
6. Strafverfolgung
7. Migration, Asyl, Grenzkontrolle
8. Justiz & demokratische Prozesse

3. Ausnahme Art. 6 Abs. 3

KI-System ist NICHT hochrisiko-klassifiziert, wenn es kein erhebliches Risiko für Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechte birgt und mindestens eine der vier Bedingungen erfüllt:

a) verrichtet eng begrenzte verfahrenstechnische Aufgabe b) verbessert das Ergebnis einer zuvor abgeschlossenen menschlichen Tätigkeit c) erkennt Entscheidungsmuster oder Abweichungen ohne Ersatz/Beeinflussung der menschlichen Bewertung d) verrichtet vorbereitende Aufgabe für eine Bewertung im Sinne von Anhang III

Profiling natürlicher Personen ist von der Ausnahme ausgeschlossen — bleibt immer hochrisiko-klassifiziert (Art. 6 Abs. 3 letzter UAbs.).

4. Folgepflichten bei Hochrisiko-Einordnung

Anbieter (Provider):

• Risikomanagement-System Art. 9
• Daten- und Datengovernance Art. 10
• Technische Dokumentation Art. 11
• Aufzeichnungspflichten / Logging Art. 12
• Transparenz und Bereitstellung von Informationen Art. 13
• Menschliche Aufsicht Art. 14
• Genauigkeit, Robustheit, Cybersicherheit Art. 15
• Qualitätsmanagementsystem Art. 17
• Konformitätsbewertung Art. 43, Anhang VI/VII
• CE-Kennzeichnung, Eintragung in EU-Datenbank Art. 48, 71

Betreiber (Deployer):

• Nutzung gemäß Anbieter-Anweisungen Art. 26 Abs. 1
• Menschliche Aufsicht durch geschulte Personen Art. 26 Abs. 2
• Eingabedaten relevant und repräsentativ Art. 26 Abs. 4
• Überwachung des Betriebs Art. 26 Abs. 5
• Aufzeichnungen aufbewahren Art. 26 Abs. 6
• Informationspflichten an Beschäftigte und deren Vertreter Art. 26 Abs. 7
• DPIA-Verzahnung Art. 26 Abs. 9, Art. 27 (Grundrechte-Folgenabschätzung)
• Kennzeichnung gegenüber natürlichen Personen Art. 50 Abs. 3

5. Sanktionen Art. 99

• Verbotene Praktiken (Art. 5) → bis 35 Mio. EUR / 7 %
• Verstoß gegen Pflichten Art. 16/Art. 26 etc. → bis 15 Mio. EUR / 3 %
• Falsche Auskunft → bis 7,5 Mio. EUR / 1 %

Quellen

Statute

• VO (EU) 2024/1689 – EU AI Act / KI-VO — Volltext mit Anhängen
• Art. 6, Art. 26, Art. 50, Art. 99, Anhang III KI-VO (siehe Volltext)

Leitlinien

• EU-Kommission, KI-Definitions-Leitlinien (Februar 2025)
• EU-Kommission, Leitlinien zur Anwendung von Verboten gemäß Art. 5 KI-VO
• Anhang III Use-Case-Verzeichnis der KI-VO

Sekundärliteratur

• Hilgendorf/Roth-Isigkeit, KI-VO, 1. Aufl. 2024
• Spindler, in: Hofmann-Riem u.a., Handbuch der digitalen Verwaltung
• BeckOK KI-VO (Online)

Ausgabeformat

HOCHRISIKO-KLASSIFIZIERUNG — <System-Bezeichnung> — <Datum>

I.    Rolle Mandant                 [Anbieter / Betreiber / Importeur / Händler]
II.   Anwendungsbereich Anhang III  [Nr. <X> / N/A]
      Begründung: <…>
III.  Sicherheitsbauteil Anhang I   [ja / nein]
IV.   Ausnahme Art. 6 Abs. 3        [a / b / c / d / nicht anwendbar]
      Profiling-Einschränkung: <…>
V.    Ergebnis                       [🟢 nicht hochrisiko / 🔴 HOCHRISIKO]
VI.   Folgepflichten (falls 🔴)
      - Risikomanagement Art. 9      …
      - Datengovernance Art. 10      …
      - …
VII.  Bußgeldrisiko Art. 99          [bis X Mio. EUR / Y %]

Empfehlung: <…>
Nächste Schritte: <…>

Risiken / typische Fehler

• Ausnahme Art. 6 Abs. 3 fehlinterpretiert — die Ausnahme greift nur kumulativ mit "kein erhebliches Risiko"; reine Vorbereitung genügt nicht.
• Profiling übersehen — Art. 6 Abs. 3 schließt Profiling aus, die Ausnahme greift dann nie.
• Rolle nicht sauber bestimmt — Anbieter-/Betreiber-Pflichten unterscheiden sich grundlegend. Self-Build = oft Anbieter UND Betreiber.
• Überholte Geltungsdaten verwendet — die Hochrisiko-Pflichten gelten nach dem Digital Omnibus erst ab 02.12.2027 (Anhang III) bzw. 02.08.2028 (Anhang I). Mandanten, die noch auf den 02.08.2026 hinarbeiten, planen gegen aufgehobenes Recht; umgekehrt ist Art. 50 zum 02.08.2026 unverändert anwendbar und wird wegen der Hochrisiko-Verschiebung häufig übersehen.
• Verschiebung mit Entwarnung verwechselt — verschoben sind die Pflichtenfolgen, nicht die Klassifizierung. GPAI-Pflichten (Art. 51–55) sind nicht verschoben und ab 02.08.2026 bußgeldbewehrt.
• Nationale Zuständigkeit falsch adressiert — Marktüberwachungsbehörde ist die Bundesnetzagentur (Auffangzuständigkeit, KI-MIG), nicht die Datenschutzaufsicht; für Biometrie in der Strafverfolgung die unabhängige KI-Marktüberwachungskammer. [unverifiziert - prüfen]
• Wechselwirkung mit DSGVO — Art. 27 KI-VO verlangt eine Grundrechte-Folgenabschätzung zusätzlich zur DPIA Art. 35 DSGVO.