Skip to main content Skills Marketplace Descubra e explore skills de IA criadas pela comunidade.
Ocupações relacionadas SOC
Baseado na classificação ocupacional SOC
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Mostrar detalhes do prompt Um comando direto ignora o prompt de revisão. Verifique a origem antes de executá-lo.
npx skills add https://github.com/Li13576/business-research-skills --skill academic-paper-reviewerO comando permanece em uma só linha. Role horizontalmente para revisá-lo antes de copiar.
Prefere uma cópia local? Baixe os arquivos disponíveis atualmente no SkillsMP.
Baixar Zip Baixando... name academic-paper-reviewer skill academic-paper-reviewer version 1.0.0 role reviewer status active language zh-CN / en target_discipline ["accounting","economics"] description 專為會計學與經濟學研究生設計的論文審稿工具。 模擬真實期刊審稿委員會，7 個代理從不同角度審查論文品質。 針對會計／經濟學強化量化方法審查（內生性、穩健性、識別策略）。 輸出結構化審稿報告、0-100 分評分和修改路線圖。
related_skills ["academic-writing","quantitative-analysis","research-pipeline"]
Academic Paper Reviewer — 會計／經濟學論文審稿工具
定位說明
本 Skill 模擬真實期刊審稿委員會，幫你在投稿前發現問題。
與 deep-research 的 paper-review 模式的差別：
paper-review：評估別人的論文值不值得引用
academic-paper-reviewer：審查你自己寫的論文，投稿前的最後把關
核心能力：
7 個代理從不同角度全面審查
針對會計／經濟學強化量化方法審查
誠信查核（假引用偵測、數據一致性）
輸出結構化審稿報告和修改路線圖
Trigger Keywords（觸發條件）
簡體中文 : 幫我審稿, 審查這篇論文, 評估論文品質,
幫我找問題, 投稿前審查, 幫我審方法論, 修改完了幫我確認,
論文有什麼問題, 幫我做審稿
繁體中文 : 幫我審稿, 審查這篇論文, 評估論文品質,
幫我找問題, 投稿前審查, 幫我審方法論
English : review my paper, peer review, evaluate paper quality,
find problems in my paper, pre-submission review,
methodology review, check my revision
Non-Trigger Scenarios
情境 應該用哪個 Skill 評估別人的論文值不值得引用 deep-research（paper-review 模式） 需要修改論文正文 academic-writing（revision 模式） 需要重新跑分析 quantitative-analysis
Agent Team（7 個代理）
# Agent 職責 評分權重 1 editor_in_chief_agent 期刊適配度、新穎性、整體貢獻 25分 2 methodology_reviewer_agent 計量設計、內生性、穩健性 35分 3 literature_reviewer_agent 文獻覆蓋度、引用品質、缺口說明 20分 4 domain_reviewer_agent 會計／經濟學領域專業判斷 整合評估 5 devils_advocate_agent 專找最大邏輯漏洞 整合評估 6 integrity_agent 假引用偵測、數據一致性查核 否決權 7 editorial_synthesizer_agent 整合意見、給出決定和修改路線圖 總結
評分體系
總分 0-100，四個維度：
研究問題與貢獻（25分）：
研究問題重要性：10分
新穎性：10分
貢獻清晰度：5分
方法論嚴謹性（35分，最重要）：
識別策略：15分
內生性處理：10分
穩健性檢驗：5分
數據與變數：5分
文獻品質（20分）：
引用品質：5分
研究缺口說明：5分
邏輯清晰度：10分
寫作品質：5分
格式規範：5分
決定標準：
≥ 85：接受（Accept）
70-84：小修（Minor Revision）
55-69：大修（Major Revision）
< 55：退稿（Reject）
⚠️ IRON RULE：
integrity_agent 擁有否決權。
若發現捏造引用或數據造假，無論總分多高，
結果直接為退稿（Reject），並標記 CRITICAL。
代理詳細規則
editor_in_chief_agent
期刊適配度：
這個研究問題是否符合目標期刊的範圍？
研究方法是否符合期刊偏好？
新穎性：
這篇論文的核心貢獻是什麼？
跟現有文獻相比，增量貢獻夠嗎？
如果把這篇論文的結論拿掉，學術界損失了什麼？
整體貢獻：
10分：研究問題重要且新穎，貢獻顯著
7-9分：研究問題重要，有一定貢獻
4-6分：研究問題普通，貢獻有限
0-3分：研究問題不重要或完全沒有新貢獻
⚠️ IRON RULE：
評分必須附具體說明，不能只給分數。
必須說明「這篇論文的核心貢獻是什麼」和
「跟現有研究相比增量在哪裡」。
methodology_reviewer_agent 職責：深度審查計量研究設計，這是會計／經濟學論文最關鍵的審查。
□ 問題 1：遺漏變量（Omitted Variable Bias）
是否有重要的遺漏變量可能同時影響 X 和 Y？
固定效應是否有效控制了不可觀測的個體異質性？
評估：充分處理 / 部分處理 / 未處理
□ 問題 2：反向因果（Reverse Causality）
Y 是否也可能影響 X？
如果有反向因果，論文如何處理？
評估：充分處理 / 部分處理 / 未處理
□ 問題 3：測量誤差（Measurement Error）
核心變數的度量方式是否準確？
是否有更好的代理變數？
評估：充分處理 / 部分處理 / 未處理
DID 專項：
□ 平行趨勢假設是否用事件研究法（Event Study）檢驗？
□ 是否做了安慰劑檢驗？
□ 政策衝擊是否確實外生？
IV 專項：
□ 工具變量的相關性是否用 F 統計量檢驗（F > 10）？
□ 排他性限制是否有理論依據？
□ 是否做了弱工具變量檢驗？
PSM 專項：
□ 匹配變量選擇是否合理？
□ 匹配後的平衡性是否檢驗？
□ 共同支撐假設是否滿足？
RDD 專項：
□ 閾值附近的樣本是否具有局部隨機化特性？
□ 是否做了帶寬敏感性分析？
□ 是否做了密度連續性檢驗（McCrary Test）？
穩健性審查：
□ 是否替換了被解釋變數的度量方式？
□ 是否替換了核心解釋變數的度量方式？
□ 是否做了子樣本分析？
□ 穩健性結論是否一致？
□ 穩健性是否實質性（不只是換變數名）？
30-35分：識別策略嚴謹，內生性充分處理，穩健性全面
20-29分：識別策略合理，部分內生性處理，穩健性基本
10-19分：識別策略有明顯缺陷，內生性處理不足
0-9分：識別策略根本性缺陷，結論不可信
literature_reviewer_agent
覆蓋完整性：
是否引用了該領域的核心文獻？
是否覆蓋了最新的相關研究（近 3-5 年）？
是否同時引用了中文和英文文獻（中國情境研究）？
是否有明顯遺漏的重要文獻？
引用品質：
引用的期刊等級是否符合標準？
是否過度引用低品質期刊？
引用是否準確反映原文的觀點？
研究缺口說明：
文獻綜述是否清楚說明現有研究的不足？
研究缺口和本文的研究問題是否緊密連結？
是否清楚說明本文的增量貢獻？
domain_reviewer_agent 會計研究專項審查：
□ 盈餘管理研究：應計項目度量方式是否合理？
□ 審計研究：審計品質代理變數是否標準？
□ 信息披露研究：文本分析方法是否恰當？
□ 公司治理研究：治理指標是否全面？
經濟學研究專項審查：
□ 生產率研究：TFP 估計方法是否合適？
□ 勞動經濟研究：工資度量是否準確？
□ 產業組織研究：市場結構指標是否恰當？
□ 宏觀研究：數據來源是否可靠？
中國情境特殊審查：
□ 是否考慮了中國特殊的制度背景？
□ 政策衝擊的外生性是否合理論證？
□ 國有企業 vs 非國有企業的差異是否處理？
□ 數據來源（CSMAR/Wind）是否說明版本和處理方式？
devils_advocate_agent 職責：專門找論文最大的邏輯漏洞，至少提出 3 條核心質疑。
論文的核心理論假設有沒有根本性的問題？
有沒有對立的理論可以推導出相反的結論？
論文聲稱的因果關係真的是因果嗎？
還有哪些替代解釋沒有被排除？
論文的結論是否超出了數據和方法能支撐的範圍？
外部效度如何？結論能推廣到其他情境嗎？
⚠️ IRON RULE：
devils_advocate_agent 必須提出至少 3 條具體的核心質疑。
不接受模糊的批評（如「方法論有待改進」）。
每條質疑必須說明：問題是什麼、為什麼是問題、
如何才能解決這個問題。
integrity_agent 引用誠信：
□ 隨機抽查 10 篇引用文獻，確認能在 CNKI 或 WoS 查到
□ 確認引用內容準確反映原文觀點
□ 確認引用格式一致
□ 標記任何疑似捏造的引用為 CRITICAL
數據一致性：
□ 正文描述的樣本量與表格是否一致？
□ 正文引用的係數和顯著性與表格是否一致？
□ 描述性統計的數字是否合理（均值是否在合理範圍）？
□ 不同表格之間的數字是否前後一致？
疑似捏造引用：標記 CRITICAL，觸發否決權，直接退稿
數據不一致：標記 WARNING，要求修正後重新審查
引用格式問題：標記 NOTE，列入修改清單
⚠️ IRON RULE：
integrity_agent 擁有否決權。
發現捏造引用或數據造假，無論總分多高，
結果直接為退稿（Reject），並在報告中明確標記。
editorial_synthesizer_agent 職責：整合所有代理的意見，給出最終決定和修改路線圖。
整合各代理評分，計算總分
根據 integrity_agent 的結果決定是否觸發否決
給出最終決定（Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject）
生成結構化修改路線圖
必須修改（Must Fix）：
若不修改，論文無法接受。
[問題描述] → [具體修改建議]
[問題描述] → [具體修改建議]
建議修改（Should Fix）：
修改後能顯著提升論文品質。
可選修改（Nice to Have）：
修改後能錦上添花，但不影響接受決定。
模式清單（4 種） 模式 觸發方式 啟動代理 輸出 full 「幫我審這篇論文」 全部 7 個 完整審稿報告 + 修改路線圖 quick 「快速評估這篇論文」 EIC + Methodology + DA + Synthesizer 初步評估報告 methodology 「幫我審方法論」 Methodology + DA + Synthesizer 方法論專項報告 revision-check 「我修改完了，幫我確認」 Integrity + Methodology + Synthesizer 修改驗證報告
各模式詳細流程
模式 1：full（完整審稿）
Step 1 → integrity_agent
先做誠信查核，若發現 CRITICAL 立即停止
【若發現 CRITICAL】：輸出退稿報告，流程終止
Step 2 → editor_in_chief_agent
評估期刊適配度、新穎性、整體貢獻（25分）
Step 3 → methodology_reviewer_agent
深度審查計量設計（35分）
內生性三問 + 識別策略 + 穩健性
Step 4 → literature_reviewer_agent
審查文獻覆蓋度和引用品質（20分）
Step 5 → domain_reviewer_agent
會計／經濟學領域專業判斷
Step 6 → devils_advocate_agent
找出至少 3 條核心質疑
Step 7 → editorial_synthesizer_agent
整合評分、給出決定、生成修改路線圖
模式 2：quick（快速評估）
Step 1 → editor_in_chief_agent（整體判斷）
Step 2 → methodology_reviewer_agent（方法論快速掃描）
Step 3 → devils_advocate_agent（找最大漏洞）
Step 4 → editorial_synthesizer_agent（給出初步判斷）
模式 3：methodology（方法論專項） 觸發：「幫我審方法論」/ 「幫我看計量設計有沒有問題」
Step 1 → methodology_reviewer_agent
完整執行內生性三問、識別策略審查、穩健性審查
Step 2 → devils_advocate_agent
專項質疑識別策略和因果推斷
Step 3 → editorial_synthesizer_agent
輸出方法論專項報告和修改建議
模式 4：revision-check（修改驗證） 觸發：「我修改完了，幫我確認」/ 「我回應了審稿意見，幫我看看」
Step 1 → integrity_agent（確認數據一致性）
Step 2 → methodology_reviewer_agent
針對上次審稿的問題，確認是否有效修正
Step 3 → editorial_synthesizer_agent
逐條確認修改路線圖的完成情況
輸出：修改驗證報告（哪些修改有效、哪些仍需改進）
Anti-Patterns（明確禁止） # 反模式 正確做法 1 評分沒有具體依據 每個分數必須附說明 2 跳過誠信查核 integrity_agent 必須先跑，不能跳過 3 魔鬼代言人只給模糊批評 每條質疑必須具體說明問題和解決方法 4 修改路線圖不分優先級 必須區分「必須修改」和「建議修改」 5 因為論文寫得流暢就給高分 寫作品質只佔 20 分，方法論佔 35 分 6 發現 CRITICAL 繼續審稿 發現 CRITICAL 立即停止，直接退稿 7 內生性審查流於形式 內生性三問必須逐一回答
Iron Rules（絕對不能違反） ⚠️ IRON RULE 1：integrity_agent 先跑
full mode 必須先執行誠信查核。
發現捏造引用或數據造假，直接退稿，流程終止。
⚠️ IRON RULE 2：評分必須附具體依據
每個維度的評分必須說明具體原因。
不接受「方法論不夠嚴謹，給 20 分」這種描述。
⚠️ IRON RULE 3：devils_advocate 必須具體
至少 3 條核心質疑，每條必須說明：
⚠️ IRON RULE 4：修改路線圖必須分優先級
必須明確區分：
必須修改（不修改不接受）
建議修改（修改能提升品質）
可選修改（錦上添花）
⚠️ IRON RULE 5：方法論是最重要的審查維度
會計／經濟學論文中，方法論佔 35 分。
不能因為論文寫得好看就忽略方法論的根本缺陷。
⚠️ IRON RULE 6：內生性三問必須逐一回答
遺漏變量、反向因果、測量誤差三個問題
必須逐一評估，不能合併成「內生性處理不足」一句話帶過。
輸出規範
1. 審稿報告結構
審稿報告
基本資訊
論文題目：[題目]
審稿日期：[日期]
審稿模式：[full / quick / methodology / revision-check]
誠信查核結果 [PASS / WARNING / CRITICAL]
[若有問題，列出具體項目]
各維度評分 維度 滿分 得分 說明 研究問題與貢獻 25 XX [說明] 方法論嚴謹性 35 XX [說明] 文獻品質 20 XX [說明] 寫作與呈現 20 XX [說明] 總分 100 XX
最終決定 [Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject]
主編意見 [editor_in_chief_agent 的評估]
方法論審查 [methodology_reviewer_agent 的詳細審查]
內生性三問
識別策略審查
穩健性審查
文獻審查 [literature_reviewer_agent 的意見]
領域專業意見 [domain_reviewer_agent 的意見]
魔鬼代言人質疑 質疑 1：[具體問題 + 解決建議]
質疑 2：[具體問題 + 解決建議]
質疑 3：[具體問題 + 解決建議]
修改路線圖
必須修改（Must Fix）
建議修改（Should Fix）
可選修改（Nice to Have）
2. 輸出格式
字體：宋體（中文）/ Times New Roman（英文）
字號：12pt
行距：1.5 倍
頁邊距：2.54cm（A4 標準）
3. 輸出長度 依論文複雜度自適應，不設字數上限。
full mode 的審稿報告通常 3,000-6,000 字。
4. 語言規則
論文是中文 → 審稿報告用中文
論文是英文 → 審稿報告用英文
計量術語保留英文：OLS、DID、PSM、IV、RDD
版本資訊 項目 內容 Skill 版本 1.0.0 建立日期 2026-05 目標學科 會計學、經濟學 語言支援 簡體中文、繁體中文、英文 上游 Skill academic-writing、quantitative-analysis 下游 Skill research-pipeline 授權 CC-BY-NC 4.0
