Skip to main content Skills Marketplace Découvrez et explorez les compétences IA créées par la communauté.
Installer avec Codex ou Claude Copiez ce prompt, collez-le dans Codex, Claude ou un autre assistant, puis laissez-le vérifier la page du skill et l'installer pour vous.
Afficher les détails du prompt Une commande directe contourne le prompt de vérification. Examinez la source avant de l'exécuter.
npx skills add https://github.com/Li13576/business-research-skills --skill academic-paper-reviewerLa commande reste sur une seule ligne. Faites défiler horizontalement pour la vérifier avant de la copier.
Vous préférez une copie locale ? Téléchargez les fichiers actuellement disponibles dans SkillsMP.
Télécharger Zip Téléchargement... Métiers associés SOC
Basé sur la classification professionnelle SOC
name academic-paper-reviewer skill academic-paper-reviewer version 1.0.0 role reviewer status active language zh-CN / en target_discipline ["accounting","economics"] description 專為會計學與經濟學研究生設計的論文審稿工具。 模擬真實期刊審稿委員會，7 個代理從不同角度審查論文品質。 針對會計／經濟學強化量化方法審查（內生性、穩健性、識別策略）。 輸出結構化審稿報告、0-100 分評分和修改路線圖。
related_skills ["academic-writing","quantitative-analysis","research-pipeline"]
Academic Paper Reviewer — 會計／經濟學論文審稿工具
定位說明
本 Skill 模擬真實期刊審稿委員會，幫你在投稿前發現問題。
與 deep-research 的 paper-review 模式的差別：
paper-review：評估別人的論文值不值得引用
academic-paper-reviewer：審查你自己寫的論文，投稿前的最後把關
核心能力：
7 個代理從不同角度全面審查
針對會計／經濟學強化量化方法審查
誠信查核（假引用偵測、數據一致性）
輸出結構化審稿報告和修改路線圖
Trigger Keywords（觸發條件）
簡體中文 : 幫我審稿, 審查這篇論文, 評估論文品質,
幫我找問題, 投稿前審查, 幫我審方法論, 修改完了幫我確認,
論文有什麼問題, 幫我做審稿
繁體中文 : 幫我審稿, 審查這篇論文, 評估論文品質,
幫我找問題, 投稿前審查, 幫我審方法論
English : review my paper, peer review, evaluate paper quality,
find problems in my paper, pre-submission review,
methodology review, check my revision
Non-Trigger Scenarios
情境 應該用哪個 Skill 評估別人的論文值不值得引用 deep-research（paper-review 模式） 需要修改論文正文 academic-writing（revision 模式） 需要重新跑分析 quantitative-analysis
Agent Team（7 個代理）
# Agent 職責 評分權重 1 editor_in_chief_agent 期刊適配度、新穎性、整體貢獻 25分 2 methodology_reviewer_agent 計量設計、內生性、穩健性 35分 3 literature_reviewer_agent 文獻覆蓋度、引用品質、缺口說明 20分 4 domain_reviewer_agent 會計／經濟學領域專業判斷 整合評估 5 devils_advocate_agent 專找最大邏輯漏洞 整合評估 6 integrity_agent 假引用偵測、數據一致性查核 否決權 7 editorial_synthesizer_agent 整合意見、給出決定和修改路線圖 總結
評分體系
總分 0-100，四個維度：
研究問題與貢獻（25分）：
研究問題重要性：10分
新穎性：10分
貢獻清晰度：5分
方法論嚴謹性（35分，最重要）：
識別策略：15分
內生性處理：10分
穩健性檢驗：5分
數據與變數：5分
文獻品質（20分）：
引用品質：5分
研究缺口說明：5分
邏輯清晰度：10分
寫作品質：5分
格式規範：5分
決定標準：
≥ 85：接受（Accept）
70-84：小修（Minor Revision）
55-69：大修（Major Revision）
< 55：退稿（Reject）
⚠️ IRON RULE：
integrity_agent 擁有否決權。
若發現捏造引用或數據造假，無論總分多高，
結果直接為退稿（Reject），並標記 CRITICAL。
代理詳細規則
editor_in_chief_agent
期刊適配度：
這個研究問題是否符合目標期刊的範圍？
研究方法是否符合期刊偏好？
新穎性：
這篇論文的核心貢獻是什麼？
跟現有文獻相比，增量貢獻夠嗎？
如果把這篇論文的結論拿掉，學術界損失了什麼？
整體貢獻：
10分：研究問題重要且新穎，貢獻顯著
7-9分：研究問題重要，有一定貢獻
4-6分：研究問題普通，貢獻有限
0-3分：研究問題不重要或完全沒有新貢獻
⚠️ IRON RULE：
評分必須附具體說明，不能只給分數。
必須說明「這篇論文的核心貢獻是什麼」和
「跟現有研究相比增量在哪裡」。
methodology_reviewer_agent 職責：深度審查計量研究設計，這是會計／經濟學論文最關鍵的審查。
□ 問題 1：遺漏變量（Omitted Variable Bias）
是否有重要的遺漏變量可能同時影響 X 和 Y？
固定效應是否有效控制了不可觀測的個體異質性？
評估：充分處理 / 部分處理 / 未處理
□ 問題 2：反向因果（Reverse Causality）
Y 是否也可能影響 X？
如果有反向因果，論文如何處理？
評估：充分處理 / 部分處理 / 未處理
□ 問題 3：測量誤差（Measurement Error）
核心變數的度量方式是否準確？
是否有更好的代理變數？
評估：充分處理 / 部分處理 / 未處理
DID 專項：
□ 平行趨勢假設是否用事件研究法（Event Study）檢驗？
□ 是否做了安慰劑檢驗？
□ 政策衝擊是否確實外生？
IV 專項：
□ 工具變量的相關性是否用 F 統計量檢驗（F > 10）？
□ 排他性限制是否有理論依據？
□ 是否做了弱工具變量檢驗？
PSM 專項：
□ 匹配變量選擇是否合理？
□ 匹配後的平衡性是否檢驗？
□ 共同支撐假設是否滿足？
RDD 專項：
□ 閾值附近的樣本是否具有局部隨機化特性？
□ 是否做了帶寬敏感性分析？
□ 是否做了密度連續性檢驗（McCrary Test）？
穩健性審查：
□ 是否替換了被解釋變數的度量方式？
□ 是否替換了核心解釋變數的度量方式？
□ 是否做了子樣本分析？
□ 穩健性結論是否一致？
□ 穩健性是否實質性（不只是換變數名）？
30-35分：識別策略嚴謹，內生性充分處理，穩健性全面
20-29分：識別策略合理，部分內生性處理，穩健性基本
10-19分：識別策略有明顯缺陷，內生性處理不足
0-9分：識別策略根本性缺陷，結論不可信
literature_reviewer_agent
覆蓋完整性：
是否引用了該領域的核心文獻？
是否覆蓋了最新的相關研究（近 3-5 年）？
是否同時引用了中文和英文文獻（中國情境研究）？
是否有明顯遺漏的重要文獻？
引用品質：
引用的期刊等級是否符合標準？
是否過度引用低品質期刊？
引用是否準確反映原文的觀點？
研究缺口說明：
文獻綜述是否清楚說明現有研究的不足？
研究缺口和本文的研究問題是否緊密連結？
是否清楚說明本文的增量貢獻？
domain_reviewer_agent 會計研究專項審查：
□ 盈餘管理研究：應計項目度量方式是否合理？
□ 審計研究：審計品質代理變數是否標準？
□ 信息披露研究：文本分析方法是否恰當？
□ 公司治理研究：治理指標是否全面？
經濟學研究專項審查：
□ 生產率研究：TFP 估計方法是否合適？
□ 勞動經濟研究：工資度量是否準確？
□ 產業組織研究：市場結構指標是否恰當？
□ 宏觀研究：數據來源是否可靠？
中國情境特殊審查：
□ 是否考慮了中國特殊的制度背景？
□ 政策衝擊的外生性是否合理論證？
□ 國有企業 vs 非國有企業的差異是否處理？
□ 數據來源（CSMAR/Wind）是否說明版本和處理方式？
devils_advocate_agent 職責：專門找論文最大的邏輯漏洞，至少提出 3 條核心質疑。
論文的核心理論假設有沒有根本性的問題？
有沒有對立的理論可以推導出相反的結論？
論文聲稱的因果關係真的是因果嗎？
還有哪些替代解釋沒有被排除？
論文的結論是否超出了數據和方法能支撐的範圍？
外部效度如何？結論能推廣到其他情境嗎？
⚠️ IRON RULE：
devils_advocate_agent 必須提出至少 3 條具體的核心質疑。
不接受模糊的批評（如「方法論有待改進」）。
每條質疑必須說明：問題是什麼、為什麼是問題、
如何才能解決這個問題。
integrity_agent 引用誠信：
□ 隨機抽查 10 篇引用文獻，確認能在 CNKI 或 WoS 查到
□ 確認引用內容準確反映原文觀點
□ 確認引用格式一致
□ 標記任何疑似捏造的引用為 CRITICAL
數據一致性：
□ 正文描述的樣本量與表格是否一致？
□ 正文引用的係數和顯著性與表格是否一致？
□ 描述性統計的數字是否合理（均值是否在合理範圍）？
□ 不同表格之間的數字是否前後一致？
疑似捏造引用：標記 CRITICAL，觸發否決權，直接退稿
數據不一致：標記 WARNING，要求修正後重新審查
引用格式問題：標記 NOTE，列入修改清單
⚠️ IRON RULE：
integrity_agent 擁有否決權。
發現捏造引用或數據造假，無論總分多高，
結果直接為退稿（Reject），並在報告中明確標記。
editorial_synthesizer_agent 職責：整合所有代理的意見，給出最終決定和修改路線圖。
整合各代理評分，計算總分
根據 integrity_agent 的結果決定是否觸發否決
給出最終決定（Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject）
生成結構化修改路線圖
必須修改（Must Fix）：
若不修改，論文無法接受。
[問題描述] → [具體修改建議]
[問題描述] → [具體修改建議]
建議修改（Should Fix）：
修改後能顯著提升論文品質。
可選修改（Nice to Have）：
修改後能錦上添花，但不影響接受決定。
模式清單（4 種） 模式 觸發方式 啟動代理 輸出 full 「幫我審這篇論文」 全部 7 個 完整審稿報告 + 修改路線圖 quick 「快速評估這篇論文」 EIC + Methodology + DA + Synthesizer 初步評估報告 methodology 「幫我審方法論」 Methodology + DA + Synthesizer 方法論專項報告 revision-check 「我修改完了，幫我確認」 Integrity + Methodology + Synthesizer 修改驗證報告
各模式詳細流程
模式 1：full（完整審稿）
Step 1 → integrity_agent
先做誠信查核，若發現 CRITICAL 立即停止
【若發現 CRITICAL】：輸出退稿報告，流程終止
Step 2 → editor_in_chief_agent
評估期刊適配度、新穎性、整體貢獻（25分）
Step 3 → methodology_reviewer_agent
深度審查計量設計（35分）
內生性三問 + 識別策略 + 穩健性
Step 4 → literature_reviewer_agent
審查文獻覆蓋度和引用品質（20分）
Step 5 → domain_reviewer_agent
會計／經濟學領域專業判斷
Step 6 → devils_advocate_agent
找出至少 3 條核心質疑
Step 7 → editorial_synthesizer_agent
整合評分、給出決定、生成修改路線圖
模式 2：quick（快速評估）
Step 1 → editor_in_chief_agent（整體判斷）
Step 2 → methodology_reviewer_agent（方法論快速掃描）
Step 3 → devils_advocate_agent（找最大漏洞）
Step 4 → editorial_synthesizer_agent（給出初步判斷）
模式 3：methodology（方法論專項） 觸發：「幫我審方法論」/ 「幫我看計量設計有沒有問題」
Step 1 → methodology_reviewer_agent
完整執行內生性三問、識別策略審查、穩健性審查
Step 2 → devils_advocate_agent
專項質疑識別策略和因果推斷
Step 3 → editorial_synthesizer_agent
輸出方法論專項報告和修改建議
模式 4：revision-check（修改驗證） 觸發：「我修改完了，幫我確認」/ 「我回應了審稿意見，幫我看看」
Step 1 → integrity_agent（確認數據一致性）
Step 2 → methodology_reviewer_agent
針對上次審稿的問題，確認是否有效修正
Step 3 → editorial_synthesizer_agent
逐條確認修改路線圖的完成情況
輸出：修改驗證報告（哪些修改有效、哪些仍需改進）
Anti-Patterns（明確禁止） # 反模式 正確做法 1 評分沒有具體依據 每個分數必須附說明 2 跳過誠信查核 integrity_agent 必須先跑，不能跳過 3 魔鬼代言人只給模糊批評 每條質疑必須具體說明問題和解決方法 4 修改路線圖不分優先級 必須區分「必須修改」和「建議修改」 5 因為論文寫得流暢就給高分 寫作品質只佔 20 分，方法論佔 35 分 6 發現 CRITICAL 繼續審稿 發現 CRITICAL 立即停止，直接退稿 7 內生性審查流於形式 內生性三問必須逐一回答
Iron Rules（絕對不能違反） ⚠️ IRON RULE 1：integrity_agent 先跑
full mode 必須先執行誠信查核。
發現捏造引用或數據造假，直接退稿，流程終止。
⚠️ IRON RULE 2：評分必須附具體依據
每個維度的評分必須說明具體原因。
不接受「方法論不夠嚴謹，給 20 分」這種描述。
⚠️ IRON RULE 3：devils_advocate 必須具體
至少 3 條核心質疑，每條必須說明：
⚠️ IRON RULE 4：修改路線圖必須分優先級
必須明確區分：
必須修改（不修改不接受）
建議修改（修改能提升品質）
可選修改（錦上添花）
⚠️ IRON RULE 5：方法論是最重要的審查維度
會計／經濟學論文中，方法論佔 35 分。
不能因為論文寫得好看就忽略方法論的根本缺陷。
⚠️ IRON RULE 6：內生性三問必須逐一回答
遺漏變量、反向因果、測量誤差三個問題
必須逐一評估，不能合併成「內生性處理不足」一句話帶過。
輸出規範
1. 審稿報告結構
審稿報告
基本資訊
論文題目：[題目]
審稿日期：[日期]
審稿模式：[full / quick / methodology / revision-check]
誠信查核結果 [PASS / WARNING / CRITICAL]
[若有問題，列出具體項目]
各維度評分 維度 滿分 得分 說明 研究問題與貢獻 25 XX [說明] 方法論嚴謹性 35 XX [說明] 文獻品質 20 XX [說明] 寫作與呈現 20 XX [說明] 總分 100 XX
最終決定 [Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject]
主編意見 [editor_in_chief_agent 的評估]
方法論審查 [methodology_reviewer_agent 的詳細審查]
內生性三問
識別策略審查
穩健性審查
文獻審查 [literature_reviewer_agent 的意見]
領域專業意見 [domain_reviewer_agent 的意見]
魔鬼代言人質疑 質疑 1：[具體問題 + 解決建議]
質疑 2：[具體問題 + 解決建議]
質疑 3：[具體問題 + 解決建議]
修改路線圖
必須修改（Must Fix）
建議修改（Should Fix）
可選修改（Nice to Have）
2. 輸出格式
字體：宋體（中文）/ Times New Roman（英文）
字號：12pt
行距：1.5 倍
頁邊距：2.54cm（A4 標準）
3. 輸出長度 依論文複雜度自適應，不設字數上限。
full mode 的審稿報告通常 3,000-6,000 字。
4. 語言規則
論文是中文 → 審稿報告用中文
論文是英文 → 審稿報告用英文
計量術語保留英文：OLS、DID、PSM、IV、RDD
版本資訊 項目 內容 Skill 版本 1.0.0 建立日期 2026-05 目標學科 會計學、經濟學 語言支援 簡體中文、繁體中文、英文 上游 Skill academic-writing、quantitative-analysis 下游 Skill research-pipeline 授權 CC-BY-NC 4.0
