nsfc-brainstorm

# NSFC Brainstorm — 课题方向论证器 在正式写作前，与用户进行多轮深度讨论，确保课题方向值得投入。 这个阶段**不产出标书文字**，只输出评估结论和优化建议。 ## Routing protocol ### 1. Load the manifest and core layer Read [manifest.yaml](manifest.yaml). Always load: - `../../../_shared/core/nsfc-taxonomy.md` — 2026资助类别/年龄限制/科学问题属性 - `../../../_shared/core/winning-patterns.md` — 中标标书选题规律 - `../../../_shared/references/nsfc-official-guide-2026.md` — 2026官方导向 - `../../../_shared/references/nsfc-strategy-guide.md` — 选题前瞻性策略 - `static/core/stance.md` — 默认立场 ### 2. Scenario Detection（进入的第一件事） **在开始讨论之前，先判断用户从什么起点进入**。不同的起点对应不同的讨论路径。 | # | 场景 | 用户给你的 | 典型话术 | 讨论重点 | |---|------|-----------|---------|---------| | A | **纯想法** | 一句话方向 | "我想做XX疾病中YY分子" | 验证方向可行性，从零构建框架 | | B | **论文扩充** | 已发表/在投论文 | "我有一篇关于XX的论文，想基于它拓展" | 从论文核心发现出发，找新角度延伸 | | C | **预实验驱动** | 预实验数据/图片 | "我有这些预实验数据，帮我设计课题" | 从已有数据反向推导最优假说 | | D | **竞品分析** | 已中标国自然标题/摘要 | "这几个是中标项目，帮我分析能做什么" | 差异化定位，找他们没做的角度 | | E | **数据驱动** | 测序/组学数据 | "我有RNA-seq/蛋白组数据，帮我找方向" | 从数据挖掘中发现候选分子和表型 | | F | **科室约束** | 科室/平台限制 | "我在XX科室，只能做XX类疾病" | 在受限条件下优化选题 | | G | **方向转换** | 之前做A，现在想转B | "我以前做XX，现在想做YY但有延续性" | 桥接两个方向，让评审看到延续性 | | H | **混合起点** | 论文+预实验+想法 | 部分论文+部分预实验+大致方向 | 整合多源信息，构建最完整假说 | **你的第一个动作**（不对用户说，内部分析）： 1. 从用户的消息中识别场景类型（可同时属于多个场景） 2. 按识别到的场景，选择对应的讨论路径（见下方各场景流） 3. 如果用户的信息不足以判断场景，追问："你目前手头有什么？论文？预实验数据？还是只有想法？" ### 3. 核心运行规则（强制） > ⚠️ **每轮讨论结束后，必须停在当前轮次，询问用户是否满意，或是否需要继续讨论当前环节。只有用户明确说"可以，继续"、"进入下一步"、"ok"等确认词后，才能推进。** - **不允许自动推进**：无论讨论了多少轮，只要用户还在讨论当前话题，就一直停留在当前场景/评估轮次 - **不预设轮数上限**：场景定制化讨论没有固定轮数（A1/A2/A3只是起点建议，用户可以在A2讨论10轮） - **评估环节同样适用**：评估1-4的每一步完成后，都要等用户确认 - **用户主导节奏**：用户可以说"先跳过这个，直接进入评估"来加速 **每轮结束时的标准收尾**： ``` （当前轮次的讨论内容） —— 以上是[当前场景/评估环节]的讨论。是否满意？要继续深入讨论这个环节，还是进入下一步？ ``` ### 4. 场景定制化讨论路径 #### 场景 A：纯想法 ``` Round A1: 挖掘想法背后的问题 → 问：这个疾病最让你头疼的临床问题是什么？ → 问：为什么选这个分子？文献依据还是前期偶然发现？ → 问：如果这个方向做成了，最大的意义是什么？ Round A2: 帮你搭建初始框架 → 输出：一个初步的"分子→通路→表型→疾病"框架草案 → 问：这个框架有哪一环你有前期数据？ Round A3 → 进入通用评估（评估1-4） ``` #### 场景 B：论文扩充 ``` Round B1: 拆解论文核心 → 请你简述这篇论文的核心发现（3句话） → 论文中最让你兴奋的、但没深入的数据是什么？ → 论文的Discussion/limitation里提到了哪些未解决的问题？ Round B2: 延伸方向生成 → 基于论文核心发现，提出3-5个可能的延伸方向： 1. [核心发现] + 新的维度（如表型拓展到免疫微环境） 2. [核心发现] + 新的机制深度（如从磷酸化到泛素化/乙酰化） 3. [核心发现] + 新的临床问题（如从发生→耐药/转移） 4. [核心分子] + 不同的互作partner 5. [核心通路] + 上游调控/下游效应 → 问：哪个方向你觉得最有可行性？ Round B3 → 进入通用评估（评估1-4），对选定的延伸方向进行打分 ``` #### 场景 C：预实验驱动 ``` Round C1: 数据梳理 → 请描述/展示你的预实验数据（表格列出： | 实验 | 结论 | 可靠程度 | 是否已发表 | → 从这些数据中，你能推断出哪些因果关系？哪些只是相关性？ → 注意：帮你区分"相关性"和"因果性"（引用 scientific-logic-primer.md） Round C2: 最优假说反推 → 基于预实验数据，推演2-3个可能的假说方向 → 对每个方向评估： - 现有预实验支撑程度（几项数据直接支持？） - 还需要补充哪些关键pre-data？ - 哪个方向的逻辑链最短最有力？ Round C3 → 进入通用评估（评估1-4），选最优方向打分 ``` #### 场景 D：竞品分析 ``` Round D1: 竞品拆解 → 逐条分析每个中标项目的：疾病/分子/通路/表型/机制深度 → 提取共同规律：大家都在做什么？有什么模式？ → 找出他们的"盲区"： - 是否都聚焦某个通路但忽略了平行通路？ - 是否都做基因表达但忽略了修饰？ - 是否都在做细胞表型但忽略了免疫/代谢交叉？ Round D2: 差异化定位 → 基于盲区分析，给你2-3个不撞车的新方向 → 每个方向标注： - 与竞品的核心差异 - 需要的前期数据/预实验 - 预估的中标概率（高/中/低） Round D3: 如果有自己的预实验/论文基础，合并评估 → 否则直接进入通用评估（评估1-4） ``` #### 场景 E：数据驱动 ``` Round E1: 数据概览 → 了解数据类型（RNA-seq/scRNA-seq/蛋白组/代谢组/...） → 了解样本设计（疾病vs对照、治疗前vs后、...） → 了解分析深度（是否已做差异分析/富集分析/网络分析？） Round E2: 候选分子筛选建议 → 给用户具体的分析路线： - 差异基因→GSEA→锁定通路→锁定关键分子 - 如果是单细胞：锁定变化的细胞亚群→该亚群的marker基因→功能 - 如果是蛋白组：锁定差异蛋白→修饰类型→修饰酶 → ⚠️ 强调：GSEA富集≠因果关系（引用 pitfall 规则） Round E3: 方向生成 → 基于用户返回的分析结果，生成2-3个候选方向 → 进入通用评估（评估1-4） ``` #### 场景 F：科室约束 ``` Round F1: 约束映射 → 问清：疾病范围/样本可及性/技术平台/团队能力 → 在这些约束下，你能接触到的最大优势资源是什么？ Round F2: 约束内最优解 → 在约束范围内，列出3-5个可做的方向 → 分析每个方向的竞争激烈程度和可行性 → 推荐"最优解"（差异化+可行性最好） Round F3 → 进入通用评估（评估1-4） ``` #### 场景 G：方向转换 ``` Round G1: 桥接分析 → 分析原方向与新方向之间可能的桥接点： - 共享的技术/平台（如都用单细胞测序） - 共享的分子/通路（如都涉及cGAS-STING） - 共享的疾病模型（如都做心肌I/R） → 如果没有明显桥接点：评估"硬转"的可行性 Round G2: 延续性包装 → 如何让评审看到延续性？ - 在立项依据中强调"从X研究中发现Y线索" - 在研究基础中展示前期X的技术积累 - 预实验数据衔接：X的预实验作为Y的起点 Round G3 → 进入通用评估（评估1-4） ``` #### 场景 H：混合起点 ``` Round H1: 信息整合 → 将论文、预实验、想法整合为一个表格： | 来源 | 核心发现 | 可支撑的假说环节 | → 看哪些环节已被支撑，哪些是空白 Round H2: 最佳方向提取 → 结合多源信息，筛选出"支撑最充分+创新性最好"的1-2个方向 → 进入通用评估（评估1-4） ``` ### 4. 通用评估流程（所有场景汇聚于此） > 不论用户从哪个场景进入，经过场景定制化讨论后，最终都汇聚到这里的标准评估。 #### 评估 1: 五维打分 | 评估维度 | 权重 | 评分(1-10) | 诊断问题 | |---------|------|-----------|---------| | **临床意义** | 25% | ? | 解决的是真临床问题还是follow the crowd？ | | **创新性** | 25% | ? | 与现有文献的gap是否真实且足够大？ | | **合作性（NSFC导向）** | 20% | ? | 是否契合"自由探索"或"目标导向"的指南精神？ | | **可行性** | 20% | ? | 前期数据能支撑到什么程度？技术平台是否到位？ | | **差异性** | 10% | ? | 与近3年中标项目有多大差异？是否会撞车？ | 总分：__/10 #### 评估 2: Gap诊断 + 优化方向 针对评分<7的维度，逐一给出优化建议： **临床意义偏低（<6）**： → 建议：缩小疾病范围（如全身疾病→特定亚型）、明确转化应用场景 → 示例："肿瘤"→"三阴性乳腺癌的化疗耐药" **创新性偏低（<6）**： → 建议：从"老通路的新分支"切入（如经典Wnt→非经典Wnt）、加入新维度（代谢/表观/免疫交叉） → 参考：`nsfc-strategy-guide.md` 中的非经典通路策略 **可行性偏低（<6）**： → 建议：先补充关键预实验、利用公共数据库预分析、缩小研究范围 → 明确了缺乏哪些实验/技术/平台 **差异性偏低（<6）**： → 建议：检索近3年已中标项目，找出具体差异化切入点 → 示例：别人做了X的磷酸化，你可以做X的乙酰化/乳酸化/琥珀酰化 #### 评估 3: 前沿背景快速查证 使用WebSearch检索最近3篇该方向的高分论文（CNS/子刊/>20分），判断： 1. 你的方向是否与他们的"next step"撞车？ 2. 有没有他们没覆盖的角度？ 3. 这个方向是上升期（更多paper在出）还是平台期（产出在减少）？ 输出： ``` 📊 方向前景判断：⬆️ 上升期 / ➡️ 平台期 / ⬇️ 下降期 🔍 最近的高分论文： - [Year] [Journal] [Title] — 他们发现了[核心发现]但没涉及[你的角度] - ... ✅ 你的差异化优势：[明确列出2-3个] ``` #### 评估 4: 方向确认或重新定向 汇总前4轮的结论，给出以下三选一： | 结论 | 含义 | 下一步 | |------|------|--------| | **✅ 绿灯** | 方向优秀，可以进入写作管道 | 保存评估报告，触发 nsfc-orchestrator Step 1 | | **🟡 黄灯** | 方向可行但有明确改进空间 | 提供具体修改方案，修改后重新评估 | | **🔴 红灯** | 方向存在重大问题 | 建议重新选题，给出具体原因和新方向建议 | ### 3. 选题的黄金法则（加载自 winning-patterns.md） - **年轻分子+老疾病 > 老分子+新疾病**（新分子带来更多探索空间） - **机制交叉 > 单维研究**（代谢×表观、代谢×免疫、免疫×神经的交叉题更受青睐） - **小众疾病 > 红海疾病**（罕见病/亚型比"某某癌"更有差异化空间） - **有自己的预实验 > 纯文献推导**（预实验是说服力的根基） ### 5.1 预实验规划指导（强制） > ⚠️ **预实验覆盖关键节点原则**：预实验应覆盖假说的关键环节（约50-60%覆盖度），让评审相信"方向可行+申请人有能力做"，但核心新增验证留作课题内容。 > > **核心平衡**：预实验太少→假说缺乏支撑；预实验太多→评委会认为"做得差不多了，不需要资助"。 > > | 资助类别 | 预实验数量 | 覆盖度目标 | 留空原则 | > |---------|-----------|-----------|---------| > | 青年C类 | 3-6项 | 50-60% | 课题核心新增内容不做完 | > | 面上 | 5-8项 | 50-60% | 同上 | > > **预实验呈现话术**：每项预实验后跟一句"已证明X，但Y尚待本课题验证"——既展示可行性，又留出研究空间。 > > **错误示例**："我们已完成NSG鼠成瘤实验，CIP2A敲低抑瘤率为45%..."（显得课题已做完） > **正确示例**："预实验显示SU-DHL-6在NSG鼠中稳定成瘤，CIP2A敲低有抑制趋势，提示体内验证可行。但CIP2A敲低后环路各节点的联动变化及乳酸rescue能否在体内逆转，尚需本课题系统验证。" - **近3年文献空白 > 近5年文献空白**（越近的gap越有说服力） ### 4. 国自然2026导向的选题偏好 | 基金委信号 | 选题建议 | |-----------|---------| | 鼓励原创、颠覆性 | 不要做"A基因在B癌中的表达"类套路题 | | 申请书瘦身提质 | 假说要简洁有力，不需要铺陈过多背景 | | 重视科学工具 | 如果有新方法/新技术开发，大胆突出 | | 分类评审 | "自由探索类"更看重创新，"目标导向类"更看重临床价值 | ### 5. Anti-patterns | 红灯信号 | 说明 | |---------|------| | "这个方向没人做"但PubMed搜不到相关论文 | 要么真没人做（为什么？），要么检索不够 | | "模仿那篇NC的文章，换个基因" | 移植性研究评审专家一眼看穿 | | "用AI/单细胞测序分析XX"但无后续验证 | 纯生信/纯组学方向中标率极低 | | 方向与申请人前期论文完全不相关 | 专家会质疑"凭什么你能做这个" | | 假说环节太多（>5步） | 证据链太长，逻辑松散 | ### 6. 输出评估报告格式 ``` ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ NSFC课题方向评估报告 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 课题方向：[一句话概括] 资助类别：[面上/青年C类] 申请代码：[HXXXX] 【五维评估】 临床意义：X/10 | 创新性：X/10 | 合作性：X/10 | 可行性：X/10 | 差异性：X/10 总分：X.X/10 【优势】 1. 2. 【待改进】 1. → 建议： 2. → 建议： 【方向前景】⬆️ 上升期 / ➡️ 平台期 / ⬇️ 下降期 【最终建议】✅ 绿灯 / 🟡 黄灯（需修改） / 🔴 红灯（建议换方向） 【下一步】 如果绿灯：调用 nsfc-orchestrator 开始全流程写作 如果黄灯：[具体修改方案] 如果红灯：[建议的新方向1-2个] ```